СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7810/2021(13)-АК

Дело № А71-21020/2019

06 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 21.11.2022, паспорт);

представителя АО «Энергосбыт Плюс» - ФИО4 (доверенность от 31.08.2022, паспорт);

представителя ООО «Электросила» - ФИО5 (доверенность от 16.07.2023, удостоверение адвоката);

представителя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 20.04.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 июня 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками выдачи ФИО6 из кассы должника денежных средств в размере 227 493 руб. 32 коп. в период с 17.05.2018 по 08.09.2018, денежных средств в размере 217 000 руб. в период с 30.09.2018 по 12.01.2019 в части требований к ФИО6 и выдачу ФИО6 из кассы должника и перечисление со счета ФИО6 денежных средств в общей сумме 1 500 930 руб. 47 коп. в части требований к ФИО6 и ООО «Электросила»; прекращении производства по спору в части требований к ФИО8,

вынесенное в рамках дела № А71-21020/2019 

о банкротстве садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» о признании Садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020) СНТ «Пазелинка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 24.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 11.08.2021 утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о признании недействительным перечисление должником в адрес ООО «ТэоХим-Ижевск» денежных средств на общую сумму 188 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 188 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о признании недействительным выдачу председателем правления денежных средств на общую сумму 9 158 544 руб. 07 коп. в пользу следующих лиц: ФИО6 – 8 390 323 руб. 49 коп.; ФИО11 – 52 949 руб.; ФИО12 – 196 695 руб.; ФИО13 – 518 576 руб. 88 коп. и применении последствий недействительности сделки в виду взыскания указанных сумм в конкурсную массу должника. Указанное заявление, определением арбитражного суда от 08.10.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о признании недействительной сделки по выдаче ФИО6 из кассы СНТ «Пазелинка» в пользу ИП ФИО14 денежных средств в общем размере 227 493 руб. 32 коп.; признании договоров № 20 от 18.05.2018 и № 21 от 01.07.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО14 в конкурсную массу должника 227 493 руб. 32 коп. Указанное заявление, определением арбитражного суда от 15.12.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» о признании недействительными сделок: 

- по выдаче денежных средств в размере 9 158 544 руб. 07 коп. ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО15 (С4) 

- по выдаче денежных средств в размере 227 493 руб. 32 коп. ИП ФИО14 (С8) 

- по оплате в ООО «Тэо Хим-Ижевск» суммы в размере 188 000 руб. (С3).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о признании недействительными действия ФИО6 по перечислению в пользу ООО «Электросила» денежных средств в сумме 951 525 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Электросила» в конкурсную массу должника 951 525 руб. Указанное заявление, определением арбитражного суда от 17.06.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 13 час. 00 мин. 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 заявление конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» о признании недействительной сделки по передаче ООО «Электросила» денежных средств на сумму 951 525 руб. по договорам № 02/2019 и 04/2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлениям конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств в размере 9 158 544 руб. 07 коп. ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО15; по выдаче денежных средств в размере 227 493 руб. 32 коп. ИП ФИО14; по оплате в ООО «Тэо Хим-Ижевск» суммы в размере 188 000 руб.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки: с ФИО12 в размере 227 511 руб. 81 коп.; с ФИО11 в размере 327 881 руб. 50 коп.; по выдаче и перечислению денежных средств СНТ «Пазелинка» в адрес ФИО8 по ИП ФИО14 в размере 227 493 руб. 32 коп.; выдаче и перечислению денежных средств СНТ «Пазелинка» в адрес ФИО8 по ООО ТэоХимИжевск в размере 208 000 руб.; по выдаче денежных средств СНТ «Пазелинка» в адрес ФИО8 по ООО «Электросила» в размере 488 500 руб. , а также перечисление со счета ФИО6 на счет ФИО8 денежных средств в размере 932 430 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче ФИО12 денежных средств СНТ «Пазелинка» в размере 227 511 руб. 81 коп. и ФИО11 в размере 327 881 руб. 50 коп. отложено на 26.04.2023.

Этим же определением, выделены в отдельное производство заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче и перечислению денежных средств СНТ «Пазелинка» в адрес ФИО8 по ИП ФИО14 в размере 227 493 руб. 32 коп., выдаче и перечислению денежных средств СНТ «Пазелинка» в адрес ФИО8 по ООО «ТэоХимИжевск» в размере 208 000 руб., выдаче денежных средств СНТ «Пазелинка» в адрес ФИО8 по ООО «Электросила» в размере 488 500 руб. и перечисление со счета ФИО6 на счет ФИО8 денежных средств в размере 932 430 руб. 47 коп. Судебное заседание по выделенному спору отложено на 10.05.2023.

В соответствии с последними уточнениями, принятыми в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил: 

1) признать на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 ГК РФ недействительными сделки: 

- по выдаче из кассы СНТ «Пазелинка» по расходным ордерам и перечисление денежных средств СНТ «Пазелинка» ФИО6 в адрес ФИО8 через ИП ФИО14 в размере 227 493 руб. 32 коп., применить последствия в виде взыскания с ФИО6 и ФИО8 денежных средств в размере 227 493 руб. 32 коп. 

- по выдаче из кассы СНТ «Пазелинка» по расходным ордерам и перечисление денежных средств СНТ «Пазелинка» ФИО6 в адрес ФИО8 через ООО «Тэо Хим Ижевск» в размере 217 000 руб. и применить последствия в виде взыскания с ФИО6 и ФИО8 денежные средства в размере 217 000 руб. 

- по выдаче из кассы СНТ «Пазелинка» по расходным ордерам и перечисление денежных средств СНТ «Пазелинка» ФИО6 в адрес ФИО8, а также приходным ордерам через ООО «Электросила» в размере 1 500 930 руб. 47 коп. и применить последствия в виде взыскания с ООО «Электросила», ФИО6 и ФИО8 денежных средств в размере 1 500 930 руб. 47 коп.

2) принять отказ в части взыскания к ООО «ТЭО Хим Ижевск», ИП ФИО14 и ФИО16

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) в удовлетворении требований конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» о признании недействительной сделки по выдаче ФИО6 из кассы СНТ «Пазелинка» денежных средств в размере 227 493 руб. 32 коп. в период с 17.05.2018 по 08.09.2018, денежных средств в размере 217 000 руб. в период с 30.09.2018 по 12.01.2019 в части требований к ФИО6 отказано, производство по спору в части требований к ФИО8 прекращено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» о признании недействительной сделки по выдаче ФИО6 из кассы СНТ «Пазелинка» и перечислению со счета ФИО6 денежных средств в общей сумме 1 500 930 руб. 47 коп. в части требований к ФИО6 и ООО «Электросила» отказано, производство по спору в части требований к ФИО8 прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные конкурсным управляющим, а также сделаны ошибочные выводы в отношении ответчика ФИО8 с сайта нотариальной палаты по наследственному делу в отношении умершего. Отмечает, что в пояснениях от 09.01.2023 (исх. № 180-КП) конкурсным управляющим расписывались все пороки договоров, предоставленных сторонами в разрезе с имеющимися договорами у конкурсного управляющего; исходя из имеющихся договоров подряда у конкурсного управляющего СНТ «Пазеинка» и договоров, представленных ООО «Электросила» усматривается формирование документов под определенную ситуацию, что ставит под сомнение действительность договоров и выполняемых работ на СНТ «Пазелинка». Ссылаясь на то, что везде получателем денежных средств является ФИО8, как у ИП ФИО14, ООО «Тэо Хим Ижевск», а также в ООО «Электросила», настаивает на том, что ФИО6 совместно с ФИО17 и ФИО16 производили выводы активов в виде денежных средств СНТ «Пазелинка» через «рисование» договоров подряда с разными юридическими лицами. Конкурсным управляющим ставятся под сомнение представленные ООО «Электросила» в качестве доказательства выполнения работ документы по поставке, транспортные расходы и договоры подряда с физическими лицами. Отмечает, что договор подряда № 04/2019 от 02.02.2019 между ООО «Электросила» и СНТ «Пазелинка» подписаны сторонами в субботу, договор подряда между ООО «Электросила» и физическими лицами подписан 03.02.2019 в воскресенье, в то время как срок начала выполнения работ июль 2019 года; по мнению заявителя жалобы не обоснована срочность заключения договоров в выходные дни. Считает, что факт отсутствия ресурсов у ООО «Электросила» и привлечение работников иной организации свидетельствует о заинтересованности всех участников в выводе активов СНТ «Пазелинка» через личные счета физических лиц, в обход расчетных счетов юридических лиц. Ссылаясь на том, что согласно договорам подряда с физическими лицами, которых ООО «Электросила» привлекала в качестве субподрядчиков, работы выполнялись в период с 01.06.2019 по 20.07.2019, в том числе по установке железобетонных блоков 9,5 метров длиной, настаивает на том, что поставка опор ЛЖЭП 9,5 на СНТ «Пазелинка» ООО «Электросила» по договору № 04/2019 от 02.02.2019 в количестве 15 штук не доказала. Кроме того, считает, что не доказаны факт оказания транспортных услуг ИП ФИО18, а также факт приобретения материалов по договору № 04/2019 от 02.02.2019. Указав на то, что ООО «ТЭО Хим-Ижевск» 23.06.216 исключена из реестра юридических лиц, настаивает на том, что данная организация не могла оказывать какие-либо услуги СНТ «Пазелинка», однако ФИО6 переводились и выдавались денежные средства ФИО8 и принимались ПКО от ООО ТЭО Хим Ижевск. Отмечает, что документы по оплате услуг оформлены с пороками. Оспаривает выводы суда об отсутствии мнимости в части заключения договора, считает, что судом первой инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего и представленные в дело договоры дублирующие друг друга с лицами, которые в судебном заседании заявили об отсутствии договорных отношений с СНТ (ИП ФИО14,), а также исключение юридических лиц из реестра юридических лиц. Ссылаясь на том, что денежные средства передавались ФИО6 в адрес ФИО8 в течение 2018-2020 годов, через подставных лиц, последние злоупотребляли своими правами, настаивает на том, что конкурсным управляющим доказана заинтересованность ФИО6 и ФИО8

До начала судебного заседания от ООО «Электросила» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор выразил согласие с доводами конкурсного управляющего, просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы; просил определение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь ФИО19 к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии материалов гражданского дела № 2-2456/2022; копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 по делу № А71-21020/2019 и определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2023 по делу № А71-21020/2019.

Представитель кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит определение суда отменить.

Представитель ООО «Электросила» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Представитель ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт; представила копии исковых заявлений о взыскании с ФИО6 денежных средств, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные в судебном заседании документы приобщены к материала дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. 

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

- требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (пункт 4 указанной статьи);

- обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках настоящего обособленного спора, поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором последний (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ признать недействительными сделки: 

- по выдаче из кассы СНТ «Пазелинка» по расходным ордерам и перечисление денежных средств СНТ «Пазелинка» ФИО6 в адрес ФИО8 через ИП ФИО14 в размере 227 493 руб. 32 коп., применить последствия в виде взыскания с ФИО6 и ФИО8 денежных средств в размере 227 493 руб. 32 коп. 

- по выдаче из кассы СНТ «Пазелинка» по расходным ордерам и перечисление денежных средств СНТ «Пазелинка» ФИО6 в адрес ФИО8 через ООО «Тэо Хим Ижевск» в размере 217 000 руб. и применить последствия в виде взыскания с ФИО6 и ФИО8 денежные средства в размере 217 000 руб. 

- по выдаче из кассы СНТ «Пазелинка» по расходным ордерам и перечисление денежных средств СНТ «Пазелинка» ФИО6 в адрес ФИО8, а также приходным ордерам через ООО «Электросила» в размере 1 500 930 руб. 47 коп. и применить последствия в виде взыскания с ООО «Электросила», ФИО6 и ФИО8 денежных средств в размере 1 500 930 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из текста заявленных требований следует, что конкурсным управляющим оспариваются сделки по выдаче денежных средств ФИО8 для оплаты услуг ИП ФИО14, ООО «Тэо Хим Ижевск», ООО «Электросила», а не выдача денежных средств из кассы должника председателю СНТ – ФИО6 Каких-либо письменных доказательств выдачи денежных средств ФИО6 и присвоения ФИО6 денежных средств, что позволяло бы взыскать с него заявленные суммы, в материалы дела не представлено.

В части требований к ФИО8, суд первой инстанции установив, что ФИО8 умер; согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (раздел «Реестр наследственных дел») открытых наследственных дел не найдено, пришел к выводу о том, что обособленный спор в части требований к ФИО8 подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, поскольку наследники у ФИО8 отсутствуют, правопреемники не установлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как разъяснено в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков (денежных средств).

Равным образом, взыскание денежных средств по недействительной сделке, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, не связано неразрывно с личностью ответчика и может быть исполнено за счет имущества умершего ответчика его наследниками.

Наличие выморочного имущества после смерти ФИО8 судом первой инстанции не проверялось, его судьба не исследовалась (статьи 1151 ГК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации судом первой инстанции при заполнении полей к поиску в графе дата смерти ошибочно указана дата записи акта о смерти ФИО8 01.12.2022.

Между тем, как следует из Реестра наследственных дел Федеральной Нотариальной палаты, после смерти ФИО8, умершего 26.11.2022, открыто наследственное дело № 23/2023 нотариусом ФИО20 (426063, 

<

...>).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, апелляционный суд полагает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, если установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не становил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве, отсутствие предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2023 по настоящему делу подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года по делу № А71-21020/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова