АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7773/18

01 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614204900136)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.02.2018 ФИО2;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области: представитель по доверенности от 05.01.2018 ФИО3;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области: представитель не явился; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести перерасчет исполненных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 гг., а именно: по уплате страховых взносов в сумме 86 250,36 руб. за 2014 г., 98 223,28 руб. за 2015 г.; об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать незаконными действия, выразившееся в отказе произвести перерасчет исполненных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 гг., а именно: по уплате страховых взносов в сумме 79 770,80 руб. за 2014 г., 91 177,32 руб. за 2015 г.; об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов. Также заявителем сделано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял к рассмотрению уточненную редакцию заявленных требований, а также принял к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, пояснили свою позицию по делу.

В судебном заседании 22.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.05.2018 до 12 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель через канцелярию суда направил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать незаконными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области, выразившееся в отказе произвести перерасчет исполненных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 гг., а именно: по уплате страховых взносов в сумме 79 770,80 руб. за 2014 г., 85 616,06 руб. за 2015 г.; об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял к рассмотрению уточненную редакцию заявленных требований.

Управление через канцелярию суда направило письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является плательщиком страховых взносов на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно налоговой декларации общая сумма доходов за 2014 год составила 8 925 036 руб., за 2015 год – 9 566 202 руб.

За период 2014-2015 гг. заявителем оплачено дополнительно 1% от суммы дохода превышающего 300 000 руб. без вычета произведенных расходов.

21.11.2017 предприниматель обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 - 2015 г.

Управление 19.12.2017 письмом №Юр-02/613 отказано предпринимателю в возврате сумм страховых взносов (с суммы дохода, полученной сверх предельной величины дохода).

В уведомлении Управление сослалось на то, что расчет сумм страховых взносов произведен на основании данных, полученных из налоговых органов (без учета расходов). Управление указало, что страховые взносы за 2014 год уплачены предпринимателем на основании выставленного требования 11.04.2016; страховые взносы за 2015 год уплачены предпринимателем на основании выставленного требования 09.12.2016.

Предприниматель, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, и полагая, что указанный отказ является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов и применял упрощенную систему налогообложения.

Статьей 14 Закона N 212-ФЗ определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.

Частями 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

В силу части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 6 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (часть 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на Закон N 212-ФЗ, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховые взносы (часть 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 1.1 статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления N 27-П указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению при определении размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиками, поименованными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющими упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359 по делу N А51-8964/2016.

Факт уплаты предпринимателем в 2014 году страховых взносов в сумме 79 770,80 руб., и соответственно в 2015 году страховых взносов в сумме 85 616,06 руб., не оспорен.

Вместе с тем, при расчете страховых взносов от суммы полученного предпринимателем в 2014 и 2015 гг. дохода, пенсионный фонд не учел расходы, произведенные предпринимателем, и необоснованно увеличил базу для начисления страховых взносов.

Принимая во внимание изложенное, суд признает незаконным отказ Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в перерасчете страховых взносов за 2014 г. и 2015 г., выраженный в письме от 19.12.2017 № Юр-02/613.

При установлении факта излишней уплаты (взыскания) страховых взносов, пеней судом на уполномоченный орган должна быть возложена обязанность возвратить (в отличие от взыскания) излишне уплаченные суммы.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

В соответствии со статьей 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 21 Закона N 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, полномочия органов Пенсионного фонда РФ с 01.01.2017 ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы Пенсионного фонда РФ не обладают.

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на Государственное учреждение - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате предпринимателю переплаты страховых взносов в размере 79 770,80 руб. за 2014 г., в сумме 85 616,06 руб. за 2015 г.

Заявителем также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт несения представительских расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.12.2017 №166 (далее – соглашение), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 на сумму 20 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от 25.12.2017 №166 ФИО1 (доверитель) поручает, а ФИО2 (адвокат) принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2. соглашения адвокат выполняет следующую работу: консультации, сбор, анализ представленных документов; оформление запросов; оформление искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по поданному исковому заявлению; получение копии решения суда; обжалование судебного решения (в случае необходимости).

В силу пункта 1.3. соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Факт передачи денежных средств в размере 20 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что дело не относится к категории сложных (в совокупности применимых норм права и наличия доказательственной базы). После принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П судебная практика по такой категории дела сформировалась. Представитель предпринимателя для рассмотрения дела в судебном порядке подготовил документы, составил текст заявления; присутствовал только в одном судебном заседании; в представительном судебном заседании участие не принимал, после перерыва в судебном заседании также явку не обеспечил.

 

Исходя из фактического объема проделанной представителем работы (составлено заявление, участие в одном судебном заседании), ее качества, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерной и подлежит возмещению другой стороной лишь в части.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд,  исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 14.03.2018 в размере 3 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. возлагаются на заинтересованное лицо. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб. надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 г. и 2015 г., выраженное в письме от 19.12.2017 № Юр-02/613.

Обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614204900136) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 79 770,80 руб. за 2014 г., в сумме 85 616,06 руб. за 2015 г.

Взыскать с государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614204900136) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 10 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614204900136) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.03.2018 государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова