АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42225/2018

Дело № А06-1165/2018

г. Казань

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии: 

истца – Володина О.Г. (паспорт),

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС») Сафина Э.А. (приказ от 26.02.2016),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Викс», Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.),

по делу №А06-1165/20188

по исковому заявлению Володина Олега Германовича, Астраханская область, г. Камызяк, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» и к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис-Тур», Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис-Тур» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Володин Олег Германович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» (далее – Продавец) и к обществу с ограниченной ответственностью Оазис-Тур» (далее – Покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/15 от 16.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Покупателя вернуть Продавцу приобретённое по договору имущество.

Исковое заявление Володина О.Г. мотивировано заключением договора с признаками злоупотребления правом, с целью исключения имущества из собственности Продавца, невыгодными для продавца условиями рассрочки платежа, отсутствием платежей со стороны Покупателя, лишением Володина О.Г. возможности получения доли в уставном капитале Продавца.

Определением от 15.02.2018 исковое заявление Володина О.Г. принято к производству суда с присвоением №А06-1165/2018.

Продавец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Покупателю о расторжении договора купли-продажи № 1/15 от 16.02.2015 и признании права собственности Продавца на подлежащее продаже имущество.

Исковое заявление Продавца мотивировано неисполнением Покупателем обязанности по оплате, отсутствием ответа со стороны покупателя на требование о расторжение договора.

Определением от 02.03.2018 исковое заявление Продавца принято к производству суда с присвоением делу № А06-553/2018.

Покупатель в отзыве на исковое Продавца указал на невозможность исполнения обязательств по оплате в связи со сложным финансовым положением. Пояснил, что против удовлетворения иска продавца не возражает.

Продавцом уточнены требования по иску, в соответствии с которыми Продавце просил только расторгнуть договор.

Определением от 27.03.2018 Володин О.Г. допущен к участию в деле №А06-553/2018 в качестве третьего лица.

Определением от 11.04.2018 дела №А06-1165/2018 и №А06-553/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А06-1165/2018.

Продавец в отзыве на исковое заявление просил расторгнуть договор, отказать в удовлетворении требований Володина О.Г., указал на отсутствие неблагоприятных последствий для Володина О.Г., отсутствие оснований для признания договора недействительным.

До вынесения решения по существу спора Володиным О.Г. были дополнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Володин О.Г. в качестве последствий недействительности сделки просил так же прекратить право собственности покупателя на приобретённое имущество и восстановить запись о праве собственности Продавца на отчуждённое имущество.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/15 от 16.02.2015, заключённый между Продавцом и Покупателем. Применены последствия недействительности договора в виде обязания Покупателя возвратить в собственность Продавца являющееся предметом договора имущество. В удовлетворении остальной части требований Володина О.Г. отказано В удовлетворении искового заявления Продавца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/15 от 16.02.2015 отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: созданием Покупателя за один месяц до заключения договора, регистрацией Продавца и Покупателя по одному адресу, наличием у генерального директора Продавца прав на представление интересов Покупателя по доверенности, фактической не передачей имущества Продавцом Покупателю, не совершением Покупателем действий по использованию приобретённого имущества, отсутствием доказательств оплаты по договору, мнимостью оспариваемого договора, заключением договора с признаками злоупотребления правом, отсутствием доказательств удовлетворения требований Володина О.Г., основанных на судебном акте, отсутствием у Продавца иного имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда первой инстанции от 29.06.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Продавец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Продавец ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: оспариваемый Володиным О.Г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке, Продавцом предприняты меры для расторжения договора и возврата имущества, договор был заключён с целью получения денежных средств для расчётов с кредиторами, не передача имущества Продавцом Покупателю противоречит материалам дела, законом не предусмотрено наличие обязанности у Покупателя доказывать возможность оплаты по договору, недобросовестность Покупателя не подтверждена, не доказано причинение ущерба, родство между участниками сделки не доказано, действия Володина О.Г. до исключения причиняли ущерб Продавцу, неоплата по договору не влечёт его недействительность.

Володин О.Г. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку кассационная жалоба дублирует апелляционную жалобу, доводам Продавца дана оценка судами, права Продавца не нарушаются, поскольку имущество ему подлежит возврату, договор между Продавцом и Покупателем имел формальное оформление.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Покупателя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Продавца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, передача имущества и его использование Покупателем по договору подтверждены материалами дела, договор был заключён с целью получения средств для расчётов с Володиным О.Г.

Володин О.Г. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что кассационная жалоба дублирует апелляционную, подлежащие выплате денежные средства не выплачены с 2013 года, Продавец и Покупатель являются аффилированными лицами.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Продавца, отзыва Володина О.Г. на кассационную жалобу, заслушав представителя Продавца и Володина О.Г., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Учредителями Продавца при его создании в 1997 году являлись Володин О.Г. и Ловцов В.В.

В соответствии с протоколом собрания участников Продавца от 23.12.1998 Ловцов В.В. выведен из состава учредителей с передачей его доли уставного капитала Володину О.Г.

Володин О.Г. на основании договора об уступке доли в уставном капитале от 08.10.2002 уступил свою долю в размере 49% уставного капитала Сафину А.Б.

В соответствии с учредительным договором о создании продавца от 08.10.2002 доли в обществе распределены следующим образом: Володину О.Г. – 51%, Сафину А.Б. – 49%.

Согласно договору от 27.05.2003 Володин О.Г. уступил часть своей доли в размере 1% уставного капитала общества Сафину А.Б.

12.10.2010 Сафин А.Б. умер.

В соответствии со свидетельством о праве собственности, зарегистрированным 01.11.2011 нотариусом г. Москвы в реестре за № 2- 2814, Сафиной А.М. – пережившей супруге Сафина А.Б., принадлежит ½ доля в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из доли в уставном капитале Продавца в размере 50%.

Согласно свидетельству о праве на наследство, зарегистрированному 01.11.2011 нотариусом г. Москвы в реестре за № 2-2817, наследниками Сафина А.Б. по закону в равных долях в ¼ доле каждый являются жена – Сафина А.М., сын – Сафин Э.А. и дочь – Сафина Е.А. Наследство состоит из ½ доли в уставном капитале Продавца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 по делу № А06-6126/2012 Володин О.Г. исключён из числа участников Продавца. Указанным решением установлено, что в соответствии с пунктом 7.3 учредительного договора Продавца от 12.03.2007 Продавец обязан выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

14.07.2014 Володин О.Г. направил в адрес Продавца требование о выделе в натуре 50% доли имущества Продавца.

23.07.2014 в адрес Володина О.Г. поступил ответ на указанное требование, из которого следует, что требования Володина О.Г. удовлетворению не подлежат.

Продавец в установленный срок обязанность по выплате действительной стоимости доли, либо выделу её в натуре не исполнил.

Предусмотренный законом срок для выплаты действительной стоимости доли истёк.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2017 по делу № А06-4485/2016 с Продавца в пользу Володина О.Г. взыскано 6250 000 руб. суммы невозвращенного займа, а также 54 250 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. На указанную сумму выдан исполнительный лист.

Решение суда Продавцом так же не исполнено.

16.02.2015 между Продавцом и Покупателем заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/15, согласно которому произошло отчуждение всего имущества Продавца.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/15 от 16.02.2015 была произведена государственная регистрация права собственности Покупателя на недвижимое имущество.

Полагая, что договор купли-продажи № 1/15 от 16.02.2015 направлен на вывод имущества Продавца в ущерб интересов Володина О.Г., как исключённого участника, имеющего право на ½ доли Продавца, Володин О.Г. обратился в суд с требованиями по настоящему делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования Продавца к Покупателю о расторжении договора № 1/15 от 16.02.2015 обусловлены неисполнением Покупателем договорных обязательств по оплате приобретённого имущества.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), доля участника общества, исключённого из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключённому участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об ООО закреплено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Указанные положения корпоративного законодательства свидетельствуют о наличии у общества обязанности по выплате исключённому на основании судебного акта участнику его действительной стоимости доли, либо выдать ему имущество аналогичной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приходя к выводу о недействительности оспариваемого договора, судебные инстанции установили следующие фактические обстоятельства.

Покупатель в качестве юридического лица зарегистрирован 15.01.2015, то есть ровно за один месяц до заключения оспариваемого договора.

Согласно представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц адресом место нахождения  Продавца и Покупателя является база отдыха «Тутинка» в с. Жан-Аул, Камызякского района, Астраханской области. 

Генеральным директором Продавца с 25.08.2014 является Сафин Э.А. 27.02.2015 Покупателем выдана нотариальная доверенность Сафину Э.А. на представление интересов Покупателя в налоговых органах, в Управлении Россреестра по Астраханской области, ведение дел Покупателя во всех судебных учреждениях.

На основании пояснений участвующих в деле лиц судебные инстанции установили, что Сафин Э.А. является соучредителем Продавца совместно со своей матерью, а участником Покупателя с долей 50% от уставного капитала является родной дядя Сафина Э.А. (брат матери).

Так же судебными инстанциями установлено, что Покупателем не предпринимались меры к использованию по назначению приобретённого по оспариваемому договору недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что денежные средства в счёт оплаты приобретённых спорных объектов недвижимости Покупатель Продавцу не передавал.

Учтено судебными инстанциями так же и то обстоятельство, что доказательства наличия у Покупателя на момент заключения договора купли-продажи, с учётом регистрации в качестве юридического лица за один месяц до заключения договора, возможности исполнить свои обязательства по оплате приобретаемого имущества в материалы дела не представлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Исходя из правового смысла положений гражданского законодательства, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает и ото обстоятельство, что дополнительным соглашение к оспариваемому договору Продавец и Покупатель согласовали рассрочку исполнения обязательства по оплате спорного имущества до 2033 года.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/15 от 16.02.2015, заключённый между продавцом и Покупателем является мнимой сделкой, направленной на исключение возможности обращения взыскания на имущество.

Володиным О.В. в рамках рассмотрения настоящего дела доказано наличие охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что Продавцом не представлены сведения о наличии иного имущества, кроме отчужденного по оспариваемой сделке, за счёт которого можно было удовлетворить требования Володина О.В. как бывшего участника и кредитора Продавца.

Отклоняя доводы Продавца о наличии оснований для расторжения договора, судебные инстанции правомерно указали, что поскольку оспариваемый договор признан ничтожной сделкой, отсутствуют основания для расторжения данного договора, так как в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Фактически доводы Продавца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований закона, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу №А06-1165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева