АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-33822/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., ФИО3) по делу № А45-33822/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищное Эксплуатационное Объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 1 520 300 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в возмещение убытков 1 520 300 руб.

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО2 в конкурсную массу в возмещение убытков взыскано 1 520 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 28.09.2021 и постановление апелляционного суда от 29.11.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в кассационной жалобе настаивает на своей добросовестности, отсутствие с его стороны виновных действий, приведшей к назначению должнику административных штрафов в области охраны окружающей среды, в связи с чем считает недоказанной всей совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период исполнения ФИО2 обязанностей директора предприятия в отношении последнего различными государственными органами, судом вынесено 10 постановлений (решений) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в связи с нарушением должником законодательства в области охраны окружающей среды на общую сумму 1 520 300 руб.

Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на неправомерные действия (бездействие) бывшего директора должника в результате которых предприятие понесло экономические потери в размере наложенных государственными органами штрафов.

Удовлетворяя заявление суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридическим лицом могут быть взысканы с директора.

Так, в рассматриваемом случае основанием для привлечения предприятия к административной ответственности являются обстоятельства ненадлежащей организации должником собственной деятельности и взаимодействия с государственными органами, осуществляющими контроль за охраной окружающей среды.

В частности, судами установлено, что предприятием нарушались сроки представления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля; хозяйственная деятельность велась в отсутствие разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; не был организован учёт отходов; не осуществлялся сбор и обезвреживание фильтрата; отсутствовала контрольно-дезинфицирующая установка для дезинфекции ходовой части мусоровозов; не осуществлялся контроль за фракционным, морфологическим и химическим составом отходов; не проведена оценка соответствия (технического освидетельствования) лифтов; осуществлялось воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению, завершению проверок; не проведено техническое диагностирование внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в многоквартирном доме; должником не обеспечено выполнение обязательных требований по проведению осмотра жилого дома, находящегося в его управлении; не застрахован риск ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц на случай аварии на лифте; предприятием искажалась (несвоевременно подавалась) полная и достоверная информация о состоянии окружающей среды и природных ресурсов в контролирующий государственный орган.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, очевидно свидетельствуют о недобросовестности и неразумности поведения его директора, не осуществлявшего надлежащее управление и контроль хозяйственной жизни должника.

Учитывая, что вступившими в законную силу актами различных государственных структур, судом установлены обстоятельства ведения должником хозяйственной деятельности с многочисленными нарушениями действующего природоохранного, трудового законодательства, а также законодательства в области управления многоквартирными домами, что находится в прямой компетенции директора предприятия, препятствованию им законной деятельности должностных лиц по проведению соответствующих проверок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности действий (бездействий) ФИО2, как единоличного исполнительного органа предприятия, ставшие причиной наложения на должника административных штрафов.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ввиду его добросовестности, суд округа исходит из того, что в компетенцию единоличного исполнительного органа юридического лица в первую очередь входят функции по обеспечению ведения хозяйственной деятельности с соблюдением всех требований действующего законодательства, предъявляемых к той или иной сфере правоотношений. Следовательно, при привлечении предприятия к публичной ответственности, тем более по мотивам организации его деятельности руководителем предприятия ненадлежащим образом, её ведение с нарушением прав и законных интересов неопределённого круга лиц, оснований полагать действия директора юридического лица добросовестными не имеется, иной подход противоречит самому смыслу правового положения директора хозяйствующего субъекта.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, его добросовестность опровергнута конкурсным управляющим в установлено законом порядке (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судами правильно установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение ФИО2 виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями (статья 15 ГК РФ).

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с их выводами об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя юридического лица, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1