ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А65-16059/2023

г. Самара

23 октября 2023 года

11АП-15563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2022;

от ООО «МЕРИДА» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 12.10.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года по делу №А65-16059/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерида» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Третьими лицами по делу были привлечены Отдел опеки и попечительства г. Набережные Челны, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 г. заявление ООО «Мерида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным. Гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 04 декабря 2023 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Требование ООО «Мерида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 68 965 500 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 октября 2023 г. на 16 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 октября 2023 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «МЕТИДА» в лице конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в рамках банкротства ООО «Мерида» по делу №А40-5675/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО2 дивидендов в сумме 68 965 500 руб. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мерида» 68 965 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 г. вступило в законную силу, добровольно ФИО2 не исполнено, денежные средства в размере 68 965 50 руб. ООО «Мерида» не возвращены.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие задолженности свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.

11.05.2023 г. ООО «Мерида» опубликовало на Федресурсе уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 (сообщение № 15430320)

05.05.2023 г. возбуждено исполнительное производство №45500/23/16057-ИП от 05.05.2023 г., в рамках которого денежные средства ООО «Мерида» не поступили.

Признавая требования заявителя обоснованными и вводя в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, так как не имеет источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. Имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении. 

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию вышестоящих судов по данному вопросу, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должник ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.Орловка Кеминский район Киргизская ССР), зарегистрирован 

<

...>.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Мерида» составляет 68 965 500 руб., что подтверждается постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в рамках банкротства ООО «Мерида» по делу №А40-5675/2020.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае как достоверно подтверждается материалами дела, должник не исполнил денежные обязательства перед заявителем, срок исполнения которых наступил и размер которых превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, требования заявителя к должнику являются обоснованными.

Согласно положений п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом вышеуказанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве гражданина является правом суда и возможно лишь при наличии заявленного самим должником ходатайства о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель должника возражал против удовлетворения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заявил ходатайство об отводе кандидатуры арбитражного управляющего.

Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении даны разъяснения в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие таких оснований для введения реализации имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для введения в отношения должника процедуры реструктуризации долгов на срок 5 (пять) месяцев.

Обязательство вернуть полученное по сделке, признанной недействительной, является гражданско-правовым; принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу стоимости имущества, переданного должником по недействительной сделке, допускается как в общем порядке в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Требование ООО «Мерида» на сумму 68 965 500 руб. в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

В заявлении кредитора о признании несостоятельным (банкротом) указана Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», адрес: 115191, г. Москва из числа членов которого, должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлена в материалы настоящего дела кандидатура ФИО7 для утверждения финансовым управляющим должника.

Довод представителя должника о том, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 не может быть утверждена в качестве финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки – это исключительная мера, которая допустимо только при представлении доказательств наличия сомнений в независимости арбитражного управляющего, его компетентности и добросовестности. Если кандидатура управляющего соответствует требованиям законодательства, и он не является аффилированным по отношению к должнику, либо кредиторам, аффилированным с должником, то формальный подход к данному вопросу должен быть исключен, соответственно оснований для отказа в его утверждении не имеется.

По смыслу Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по соблюдению баланса интересов кредиторов и должника. Таким образом, добросовестность и разумность его действий предполагаются. Любое отклонение поведения управляющего от стандартного и уж тем более действия, способные навредить кредиторам, всегда находятся в поле зрения участников банкротного дела и могут быть обжалованы в судебном порядке. Следовательно при наличии разумных сомнений в беспристрастности ФИО7 должник имеет возможность обратиться в суд с заявлением о его отстранении. На этапе введения процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) это направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела по существу.

Единственным основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего является его аффилированность с должником, либо с кредиторами, аффилированными с должником, а также его заинтересованность, что должно быть доказано оппонентом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Обзор от 29.01.2020) и в п.27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор от 20.12.2016), учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

В соответствии с разъяснениями данными в п.56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст.2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В ст. 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Должником в рассматриваемом деле выступает ФИО2, кредитором ООО «Мерида» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в связи с чем заинтересованность ФИО7 должна быть доказана именно в отношении указанных лиц, чего сделано не было, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

ФИО4, как конкурсный управляющий ООО «Мерида» является заявителем по делу о банкротстве ФИО2, вместе с тем, наличие указанного статуса не может вменяться кредитору как свидетельство недобросовестности, более того указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что кандидатура арбитражного управляющего, представленная избранной данным кредитором саморегулируемой организацией, является заинтересованной по отношению к кредитору.

В условиях, когда законом прямо предусмотрено полномочие первого заявителя-кредитора по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры, возможность неоднократного предложения кандидатуры управляющего незаинтересованным по отношению к должнику кредитором в различных делах о банкротстве является допустимой, соответствует законным интересам предложившего ее кредитора в процедуре банкротства и препятствие для утверждения такой кандидатуры арбитражным судом в соответствующем деле о банкротстве не составляет.

Такая возможность не свидетельствует о фактической аффилированности, если не представлено доказательств того, что по итогам сотрудничества кредитора и конкретного арбитражного управляющего кредитор в делах о банкротстве получает незаконные преференции, вредящие иным независимым кредиторам или нарушающие баланс иных интересов.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт представления интересов в судах ФИО7 и ФИО8, применительно к настоящему делу, не является свидетельством их подконтрольности и зависимости непосредственно с ФИО4 Более того, представление интересов друг друга в среде конкурсных управляющих является обычной практикой, экономившей временные и финансовые затраты на процедуры.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о взаимной зависимости ФИО7 с конкурсным управляющим ФИО4 (заявителем по делу), должником, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Таким образом, применение положений п.5 ст.37 Закона о банкротстве в настоящем случае ошибочно и ущемляет права кредиторов.

Доводы представителя должника об аффилированности арбитражного управляющего ФИО7 с одним из кредиторов (ООО «Мерида»), конкурсный управляющий которого выступает заявителем в настоящем деле, являются предположительным, так как ФИО4 ведет одновременно более 20 процедур, в разных регионах РФ. При этом в рамках данных банкротств, находящихся в его ведении, более 10 кредиторов, чьи представители кода то могли пересекаться как с конкурсными управляющими, так и с иными кредиторами. Заявляя довод о заинтересованности ФИО4 с ФИО7, должник должен представить доказательства именно наличие влияния непосредственно ФИО9 на представленную СРО кандидатуру ФИО7, чего сделано не было в судах двух инстанций.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мерида» не установлена недобросовестность ФИО4, а также неисполнение ею возложенных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утверждении финансовым управляющим должника - ФИО7, кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку фиксированный размер вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему в деле о банкротстве установлен законом, то вознаграждение финансовому управляющему должника утверждается в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены должником в депозит арбитражного суда.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С учётом изложенного, ходатайство представителя должника о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица ИФНС №28 по г. Москве ФНС России подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. 

В соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года по делу №А65-16059/2023 и принятии нового судебного акта о признании требований заявления обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включения требований в реестр и утверждении кандидатуры финансового управляющего должника.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года по делу №А65-16059/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Мерида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованным.

Признать гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.Орловка Кеминский район Киргизская ССР), несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов на срок пять месяцев - до 17 марта 2024 года.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 (ИНН341911127818, адрес для корреспонденции: 403951 

<

...>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Установить единовременное вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Обязать финансового управляющего ФИО7:

в десятидневный срок с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленным ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долга; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов и их уведомлению о введении реализации имущества гражданина; созыву и проведению первого собрания кредиторов, а также по выполнению других обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве направить в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Предложить должнику представить проект плана реструктуризации долгов гражданина, доказательства исполнения обязательств перед кредиторами.

Обязать финансового управляющего ФИО7 в срок до 17 марта 2024 года представить:

отчет о своей деятельности с приложением анализа финансового состояния гражданина, обоснования возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, сведений о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, сведений о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве гражданина процедур; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определённых п.7 ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства в подтверждение опубликования сведений о введении реструктуризации долгов гражданина.

В случае невозможности представить указанные сведения и документы в установленный срок, известить об этом суд до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина с указанием причин непредставления.

Разъяснить гражданину, что согласно абзацу 2 п.9 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова