ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24640/14

29 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ФНС России в лице МИФНС России №7 по МО – ФИО2 по доверенности № 22-23/1030 от 19.09.2017г.

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.12.2017г., зарегистрированной в реестре № 5-3201.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №7 по МО  на определение Арбитражного суда Московской области  от 06.10.2017 по делу  № А41-24640/14, принятое судьей Колисниченко Е.А., 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молитвино» (далее - ООО «Молитвино», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области в сумме 13 962 123 руб. 74 коп., из них недоимка - 12 527 265 руб., пени – 1 374 117 руб. 74 коп. и штраф - 60 941 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 10 марта 2015 года ООО «Молитвино» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 10 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащими исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 06 декабря 2016 года

В обосновании заявленных требований налоговый орган указал, что конкурсный управляющий не распределил денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора должника в пользу уполномоченного органа, нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, выразившееся в погашении части фиксированной суммы вознаграждения и выплаты денежных средств привлеченному лицу, вместо погашении требований налогового органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

  Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице МИФНС России №7 по МО  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФНС России в лице МИФНС России №7 по МО поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим:

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением суда от 12 февраля 2015 года требования ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на сумму 103 225 791 руб. 08 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 88 590 887 руб. 36 коп., просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 22 октября 2014 года - 14 558 657 руб. 45 коп., задолженность по процентам за период с 20 декабря 2012 года по 22 октября 2014 года - 14 634 904 руб. 72 коп. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии со статьями 110-111,139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» провел первые и повторные торги имуществом должника — земельными участками.

Пунктом 4.1. стати 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Первые и повторные торги в связи с отсутствием заявок на участие в них признаны несостоявшимися, в связи с чем, Банк в порядке п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», воспользовался «доставленным ему Законом о банкротстве правом и оставил предмет залога — 8 земельных участков, ранее принадлежащих должнику, за собой.

Между должником и Банком, в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 23 ноября 2015 года заключено Соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору, требования которого были обеспечены залогом имущества должника (далее — «Соглашение»).

По указанному Соглашению должник, в счет погашения задолженности перед Банком, включенной в реестр кредиторов, передал Банку 8 земельных участков.

21 декабря 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществило государственную регистрацию перехода прав собственности на земельные участки с должника в пользу Банка.

23 ноября 2015 года конкурсный управляющий внес сведения о погашении требований Банка в реестр кредиторов должника.

22 ноября 2016 года на очередном собрании кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредитор должника – уполномоченный орган, принято, в том числе, решение обязать арбитражного управляющего перейти к расчетам с кредиторами согласно статье 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в трехдневный срок с момента проведения собрания кредиторов.

Как следует из оспариваемого судебного акта, из объяснений представителя уполномоченного органа следовало, что под расчетами с кредиторами должника понимается распределение денежных средств, имеющихся на расчетном (специальном) счете должника в размере 2 702 265 руб. 92 коп. Данные денежные средства составляли 5 процентов от реализации предмета залога и зарезервированы конкурсным управляющим для распределения в соответствии с положениями статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На счету должника остались денежные средства в размере 5 процентов от цены продажи имущества должника (цены оставления предмета залога за собой), 5 104 101 руб. 60 коп., которые были зарезервированы конкурсным управляющим для погашения текущих расходов по делу о банкротстве (расходы временного управляющего ФИО5, его вознаграждение, проценты и пр.) и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок определения суммы процентной части вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего, установлен в пункте 13 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

На дату проведения собрания кредиторов должника (22 ноября 2016 года) конкурсная масса сформирована не была, проводились торги по продаже имущества должника, дебиторской задолженности, денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований налогового органа в порядке статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имелось.

Определением суда от 06 февраля 2017 года установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 за осуществление им полномочий конкурсного управляющего ООО «Молитвино» и частичное погашение требования ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», обеспеченного залогом, в общем размере 5 104 101 руб. 60 коп.

Конкурсным управляющим, в соответствии с положениями статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществлено погашение следующих текущих расходов: расходы и вознаграждение временного управляющего ФИО5 (фиксированное и проценты); затраты на оценку предмета залога; проведение торгов (публикации, оплата услуг электронной торговой площадки); выплату фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, иные.

У должника не имеется требований кредиторов первой и второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов.

С учетом изложенного, имея задолженность должника по текущим платежам, у конкурсного управляющего в силу статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до погашения текущих платежей не имелось оснований переходить к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов по ст. 142 Закона о банкротстве.

Ссылка налогового органа на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2015 года по делу № А41-14628/2011, судом первой инстанции правомерна, признана несостоятельной, поскольку в указанном деле распределение денежных средств осуществлялось после завершения всех обязательных мероприятий в рамках конкурсного производства.

В рамках настоящего дела определением суда о 12 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлён до 10 сентября 2017 года.

05 октября 2017 года конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении срока конусного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что на дату представления налоговым органом жалобы, торги по продаже дебиторской задолженности, завершены, признаны состоявшимися, о чем свидетельствуют соответствующие публикации в ЕФРСБ (№ 1462192 от 03.12.2016, № 1543802 от 16.01.2017, № 1641707 от 02.03.2017, № 1651456 от 07.03.2017, № 1771324 от 30.04.2017, № 1814217 от 22.05.2017). В конкурсную массу поступили денежные средства от покупателя дебиторской задолженности, вместе с тем, банковские реквизиты, необходимые для перечисления вырученных денежных средств в адрес налогового органа, последним не представлены, что делает невозможным конкурсному управляющему исполнить свои обязанности.

Погашение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на привлеченное лицо, в размере, указанном налоговым органом в жалобе, не является нарушением требований уполномоченного органа, поскольку требования конкурсного управляющего относятся к первой очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), требования привлеченного лица - бухгалтера к третьей очереди удовлетворения, требования налогового органа (текущие) относятся к пятой очереди, а реестровые требования - к третьей не залоговой.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

С учетом изложенного, имея задолженность должника по текущим платежам, у конкурсного управляющего в силу статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до погашения текущих платежей не имелось оснований переходить к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов по ст. 142 Закона о банкротстве, несмотря на принятое собранием кредиторов решение об обратном.

Погашение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на привлеченное лицо, в размере, указанном налоговым органом в жалобе, не является нарушением требований уполномоченного органа, поскольку требования конкурсного управляющего относятся к первой очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), требования привлеченного лица - бухгалтера к третьей очереди удовлетворения, требования налогового органа (текущие) относятся к пятой очереди, а реестровые требования - к третьей не залоговой.

Суд апелляционной инстанции исходя из перечисленных фактических обстоятельств поддерживает довод  суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления ФНС России в лице МИФНС России №7 по МО. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу  № А41-24640/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина