161/2021-38531(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12851/2018

г. Саратов

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройресурс» на определение Арбитражного  суда Астраханской области от 24 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по  делу № А06-12851/2018 (судья Цепляева Л.Н.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Асфальтобетонный завод» (414041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская» (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Стройресурс» (416130, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Автодоркомплект» в лице ликвидатора ФИО2  (414011, 

<

...>, эт. 2, комн. 22, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (414017,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая  компания» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Электротехническая  компания «ЭЛКО» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее – ООО «АБЗ», истец) с  заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью  «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», ответчик) судебных расходов в  сумме 240 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 24 мая 2021 года с ООО  «Стройресурс» в пользу ООО «АБЗ» взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 240 000 руб.  

ООО «Стройресурс» не согласилось с определением суда первой инстанции  и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявления ООО  «АБЗ» о взыскании судебных расходов.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  предоставлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения,  выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 июля  2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что ООО «АБЗ» обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Рыбинская» (далее – ООО «Рыбинская»), ООО «Стройресурс»  об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: ДС-185  40.00.000-ЧА агрегат смесительный в комплекте, транспортёр шнековый, дозатор  весовой с аэрацией, система аэрации силоса, шкаф электрический управления  оборудованием ПЧ 3,7 кВт, панель оператора сенсорная, кабельная продукция,  футорка 82520 1/8-1/4, фитинг цанга прямой S6510 10-1/4, пылезащитный колпачок  6708 10, трубка РА12 Dl=10. D2=8, 12, ёмкость для разогрева битума с масляным и  газовым разогревом объёмом 25 куб.м.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2020 из  владения ООО «Стройресурс» в пользу ООО «АБЗ» истребовано спорное  имущество.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Стройресурс» на  решение арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2020 прекращено в  связи с отказом ООО «Стройресурс» от апелляционной жалобы, решение  Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2020 по настоящему оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рыбинская» - без удовлетворения.  

17 марта 2021 года ООО «АБЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ООО «Стройресурс» судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 240 000 руб.  

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика ООО «Стройресурс»  судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания  юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов  на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, соответствовал  критерию разумности. Ответчиком о чрезмерности понесённых истцом судебных  расходов не заявлено.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Стройресурс» указывает,  что изначально исковые требования были предъявлены к ООО  «Электротехническая компания». ООО «Стройресурс» было привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица 23 апреля 2019 года и лишь 16 сентября 2020 года –  как ответчик по делу. Взыскание всей суммы судебных расходов за фактическое  участие ООО «Стройресурс» в качестве ответчика лишь в одном заседании  является, по мнению заявителя жалобы, необоснованным. Длительность судебного  процесса произошла не по вине ответчика. Взысканные с ответчика судебные  расходы в размере 240 000 руб. не соответствуют принципу разумности и  соразмерности.  

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции  в обжалуемой части законным и обоснованным.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО «АБЗ» вправе  претендовать на возмещение с ООО «Стройресурс» судебных издержек,  понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1).  

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2018 года между ООО «АБЗ»  (заказчик) и Мысенко Игорем Игоревичем (исполнитель) заключён договор  оказания консультационных (юридических) услуг и предоставления интересов  заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель по заданию  заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные  (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном  суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в  апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при  рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а  заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке,  предусмотренных настоящим договором (далее – договор от 07.11.2018) (т.9  л.д.113-114).  

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что цена услуг, оказываемых  исполнителем, определяется в размере 8 % (восьми процентов) от стоимости  имущества заказчика, которая устанавливается дополнительным соглашением  между сторонами после изучения документов. Все расходы исполнителя связанные  с командировками входят в стоимость оказываемых услуг.  

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 к договору от 07.11.2018  стороны определили, что общая стоимость истребуемого имущества составляет  3 406 865,65 руб. без учёта НДС. Исходя из амортизации оборудования, стороны в  целях исчисления суммы вознаграждения исполнителя по вышеуказанному  договору установили цену оборудования в размере 3 000 000 руб. (т.9 л.д.115).  

Балансовая стоимость спорного оборудования в размере 3 012 000 руб.  подтверждена справкой от 06.04.2021 № 12 об остаточной стоимости имущества  (т.9 л.д.123) и предоставленными в материалы дела счетами-фактурами (т.9  л.д.124-127).  

Актом выполненных работ от 09.02.2021 к договору от 07.11.2018 стороны  подтвердили, что исковые требования ООО «АБЗ» к ООО «Рыбинская», ООО  «Стройресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в  рамках арбитражного дела № А06-12851/2018 рассмотрены в полном объёме,  судебное решение принято в пользу истца и вступило в законную силу 29.01.2021.  Заказчик претензий к исполнителю не имеет (т.1 л.д.116).  

В дополнении к акту выполненных работ от 09.02.2021 по договору от  07.11.2018 стороны указали объём работ, выполненных исполнителем в рамках  дела № А06-12851/2018 (т.9 л.д.122).  

Так, исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд Астраханской  области исковое заявление; принял участие в 25 судебных заседаниях в суде  первой инстанции; подготовил апелляционную жалобу и участвовал в судебном  заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 августа 2019 года  (командировочные расходы оплачены из собственных средств); подготовил  возражения на кассационную жалобу и участвовал в заседании Арбитражного суда  Поволжского округа 23 октября 2019 года (командировочные расходы оплачены из  собственных средств); подготовил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в  заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 декабря 2020 года  (командировочные расходы оплачены из собственных средств); в рамках  арбитражного процесса при проведении экспертиз участвовал в осмотре объектов с  выездом на место по адресу 

<

...>, 18 августа 2019 года и  12 декабря 2019 года; консультировал при выборе экспертной организации и  готовил запрос; готовил возражения по экспертному заключению, консультировал  

при выборе рецензента; 4 раза знакомился с материалами дела и готовил копии;  рамках арбитражного процесса готовил ходатайства по делу, возражения и отзывы  на заявленные ходатайства.  

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг произведена в  полном объёме и подтверждена платёжным поручением от 15.03.2021 № 89 (т.9  л.д.117).  

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата  подтверждены материалами дела.  

В апелляционной жалобе ООО «Стройресурс» указывает, что расходы,  взысканные с него, являются завышенными, не соответствуют критериям  разумности и соразмерности.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК  РФ, является оценочной категорией.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения  дела.  

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов,  действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных  доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически  оказанные представителем юридические услуги.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и  объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления  нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел  

представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права,  которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов ООО  «Стройресурс» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не  предоставлено.  

В соответствии с пунктом 7.1.4. решения Совета Адвокатской палаты  Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, представление интересов доверителя в  арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного  процессуального документа) – 60 % гонорара, иные правовые работы, в том числе  беседа с доверителем - 10 % гонорара, участие в судебных заседаниях – 30 %  гонорара), при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3 000 000 руб.  до 5 000 000 руб. оценивается в сумме от 150 000 руб.  

Учитывая пункт 3.1 договора от 07.11.2018, расчёт взыскиваемых с  ответчика судебных расходов произведён истцом верно: 3 000 000 руб. * 8 % =  240 000 руб.  

В настоящем случае, размер судебных расходов был определён условиями  договора от 07.11.2018 без их привязки к расценкам на юридические услуги,  утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от  22.02.2017, но он и не противоречит им.  

Возможность определять цену юридических услуг не только из стоимости  отдельных юридически-значимых действий представителя (таких как анализ  документов, подготовка иска, отзыва на иск, заявление ходатайства, участие в  одном судебном заседании), но и исходя из процентного соотношения к сумме иска  или стоимости спорного имущества, не противоречит нормам законодательства.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом  категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и  продолжительности рассмотрения дела (почти три года), а также руководствуясь  сложившейся в регионе стоимостью аналогичных юридических услуг, пришёл к  выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги  отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании  судебных расходов в полном объёме, на сумму 240 000 руб.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению  размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг  в размере 240 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и  соразмерности.  

Заявленные истцом к взысканию расходы не являются завышенными,  подтверждены документально и подлежат возмещению противоположной  стороной.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возможность  взыскания судебных расходов зависит от результата рассмотрения конкретного  дела, а не от стадии (момента) вступления лица в судебный процесс в качестве  ответчика по делу. Действующее законодательство не связывает возможность  взыскания и размер судебных расходов с моментом вступления в дело.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости  учитывать момент приобретения стороной статуса ответчика по делу отклонены  судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены  

судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая  оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда  первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения  принятого судебного акта  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года о  взыскании судебных расходов по делу № А06-12851/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Акимова