АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39680/2019

г. Новосибирск

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сауц Сергея Игоревича (ОГРНИП 317547600109817), г. Новосибирск 

к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск 

о взыскании 4 191 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца:  ФИО2.(паспорт, доверенность от 02.11.2019, диплом от 26.06.2014);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0351300079619000086 от 15.07.2019 в размере 170 521 рубля 20 копеек, неустойки за период с 01.09.2019 по 07.11.2019 в размере 2 685 рублей 71 копейки.

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 170 521 рубля 20 копеек в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований. 

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Производство по делу в части  взыскания суммы основного долга в размере 170 521 рубля 20 копеек подлежит прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.09.2019 по 27.12.2019 в размере 4 191 рублей 98 копеек и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Суд принял к рассмотрению уточенные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный ответчик не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлены судом по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Однако уведомления о вручении в арбитражный суд не вернулись, в связи с чем арбитражным судом был направлен запрос в орган почтовой связи. 

26.02.2020 от органа почтовой связи поступил ответ на запрос суда, согласно которому письмо, направленное в адрес МКУ «ДЭУ №1» по адресу: 630005, 

<

...>, вручено адресату 18.11.2019.

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда в единой картотеке арбитражных судов РФ http://www.arbitr.ru/, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.07.2019 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1, которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановительному ремонту кровли здания в соответствии техническим заданием и локально-сметным расчетом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена работ определена в п.2.1 контракта сторонами и составляет 170 521 рублей 20 копеек.

Истцом выполнены работы на общую сумму 170 521 рублей 20 копеек, ответчиком работы приняты, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 30.07.2019 №1, подписанными без замечаний. 

Порядок оплаты по договору предусмотрен п. 2.4 контракта, в соответствии с которым оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части отказа от исковых требований о взыскании основного долга, в связи с оплатой долга ответчиком – 27.12.2019 в размере 170 521 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №9915 от 27.12.2019, представленным в материалы дела.

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в этой части прекращено. 

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2019 по 27.12.2019 в сумме 4 191 рублей 98 копеек. 

В силу пункта 7.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка  РФ от неоплаченной в срок суммы.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 191 рублей 98 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений). 

В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2020), по условиям которого исполнитель (ООО «Юридический Кабинетъ Жуковых») обязался оказать услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о взыскании  с МКУ «ДЭУ №1» денежных средств по муниципальному контракту от 15.07.2019; о контроле за вступлением решения в законную силу при вынесении судом решения в упрощенном порядке производства; по представительству интересов заказчика в суде, при переходе судом из упрощенного порядка производства в общий порядок искового производства.

Стоимость оказанных услуг определена в п. 4.1 договора об оказании юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2020) и составляет 10 000 рублей; в случае перехода из упрощенного порядка производства в общий порядок искового производства – 5 000 за судебное заседание.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции на общую сумму 20 000 рублей. Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждено истцом. 

Исходя из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей (10 000 рублей – за подготовку искового заявления; 10 000 рублей за участие представителя в 2-х судебных заседаниях). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика истцу, суд учитывает факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в сумме 170 521 рублей 20 копеек (27.12.2019).

Согласно пункту 10 Постановления № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного кодекса. 

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 170 521 рублей 20 копеек. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600109817) неустойку за период с 01.09.2019 по 27.12.2019 в размере 4 191 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей, по оплате услуг представителя в  размере 20 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова