АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21259/19

21 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.08.2019 ФИО1, директор ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.10.2019 ФИО3;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево Ростовской области  (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 15.04.2019 №653/03.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Зверево проведена проверка в отношении учреждения по вопросу соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В ходе проверки установлено, что  18.07.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево Ростовской области  и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт № 2018.93179 (далее - контракт).

Пунктами 1.1 - 1.2 определен предмет контракта, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по «Благоустройству парка по адресу: 

<

...>» и сдать их муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево Ростовской области. При этом услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по «Благоустройству парка по адресу: 

<

...>» оказываются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

28.10.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево Ростовской области  и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» заключено дополнительное соглашение к контракту от 18.07.2018 № 2018.93179, согласно которому п. 1.1 раздела 1 «Предмет контракта» изложен в следующей редакции: Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево Ростовской области поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» принимает на себя обязательства оказать услугу по осуществлению строительного контроля при выполнении подготовительных работ на объекте «Благоустройство парка по адресу: 

<

...>».

Поскольку, указанным дополнительным соглашением были изменены существенные условия муниципального контракта от 18.07.2018 № 2018.93179 (предмет контакта) , прокурором г. Зверево вынесено постановление от 22.03.2019 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании ст. 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Управления принято постановление о назначении административного наказания от 15.04.2019 №653/03, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) за нарушение требований указанного закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Как следует из материалов дела, подписанием дополнительного соглашения, сторонами изменены условия муниципального контракта от 18.07.2018 № 2018.93179 о предмете контракта, возможность изменения которого не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем нарушены требования ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Довод учреждения о том, что надлежащим субъектом правонарушения является должностное лицо учреждения, подписавшее дополнительное соглашение, отклоняется судом, поскольку в настоящем случае субъектом вмененного правонарушения является сторона контракта, а не его должностное лицо. При этом, привлечение учреждения к административной ответственности не исключает возможность привлечения к административной ответственности должностного лица учреждения.

Согласно части 2 статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

На основании изложенного, вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении банка от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении учреждения к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, учреждение не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова