АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12578/2018

город Киров

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон и третьего лица) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 613982, Кировская область, Лузский район, город Луза, площадь Труда, дом 1, офис 25, почтовый адрес: 613980, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Развитие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 613980, 

<

...>; адрес для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему ФИО2: 424039, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, а/я 24), 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 613980, 

<

...>), 

о взыскании 694 153 рублей 30 копеек,  

без участия сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Развитие» (далее – ответчик, Компания) о взыскании денежных средств в сумме 694 153 рубля 30 копеек – неосновательное обогащение, образовавшееся ввиду излишнего получения платежей населения за отопление и горячее водоснабжение.

Определением от 05.10.2018 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2018 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день, протокольными определениями от 20.11.2018, от 17.12.2018, определением от 11.02.2019, протокольными определениями от 13.03.2019, от 18.04.2019, от 26.04.2019, от 08.05.2019, от 13.05.2019 отложено судебное разбирательство и объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 17.12.2018, до 11.02.2019, до 13.03.2019, до 18.04.2019, до 26.04.2019, до 08.05.2019, до 13.05.2019. 

Также определением от 11.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – третье лицо, Центр).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третье лицо уведомлены о судебном процессе, в том числе, об объявлении перерыва в судебном заседании с 08.05.019 до 13.05.2019. 

Также суд учел, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в частности, 18.04.2019, представитель ответчика – 26.04.2019, третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Помимо того, истец направлял в материалы дела дополнительные документы и пояснения, ответчик и третье лицо – отзывы на иск. 

Из материалов дела следует, что иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ГК РФ, Закон о банкротстве) и мотивирован тем, что истец через третье лицо как агента излишне перечислил ответчику денежные средства за отопление и горячее водоснабжение. В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на иск изначально с требованиями истца не согласился, указывал на то, что денежные средства получены правомерно, при наличии задолженности истца перед ответчиком. Впоследствии ответчик представил пояснения о том, что с учетом проведенной двусторонней сверки объемов потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения в рамках дела № А28-12123/2017 выявлена оплата спорной суммы как полученной сверх собранных с населения оплат за отопление и горячее водоснабжение и оказанных объемов услуг.  

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что считает требования истца законными и обоснованными. При этом отметило, что спорные платежи осуществило во исполнение заключенного между истцом и третьим лицом агентского договора на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 09.01.2017 (далее – Агентский договор) по указанию (письмам) истца.  

В ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, в частности, представитель истца в судебном заседании 18.04.2019 настаивал на удовлетворении  исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании 26.04.2019 не высказала мотивированных возражений по исковым требованиям, не отрицала факт получения денежных средств в отсутствие оснований и наличие долга в спорной сумме. 

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Компания, с учетом договоров аренды муниципального имущества от 30.06.2014, от 24.07.2014, являлась на территории Лузского городского поселения по 30.06.2017 теплоснабжающей организацией и осуществляла поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении Общества. 

В соответствии с Агентским договором (пункт 1.1), подписанным между Обществом (Принципал) и Центром (Агент) 09.01.2017, Принципал поручил, а Агент обязался совершать от своего имени в интересах Принципала в отношении МКД и видов услуг, определенных Агентским договором, следующие юридические и фактические действия: начисление гражданам платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; размещение в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о начисленных коммунальных услугах; организация сбора (приема) платежей граждан за оказанные коммунальные услуги; учет поступивших платежей по каждому лицевому счету; перечисление денежных средств, собранных граждан по оплате за коммунальные услуги по письменному указанию Принципала.

При этом, как следует из пункта 2.1.5 Агентского договора, при отсутствии указаний Принципала денежные средства, поступившие в оплату коммунальных услуг, Агент обязан еженедельно перечислять на расчетный счет Принципала за вычетом вознаграждения.     

На основании писем от 14.03.2018 № 203 и от 02.04.2018 № 231, поступивших от Общества, Центр, соответственно, перечислил Компании денежные средства по платежным поручениям от 14.03.2018 № 97 на сумму 300 000 рублей 00 копеек и от 03.04.2018 № 153 на сумму 394 153 рубля 30 копеек (далее – Платежи). Назначение Платежей содержало указание «оплата в счет расчетов за Общество за отопление и горячее водоснабжение жилых домов…». 

Полагая, что Платежи являются излишними, Общество в претензии от 03.08.2018 требовало вернуть денежные средства в сумме 694 153 рубля 30 копеек.

В связи с этим, поскольку претензионное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ответчику, рассматриваемым в настоящем деле. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый из участников судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возврат денежных средств, перечисленных ответчику. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Суд полагает необходимым отметить, что, учитывая момент совершения Платежей, наличие в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) № А28-13123/2017 положения Закона о банкротстве, истец обоснованно относит Платежи к текущим обязательствам ответчика, что последним не оспаривается. 

В связи с этим заявленные требования истца к ответчику подлежат рассмотрению и дальнейшему исполнению по общим правилам искового производства.  

Из материалов дела усматривается, что в анализируемой ситуации заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств, обоснованное отсутствием на момент перечисления  Платежей правоотношений между истцом и ответчиком по поставке коммунальных ресурсов, а равно отсутствием задолженности, указанием на Платежи как сверх собранные с населения.

Ответчиком и третьим лицом данные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, не опровергнуты, факт перечисления Платежей в общей сумме 694 153 рубля 30 копеек не оспорен.

Доказательств, подтверждающих наличие на момент осуществления Платежей задолженности, как на то указано в назначении Платежей, не представлено. 

Исходя из условий Агентского договора, Платежи, в случае отсутствия оснований для их перечисления по указанию Общества какому-либо лицу, подлежат перечислению Обществу. 

Соответственно, при отсутствии доказательств, подтверждающих основание произведенных Платежей, право на получение излишне перечисленных денежных средств имеет именно Общество, а не Центр.

Таким образом, спорные денежные средства, учитывая в назначении Платежей основания, наличие которых истец отрицает, а ответчиком и третьим лицом не подтверждено, поскольку получены от третьего лица за счет истца и в отсутствие к тому оснований, образуют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с этим суд полагает, что иск подлежат удовлетворению, не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по ее уплате, а иск признан подлежащим удовлетворению, относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета в сумме 16 883 рубля 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Развитие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 613980, 

<

...>; адрес для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему ФИО2: 424039, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, а/я 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 613982, Кировская область, Лузский район, город Луза, площадь Труда, дом 1, офис 25, почтовый адрес: 613980, 

<

...>):

денежные средства в сумме 694 153 (шестьсот девяносто четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 30 копеек – неосновательное обогащение. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Развитие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 613980, 

<

...>; адрес для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему ФИО2: 424039, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, а/я 24) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 883 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                  Т.В. Мочалова