50/2018-357907(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13273/2018

г. Ярославль

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью "ЕврАзЦемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Акционерному обществу "Металлоторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 461,15 руб., 

при участии: от истца - не явился, от ответчика – не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕврАзЦемент" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу  "Металлоторг" о взыскании 2520.65 рублей, оплаченных за товар, 454,14 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 09.06.2016 по 20.06.2018.  

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец  направил в суд ходатайство об уточнении требований, в котором просил  взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.06.2016 по 04.07.2018 в размере 461,15 руб.  Уточнение требований принято судом.  

 Ответчик направил в суд письменный отзыв. 

 Определением от 28.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 В судебное заседание представители сторон не явились. 

 От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения,  приобщенные судом к материалам дела.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

 06 июня 2016 года ответчик выставил истцу счет № Яр2989Д9044 на  оплату следующего товара:  

- арматура АТ800 14 мм (6.7 м) – 6.008 тонн на сумму 245727,20 рублей;  - арматура АТ800 14 мм (7.6 м) – 5.430 тонн на сумму 222087,00 рублей;  - арматура А1 6 мм бухта АЭМЗ – 2.103 тонн на сумму 88957,60 рублей,   Всего на сумму 556771,80 рублей.  

 Согласно указанному счету дата поставки – в течение 5-ти банковских дней  с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.  

 Платежным поручением от 06.06.2016 № 10 истец оплатил по счету  556771,80 рублей.  

 По товарной накладной от 08.06.2016 № Яр2989 ответчик передал истцу  товар:  

- арматура АТ800 14 мм (6.7 м) – 6.005 тонн на сумму 245064,05 рублей;  - арматура АТ800 14 мм (7.6 м) – 5.430 тонн на сумму 221598,30 рублей;  - арматура А1 6 мм бухта АЭМЗ – 2.080 тонн на сумму 87588,80 рублей,   Всего на сумму 554251,15 рублей.  

 21 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием  возвратить 2520,65 рублей долга, образовавшегося как разность между суммой,  уплаченной по счету и общей стоимостью поставленного товара.  

 Указывая на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

 Ответчик, возражая против иска, приводит следующие доводы:  

1. Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного  досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что согласно  почтовой квитанции от 21.04.2018, претензия направлена в адрес другого лица  – АО «Металлторг»;  

2. Ответчик указывает на то, что в счете от 06.06.2016 указан теоретический  вес товара, то есть его усредненное значение. При отгрузке металлопроката его  взвешивают фактически, и из-за допусков в толщине возникает небольшое  расхождение по весу, которое принято считать толерансом. Толеранс не может  быть признан ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки,  в связи с чем проценты, по мнению ответчика, могут быть начислены только с  момента заявления требования о возврате излишне оплаченной суммы.  

 Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего. 

 Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились  правоотношения по купле-продаже товара – путем выставления продавцом счета  и его оплаты покупателем.  

 Срок передачи товара указан в счете – в течение 5-ти банковских дней с  момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.  

 Исходя из того, что товар получен истцом по товарной накладной  08.06.2016, суд полагает, что все существенные условия сделки, а также срок  исполнения обязанности передать товар сторонами были согласованы.  

Согласно положениям статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях,  когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи  товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать  проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от  покупателя.  

 В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Согласно части 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Из письменных пояснений ответчика следует, что товар передан истцу в  согласованном количестве, разница в сумме предварительной оплаты и  фактической стоимости товара вызвана погрешностью измерения количества  товара.  

 Таким образом, после передачи товара истцу, то есть после 08.06.2016, у  ответчика отсутствовали правовые основания для удержания и пользования  денежными средствами истца. При этом, передав истцу (покупателю) товар в  согласованном количестве, и, соответственно, не рассчитывая на дальнейшее  исполнение сделки (передачу истцу товара на оставшуюся сумму  предварительной оплаты), ответчик не мог не знать о неосновательности своего  обогащения за счет истца.  

 При таких обстоятельствах суд полагает правомерным начисление  процентов на сумму предварительной оплаты с 09.06.2016.  

 Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен. 

 Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного  порядка урегулирования спора не принимается судом. Как следует из  материалов дела, претензия 21.04.2018 направлялась истцом именно в адрес  ответчика (

<

...>), и, по данным сайта Почты России,  получена последним 23.04.2018.  

 Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что получил претензию истца  по электронной почте 03.07.2018. Данный факт также свидетельствует о  соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора,  установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.  

 Учитывая изложенное выше, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

 В связи с тем, что истцу при принятии искового заявления к производству  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в  бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Металлоторг" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ЕврАзЦемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 461,15 рублей  процентов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Взыскать с Акционерного общества "Металлоторг" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000,00 руб.  государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10- дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru).  

Судья Марусин В.А.