3456/2020-319536(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65392/2020

05 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

рассмотрев дело по иску: 

ООО "ДЖИЭР- ГРУПП" (адрес: Россия 198264, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул ПОГРАНИЧНИКА ГАРЬКАВОГО 51/1; Россия 191144, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛ МОИСЕЕНКО 15-17, А/3Н, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  к ООО "МЕДИА-МОНСТЕР" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ПР-КТ  ЗАГОРОДНЫЙ, ДОМ 5, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н КАБИНЕТ 15, ОГРН: );  

о взыскании 

установил:

ООО "ДЖИЭР- ГРУПП" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МЕДИА- МОНСТЕР" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  168.000 руб.. процентов в размере 27.213 руб. 69 коп.  

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного  производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим  образом.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43928/2017 от 22.12.2017  (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) ООО «ДжиЭр-групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 780701001, юридический адрес: 198264, Санкт- Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 51, корп. 1) (далее - ООО «ДжиЭр- групп», «Должник») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

 В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника  конкурсным управляющим установлено, что ООО «ДжиЭр-групп» в адрес ООО  «Медиа-Монстер» перечислена оплата в размере 168.000 руб. по п/п 235 от 28.12.2015г.  

на основании счета № 11/1 от 24.11.2015 за поставку ТМЦ. Доказательства  поставленных от ООО «Медиа-Монстер» в адрес ООО «ДжиЭр-групп» ТМЦ на сумму  168 000 руб. 00 коп. у конкурсного управляющего отсутствуют.  

 Требование о возврате денежных средств от 14.03.2018, направленное  конкурсным управляющим в ООО «Медиа-Монстер» 15.03.2018, возвращено  конкурсному управляющем в связи с истечением срока хранения.  

 Одновременно с требованием о возврате денежных средств конкурсным  управляющим должника заявлено требование об отказе ООО «ДжиЭр-групп» от  оказания услуг по поставке ТМЦ, оплата за которые осуществлена ООО «ДжиЭр-групп»  по счету № 11/1 от 24.11.2015, с даты получения настоящего уведомления на основании  требований ст. 102 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.  

Доказательств того денежные средства были перечислены ошибочно (например,  акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями,  претензии и т. п.), Истец не представил (позиция закрепленная Постановление  Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).  

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред.  от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан  предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно п.2. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

 В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника.  

Согласно абз.8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

 Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен  доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

 Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника  не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика  (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013   № 11524/12).  

 При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения как и задолженности по договору в  заявленной сумме у суда отсутствуют.  

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.  

 Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о  неосновательном получении ответчиком денежных средств, не обоснован размер, по  мнению истца, полученных ответчиком денежных средств.  

 В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой  доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком  сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те  доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические  факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся  к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для  вынесения обоснованного судебного акта.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с ООО "ДЖИЭР- ГРУПП" в доход федерального 6.856 руб. 41 коп.  государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Константинова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.08.2020 11:20:27

 Кому выдана Константинова Елена Валентиновна