АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Дело №

А56-34732/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Немерского И.Н. (доверенность от 01.01.2019),от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2018),от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 06.12.2018), 

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 26.09.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г.,Фуркало О.В.) по делу № А56-34732/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица,дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение, ответчик 1), о взыскании575 392 руб. 75 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.11.2002 № 20729 за период с июля по октябрь 2017 года, 5 581 руб. 03 коп. неустойки и 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны, ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Академия); общество с ограниченной ответственностью «УК Возрождение»; федеральное государственное казенное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦЖКУ»). 

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясьна несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, неправильное применение ими норм материальногои процессуального права, просит отменить решение и постановление, принятьпо делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155с 01.04.2017 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны назначено ФГКУ «ЦЖКУ». Учебный корпус и общежитие, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 19 линия ВО, д. 16, лит. А и лит. Б, переданы в безвозмездное пользование Академии, соответственно пользователем данных зданий и получателем коммунальных услуг является Академия. По мнению Министерства обороны, выставленные Компанией платежные документы не подтверждают объем поставленного ресурса и размер задолженности. Министерство обороны также считает неправомерным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку истец не обосновал невозможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника. Податель жалобы полагает несоразмерной сумму взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоб рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен договор теплоснабжения в (горячей воде) от 01.11.2002 № 20729 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. 

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 5.6.2 договора).

Во исполнение условий договора Компания в период с июля по октябрь 2017 года поставила Учреждению тепловую энергию и выставила счета-фактуры на оплату 575 392 руб. 75 коп. стоимости потребленного энергоресурса.

Поскольку Учреждение не оплатило задолженность, Компания, начислив на сумму долга 5 581 руб. 03 коп. неустойки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в период с июляпо октябрь 2017 года Компания представила в материалы дела договор, счета-фактуры, расчет задолженности и неустойки. 

Доказательства своевременной оплаты в полном объеме поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены и ответчики на их наличие не ссылаются.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности за счет основного и субсидиарного должников.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пенейв размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммыза каждый день просрочки. 

На основании произведенного Компанией расчета размер неустойки, начисленной на сумму долга за период с июля по октябрь 2017 года, составил5 581 руб. 03 коп. 

Как усматривается из представленного расчета неустойки, она рассчитана с применением учетной ставки Банка России в размере 8,5% годовых, что значительно меньше договорной неустойки, согласованной сторонами.   

При рассмотрении судом настоящего спора ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждение не исполнило, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у    Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том,что Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Спорный договор является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, соответствующие изменения в него не внесены.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что назначение единственным поставщиком ресурсов ФГКУ «ЦЖКУ» и заключение с ним государственного контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурса, поставленного истцом во исполнение условий заключенного сторонами договора.

В отсутствие сведений о расторжении договора или прекращения его действия следует признать несостоятельными и доводы жалобы о нахождении ряда объектов в пользовании у Академии. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с пользователем договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и  ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Министерство обороны надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по договорув заявленном размере. Доказательств полной оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией в спорный период, Учреждение не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-34732/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова