АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10943/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                         15 сентября 2021 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 08 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-151),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод специальной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского банка, г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2. Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

об обязании обеспечить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29.07.2019),

от третьих лиц: не явились (извещены), 

 

установил:

заявлено требование об обязании обеспечить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила дополнительные доказательства, возразила против отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, поскольку указанные документы ранее были предоставлены ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные доказательства, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с доказательствами истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

С учетом доводов истца, приведенных в обоснование возражения, удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021, изготовление полного текста решения отложено до 15.09.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 на основании заявления о присоединении между ответчиком (банк) и истцом (клиент) заключен договор банковского счета (договор-конструктор) № ЕД0042/0110/0268855, открыт расчетный счет 

<

***>, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Пунктом 7.3 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента предусмотрено, что банк вправе запрашивать от клиента любые документы и информацию необходимые для проверки соответствия проводимых по счету клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения норм действующего законодательства РФ самим банком.

Согласно пункту 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

В силу пункта 11.6. Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе расторгнуть ДБС в одностороннем порядке, в том числе, в случае принятия банком в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций на основании возникших у банка подозрений что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, или финансирования распространения оружия массового уничтожения, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный п. п.4.2.23 - 4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закона № 115-ФЗ). Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП формата Банка/УКЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе.

После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета (пункты 3.25, 4.4.10. Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания).

07.09.2020 банк отказал истцу в проведении платежа по платежному поручению № 29 от 07.09.2020 на сумму 1 170 000 руб. в оплату за покупку автомобиля.

09.09.2020 банк отказал истцу в проведении платежа по платежному поручению на бумажном носителе № 30  от 08.09.2020 на сумму 1 934 000 руб.; с платежным поручением истец представил ответчику письмо от 09.09.2020 № 243-К, где пояснялось, кому планируется поставить оплачиваемые автомобили ГАЗ-С4Ш13-1060 – бюджетным учреждениям в рамках государственных контрактов, с указанием на особую срочность платежа.

10.09.2020 ответчик в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ представил истцу запрос о предоставлении подтверждающих документов согласно перечню.

11.09.2020 истец с письмом № 244-К от 11.09.2020 передал ответчику документы в отношении указанных банком контрагентов и пояснения.

21.09.2020 ответчик направил в адрес истца через систему ДБО «Клиент-банк» повторное требование о предоставлении дополнительных сведений в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ.

29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020 и 06.10.2020 истец направил ответчику запрошенные им документы и пояснения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 78 от 06.10.2020 с требованием о восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Ответчик письмом № 201006-0520-660100 от 16.10.2020 сообщил истцу о недостаточности представленных документов для пересмотра решения об отказе в проведении операции по платежному поручению № 29 и необходимости предоставления дополнительных документов и сведений.

18.11.2020 истец направил все запрошенные документы и пояснения на указанный ответчиком электронный адрес otkaz115fz@sberbank.ru.

Ответчик письмом № 201118-0560-671100 от 19.11.2020 сообщил истцу о принятии пояснений общества к рассмотрению, указав, что предоставление дополнительного пакета документов не требуется.

Истец обратился к ответчику с жалобой № 81 от 27.11.2020 на ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и с требованием о восстановлении доступа, а также указании причины, по которым операции истца расценены, как имеющие сомнительный характер.

02.12.2020 истец направил по запросу ответчика от 30.11.2020 все запрошенные документы и пояснения на указанный ответчиком электронный адрес otkaz115fz@sberbank.ru.

Ответчик письмом № 201127-0568-172300 от 04.12.2020 сообщил истцу о направлении истцу 30.11.2020 дополнительного запроса документов и информации.

04.12.2020 истец сообщил ответчику о своевременном направлении 02.12.2020 по запросу банка от 30.11.2020 всех запрошенных документов и пояснений.

Ответчик письмом № 201204-0573-864400 от 11.12.2020 подтвердил получение документов и пояснений от истца 02.12.2020.

Письмом от 28.12.2020 ответчик сообщил об отсутствии оснований для принятиярешения об отказе в проведении безналичного перевода по платежному поручению № 29 от 07.09.2020 на сумму 1 170 000 руб.

Однако, как указывает истец, восстановление доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» ответчиком осуществлено не было.

Истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией от 18.01.2021 с требованием о восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Ответчик 25.01.2021 сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений.

28.01.2021 истец направил все запрошенные документы и пояснения на указанный ответчиком электронный адрес otkaz115fz@sberbank.ru.

05.02.2021 ответчик в рамках исполнения требований закона № 115-ФЗ представил истцу запрос о предоставлении подтверждающих документов согласно перечню.

11.02.2021 истец направил все запрошенные документы и пояснения в указанный ответчиком раздел личного кабинета «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Ответчик 11.02.2021 уведомил истца об отказе в восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн»

Причиной приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» явилось наличие у Банка подозрений, что целью совершения операций, имеющих сомнительный характер, являются транзит и обналичивание денежных средств, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Истец, посчитав, что приостановление действия услуги по дистанционному обслуживанию является незаконным, и у банка не имелось объективных причин заподозрить истца в нарушении положений Закона № 115-ФЗ, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными   средствами   или   иным   имуществом   в   соответствии   с   правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации является следующее. Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк 29.03.2016 разработал Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-11-р (далее - Правила).

В пункте 5.10 Правил предусмотрены меры, принимаемые Банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от какого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом).

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на Банк (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что истец представил ответчику по запросам в установленный срок все предусмотренные Законом № 115-ФЗ документы, а также пояснения относительно совершаемых им операций.

В соответствии со статьей 8 Закона №115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, истек.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, ответчик не возобновил оказание услуг.

Федеральная служба по финансовому мониторингу не представляла данных о включении истца в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены на основании вышеуказанных обстоятельств дела и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основанные на неверном толковании норм права.

Суд полагает, что сама по себе изложенная истцом модель ведения хозяйственной деятельности и использование счета в указанных истцом целях не противоречат требованиям законодательства, в том числе Закона № 115-ФЗ.

Ответчик с учетом установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности контрагентов, не представил достаточных доказательств, опровергающих данный вывод.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как уже отмечалось, основанием для приостановления дистанционного обслуживания истца было выявление признаков необычных подозрительных операций, при этом цель данных действий обусловлена необходимостью соблюдение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных    преступным    путем,    финансированию    терроризма,    соответствующие доказательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части восстановления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Ответчик ходатайство о снижении судебной неустойки не заявил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Сумма неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта соответствует принципам соразмерности и справедливости. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Завод специальной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод специальной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда после даты вступления в законную силу решения взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод специальной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                    С.А. Курашкина