ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3134/2020

13 октября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу №А28-3134/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалпрод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 538 358 рублей 78 копеек, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ямалпрод» (далее – ООО «Ямалпрод», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 302 233 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки от 20.09.2019 № Л-64, 200 402 рублей 40 копеек пени, 35 723 рублей 30 копеек штрафа за нарушение сроков платежей, а также 10 000 рублей судебных расходов за услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 исковые требования ООО «Ямалпрод» удовлетворены.

Осаева Халижат Джамалдиновна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ФИО3 считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.   

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ямалпрод» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ООО «Ямалпрод» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки       № Л-64, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить товар наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных.

Оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 12.11.2019 по 19.12.2019 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 451 666 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными.

Указанные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий. Факт поставки товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Письмом от 15.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая получена ответчиком, что подтверждается подписью. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя о неполучении претензии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 302 233 рублей 08 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 302 233 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 200 402 рублей 40 копеек за период с 26.11.2019 по 03.02.2020, а также штраф в сумме 35 723 рублей 30 копеек.

Сумма неустойки и штрафа подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Довод заявителя о неполучение иска отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления Общества к производству установил, что в представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРИП отсутствуют сведения о месте жительства Предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), является персональными данными, носящими конфиденциальный характер, в силу чего операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 152.2 ГК РФ определяет, что информация о месте пребывания и месте жительства относится к частной жизни гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражным судам следует иметь в виду, что заявление не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину-предпринимателю, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному самим предпринимателем. Гражданин-предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по названным адресам, а также гражданин-предприниматель, сообщивший своим кредиторам об адресе, не являющемся его местом жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, непредставление истцом при обращении в суд выписки из ЕГРИП со сведениями об адресе места жительства ответчика-предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим возбуждению производства по делу, а может служить основанием для уточнения таких сведений судом, в частности, для целей соблюдения судом правил о судебных извещениях.

Истец не лишен возможности приложить к иску, как и к досудебной претензии, доказательства того, что данные документы направил ответчику-предпринимателю по адресам, указанным, например, в договорах.

При этом, различие между такими адресами и сведениями об адресе места жительства ответчика-предпринимателя из ЕГРИП, полученными судом по состоянию на момент уже после подачи иска, само по себе не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца при обращении с иском.

В настоящем деле исковое заявление направлено истцом ответчику по адресу, указанному в договоре от 20.09.2019, который является местом осуществления предпринимательской деятельности. Информации об иных адресах ответчика не усматривается. Согласно данным сайта Почта России почтовое отправление возвращено отправителю.

Выписка из ЕГРИП, полученная судом (л.д. 20 оборот) содержит по состоянию на 20.04.2020 сведения об адресе места жительства ответчика, отличном от указанного самим Предпринимателем в договоре.

При этом апелляционный суд учитывает, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (абзац 2 пункта 67 Постановления № 25).

Таким образом, само по себе неполучение ответчиком иска при наличии в материалах дела доказательств его направления по адресу, указанному ответчиком в договоре, не может нарушить его права, поскольку в рассматриваемой ситуации риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком не может возлагаться на истца.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирована по адресу: Ямало-Ненецкий Автономный округ, 

<

...> (л.д. 20). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 14.04.2020 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом Предпринимателю по адресу: Ямало-Ненецкий Автономный округ, 

<

...>. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что отражено на почтовом конверте (л.д. 8).

Кроме того определение от 14.04.2020 направлено судом по месту осуществления предпринимательской деятельности, указанному в договоре от 20.09.2019. Указанное отправление получено ответчиком 30.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7 оборот).

Вся информация о движении по делу № А28-3134/2020 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 20.07.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020  по делу №А28-3134/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осаевой Халижат Джамалдиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1