﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А56-87500/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НТК» Страшнова А.М. (доверенность от 07.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Инварда-Транс» Хапугиной И.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019  по делу                     № А56-87500/2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТК» место нахождения: 620075, Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 43/02, ОГРН 1156658073527, ИНН 6678064355 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инварда-Транс», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, лит. Р, оф. 321-323, ОГРН 1157847343213, ИНН 7814287250 (далее – Компания), о взыскании 1 836 550 руб. в возмещение  убытков в связи с невыполнением  заявки от 07.02.2018 № 1.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2019 решение отменено, в иске отказано. 

Не согласившись с указанными постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.03.2019, оставить в силе решение от 27.12.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в постановлении суда. 

В возражениях на отзыв Общество приводит расшифровку аудиозаписи, указывает на выход апелляционного суда за пределы доводов  ответчика, приведенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2017 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор № 109  оказания услуг по организации перевозок грузов (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Компания оказывает Обществу услуги по организации перевозок грузов, а именно, предоставляет железнодорожные вагоны по заявкам заказчика.

Общество 07.02.2018 направило Компании заявку № 1 на оказание услуг по предоставлению в марте 2018 года подвижного состава (61 вагона-зерновоза) для отправки со станции Тамала (607202).

Компания в двухдневный срок, установленный пунктом 2.1.3 Договора, подтвердила согласование ею заявки по форме ГУ-12 № 0029366479, а письмом от 09.02.2018 № 608 гарантировала предоставление 61 вагона.

Поскольку Компания не исполнила обязательства по предоставлению вагонов, заказчик был вынужден заказать вагоны у других собственников, поскольку непредоставление вагонов-зерновозов для отправки со станции Тамала  повлекло бы нарушение обязательств Общества перед его клиентами.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик понес дополнительные расходы.

По мнению Общества, разница между ценой, установленной в заявках других собственников и ценой в заявке  № 1 составляет 1 836 550 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении ущерба в размере указанной разницы.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность иска как по праву, так и по размеру, удовлетворил требования истца.

В отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о цене услуг по заявке № 1 апелляционный суд, не найдя оснований для вывода о том, что стоимость аналогичных услуг по заявкам, согласованным третьими лицами, превышает первоначальную цену и влечет возникновение у истца убытков, в иске отказал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.02.2018 Общество подало заявку № 1 (на оказание услуг по предоставлению в марте 2018 года подвижного состава (61 вагона-зерновоза) для отправки со станции Тамала (лист дела 21).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора исполнитель обязан в течение двух дней с момента получения заявки сообщить заказчику о принятии или об отклонении заявки.

Компания в направленном заказчику 09.02.2018 письме подтвердила предоставление 61 вагона по Договору и заявке № 1, указав, что информация о точном количестве и номерах вагонов будет сообщена в III декаде марта.

По запросу суда открытое акционерное общество (далее – ОАО) «РЖД» в письме от 29.11.2018 № 6070/Ю-В ТЦФТО сообщило, что заявка на перевозку груза зарегистрирована в системе ЭТРАН 12.02.2018, направлена на согласование Компании как лицу, указанному в заявке в качестве плательщика. Поскольку Компания в течение 24 часов с момента регистрации не проставила отметку об отказе в согласовании заявки, ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 2.7 технологии электронного обмена данными при просмотре и согласовании экспедитором заявок формы ГУ-12 произвело дальнейшее рассмотрение заявки (листы дела 86-88).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии к исполнению Компанией заявки от 07.02.2018 № 1 на 61 вагон-зерновоз для отправки со станции Тамала (607202) в марте 2018 года.

Поскольку Компания не опровергла принадлежность адреса электронной почты, с которого от имени исполнителя был согласован тариф перевозки, её сотруднику, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 7.5 Договора принял в подтверждение согласования цены Договора электронную переписку сторон (л.д. 57-61).

Суд также признал заявки на предоставление вагонов третьими лицами замещающими сделками, в связи  с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в неисполненной заявке, и ценой на аналогичные услуги, согласованной в заявках других исполнителей.

Апелляционный суд не согласился с указанной оценкой обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В силу пункта 4 постановления № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018             № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена оказываемых услуг определяется и согласовывается сторонами в протоколах согласования договорной цены.

Согласно пункту 7.5 Договора все изменения и дополнения к нему, включая протоколы согласования договорной цены и иные документы, которыми устанавливаются, изменяются, прекращаются права и обязанности сторон Договора, могутт быть согласованы путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по Договору. При заключении Договора посредством обмена документами полученные путем такого обмена документы имеют полную юридическую силу и сохраняют ее до момента предоставления подлинников.

Как следует из представленной Обществом переписки, сотрудник отдела аренды подвижного состава Компании в письме от 29.01.2018 указал: «Тамала - Рига - Краста ставка 146 450 с НДС 0%. Включен пор. и. груж. тариф по Российской Федерации».

В письме от 07.02.2018 сотрудник Общества направил вложенный файл «заявка Тамала» с текстом письма «Соориентируйте по срокам, когда сможете сказать сколько вагонов предоставите, Сроки там + - с 7 марта по конец марта».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку электронных писем Компании после направления заявки материалы дела не содержат, а в ее письме от 29.01.2018 не указано количество вагонов, а также вид товара, подлежащего перевозке по маршруту Тамала - Рига – Краста, оснований полагать, что письмом от 29.01.2018 стороны согласовали цену перевозки, указанной в заявке № 1, не имеется, а переписка сотрудников в форме вопрос – ответ не является протоколом согласования договорной цены. Доказательства наличия у сотрудников полномочий для согласования договорной цены, равно как и совершения уполномоченным лицом Компании действий по одобрению тарифа, указанного в письме сотрудника от 29.01.2018, после получения заявки исполнителя Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах поскольку стороны в пункте 7.5 Договора особо оговорили порядок согласования цены оказываемых услуг по каждой операции, а по  заявке № 1 не согласовали цену предоставления подвижного состава, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о том, что стоимость аналогичных услуг по заявкам, согласованным третьими лицами, превышает цену первоначальной заявки, и влечет возникновение у истца убытков.

Вместе с тем в нарушение пункта 54 постановления № 6/8 стороны не представили в материалы дела каких-либо доказательств того, что стоимость услуги при условии своевременности размещения заказа была выше (ниже) цены, которую указал истец; вопрос о возможности применения к заявке № 1 положений пункта 2 постановления № 49, а в зависимости от этого -возможности/невозможности взыскания убытков исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 7, судом также не обсуждался.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция отменяет состоявшееся по делу постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, по результатам правовой оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи принять законное и обоснованное постановление. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019  по делу № А56-87500/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Н.Н. Малышева