Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-17379/2018

« 13 » декабря 2018 г.                                                                                                       

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия», г.Миасс, Челябинская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ФИО1, г.Воронеж,

третье лицо: акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о запрете использовать товарный знак в доменном имени и солидарном взыскании 300000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 15 от 15.02.2016, 

от ответчика ООО «Промэнергоресурс» – ФИО3, представитель, по доверенности № 1 от 05.04.2018,  

от ответчика ФИО1 – ФИО3, представитель, по доверенности № 36АВ 2690879 от 27.11.2018,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (далее – истец, ООО «Русская стратегия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Промэнергоресурс») о взыскании 300000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, обязании пресечь действия, нарушающие права истца и выражающиеся в незаконном использовании доменного имени путем аннулирования регистрации доменного имени www.egoza.ru.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарного знака «ЕГОЗА», зарегистрированного по свидетельству № 236050. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06 «проволока колючая», 35 «изучение рынка, сбыт товара через посредников» и 42 (использование запатентованных изобретений, научно-исследовательские разработки, проектно-конструкторские разработки, создание новых видов товаров» классов МКТУ.

Также истец указал, что в 2017 году при проведении осмотра станицы ООО «Промэнергоресурс» в сети Интернет, ООО «Русская стратегия» стало известно о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на товарный знак «ЕГОЗА» при предложении на сайте www.egoza.ru к продаже товаров, в наименованиях которых содержится слово «ЕГОЗА».

Определением суда от 28.08.2018 принято исковое заявление ООО «Русская стратегия», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.09.2018.

Протокольным определением от 25.09.2018 была окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 17.10.2018.

От истца 12.10.2018 по системе «Мой арбитр» поступило уточнение к исковому заявлению, содержащее более подробное обоснование заявленных требований. В данном заявлении истец указал, что ответчик является администратором доменного имени «egoza.ru»; основным видом деятельности истца является производство защитных металлических ограждений; основным видом деятельности ответчика является аналогичная деятельность по производству колючей проволоки под видом спиральный барьер безопасности (СББ), плоский барьер безопасности (ПББ), армированная колючая лента (АКЛ) и иные сетчатые ограждения. Таким образом, по мнению истца, ответчик производит изделия, так или иначе, связанные с колючей проволокой. Несмотря на различия в наименованиях товаров истца и ответчика, по Международной классификации товаров и услуг, они являются однородными.

Ответчиком 15.10.2018 через канцелярию суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Промэнергоресурс» возражало против удовлетворения исковых требований, указывая, что при анализе представленного истом в ходе судебного разбирательства протокола осмотра доказательств, ответчик не обнаружил упоминания об использовании товарного знака, единственное упоминание слова «ЕГОЗА» имеется в качестве информации о наличии у ответчика комплектующих для ЕГОЗА, то есть как сопутствующий товар для проволока колючая «ЕГОЗА» и не содержит информации о том, что ответчик производит или/и продает изделие проволока колючая «ЕГОЗА» или позиционирует себя как обладателя товарного знака «ЕГОЗА». Таким образом, ответчик полагает, что истец не доказал использование им товарного знака «ЕГОЗА». Кроме того, требование об аннулировании доменного имени не основывается на нормах действующего законодательства РФ. Ответчик не является собственником доменного имени или его администратором. При этом, истец, не является правообладателем товарного знака «ЕГОЗА» в отношении всех товаров/услуг заявленных классов, а также в отношении всех классов товаров и/или услуг.

Определением от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», судебное разбирательство по делу отложено на 12.11.2018 для извещения привлеченного судом третьего лица.

АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» 09.11.2018 по системе 2Мой арбитр» были представленными письменные пояснения по иску, содержащие, в том числе сведения об администраторах домена второго уровня egoza.ru, согласно которым администратором указанного домена с 22.12.2010 является ФИО1.

От истца ООО «Русская стратегия» 12.11.2018 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 (далее – ФИО1) и запретить ФИО1 и ООО «Промэнергоресурс» использовать товарный знак «егоза», принадлежащий ООО «Русская стратегия» в доменном имени egoza.ru в сети Интернет в отношении товаров и/или услуг 06, 35, 42 классов МКТУ, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 300000 руб.

В судебном заседании 12.11.2018 представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований от 12.11.2018, суду пояснил, что просит рассматривать его требования в редакции уточненного иска.

Определением суда от 13.11.2018, на основании статей 46, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика и к рассмотрению принято уточненное исковое заявление от 12.11.2018; судебное разбирательство по делу было отложено на 06.12.2018 для извещения о времени и месте рассмотрения дела соответчика ФИО1

От ответчика ФИО1 03.12.2018 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором он просил прекратить производство по настоящему делу в отношении ответчика ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В судебное заседание 06.12.2018 третье лицо АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 06.12.2018 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу в части возражал. Суду пояснил, что размер компенсации был определен в сумме 300000 руб. с учетом того, что ответчик около 10 лет незаконно использует товарный знак истца, намеренно перерегистрировал юридическое лицо.

Представитель ответчиков ООО «Промэнергоресурс» и ФИО1 в судебном заседании 06.12.2018 возражал против удовлетворения иска, полагал его необоснованным, ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ФИО1 поддержал.

Из материалов дела следует, что 21.01.2003 в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации был зарегистрирован товарный знак «ЕГОЗА» за № 236050 в отношении товаров (услуг) 06 – проволока колючая, 35 – изучение рынка, сбыт товара через посредников, 42 – использование запатентованных изобретений, научно-исследовательские разработки, проектно-конструкторские разработки, создание новых видов товаров, классов МКТУ. Приоритет товарного знака с 22.10.2001, правообладателем указано ООО «Каркас» (454081, 

<

...>). Как следует из приложения к свидетельству на товарный знак № 236050, срок действия регистрации товарного знака был продлен до 22.10.2021, правообладателем указано ООО «Егоза» (456320, 

<

...>). Из представленного в материалы дела изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 236050 следует, что 19.07.2017 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесена запись о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, новым правообладателе указано ООО «Русская стратегия» (625019, 

<

...>.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств 74АА4052056, составленный 07.05.2018 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, из которого следует, что в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде гражданского, административного или уголовного дела, был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: http://egoza.ru/. При осмотре получена информация об администраторе домена (Private Person), распечатаны изображения интернет страниц указанного сайта, на которых размещена информация о продукции, выпускаемой ООО «Промэнергоресурс», в том числе спиральных барьеров безопасности (СББ), представляющих собой спираль, навитую из армированной колючей ленты. Соседние витки спирали связываются между собой особым образом, благодаря чему СББ приобретает свойства труднопреодолимости, пружинящей пространственной конструкции; информация о контактах ООО «Промэнергоресурс».

ООО «Русская стратегия» 06.06.2018 направило в адрес ООО «Промэнергоресурс» претензию, в которой указало на то, что используемые ответчиком интернет-ресурсы содержат название товарного знака «ЕГОЗА», принадлежащего ООО «Русская стратегия», такое использование является незаконным, в связи с чем, истец предложил ответчику добровольно выплатить сумму компенсации в размере 300000 руб. и безвозмездно передать право на доменное имя.

Истцом также представлены:

- сведения сайта http://onlinepatent.ru/trademarks/307890, согласно которым ООО «Промэнергоресурс» (г.Воронеж) являлось правообладателем товарного знака «ЕГОЗА», зарегистрированного по свидетельству № 307890 в отношении товаров и/или услуг 6 класса МКТУ (алюминий, анкеры, арматура для трубопроводов для сжатого воздуха, арматура строительная, баббит, бакены несветящиеся, баки металлические, балки металлические, балки широкополочные и пр.). Дата регистрации товарного знака 307890 – 02.06.2006, дата истечения срока действия исключительного права – 06.04.2015;

- сведения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товарного знака «ЕГОЗА» по свидетельству № 307890.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика ООО «Промэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>), в ЕГРЮЛ запись о создании указанного юридического лица была внесена 18.04.2016. В качестве единственного участника и генерального директора указан ФИО1 с момента создания общества и по настоящее время. Основным видом деятельности ООО «Промэнергоресурс» указано: «производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», дополнительными: «предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла», «обработка металлов и нанесение покрытий на металлы», «производство изделий из проволоки, цепей и пружин», «строительство жилых и нежилых зданий», «строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» и пр.

Ответчиком в материалы дела представлена копия решения о принятии к рассмотрению заявки № 2018742393 от 02.10.2018 на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) «ЕГОЗА» в отношении товаров и/или услуг 09 класса МКТУ.

Согласно сообщению АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU-Center), администратором доменного имени egoza.ru по состоянию на 07.11.2018 является ФИО1, дата окончания срока регистрации домена – 20.12.2018.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца, обосновывая заявленный размер компенсации, ссылалась на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 по делу № А14-17428/2006 по иску ООО «Егоза» к ООО «Промэнергоресурс» о прекращении нарушения права на товарный знак. Указанным решением суда на ООО «Промэнергоресурс» (г.Воронеж) была возложена обязанность прекратить нарушение прав ООО «Егоза» (г. Миасс) на товарный знак «Егоза», используемый в отношении товара 06 класса МКТУ «проволока колючая», в том числе:

- прекратить использование словесного обозначения «Егоза» в сочетании с наименованиями производимой продукции – «спиральный барьер безопасности», «плоский барьер безопасности», «армированная колючая лента», а также с сокращенными наименованиями указанных изделий – «СББ», «ПББ», «АКЛ» на всех видах бумажных носителей, включая рекламные предложения, буклеты, этикетки, при рекламе в средствах массовой информации, в сети Интернет;

- прекратить использование словесного обозначения «Егоза» в сочетании с визуальным изображением армированной колючей ленты и изделий из нее либо с её использованием на всех видах бумажных носителей, включая рекламные предложения, буклеты, этикетки, при рекламе в средствах массовой информации, в сети Интернет. Кроме того, на ООО «Промэнергоресурс» возложена обязанность разместить на сайте «www.egoza.ru» на главной станице сроком на 1 год резолютивную часть решения арбитражного суда по настоящему делу.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками в сети Интернет в доменном имени «egoza.ru» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «Егоза» при предложении к продаже производимой ООО «Промэнергоресурс» продукции, которая является однородной по отношению к товарам 06 класса МКТУ «проволока колючая», в отношении которых товарный знак зарегистрирован за истцом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований, заявленных к ФИО1 подлежит прекращению, в части требований, заявленных к ООО «Промэнергоресурс» иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу положений статей 1252, 1515 ГК РФ, защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется, в том числе путем предъявления, в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, доменным именем признается символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации. Основными функциями доменного имени являются: обеспечение доступа к определенной информации, а также индивидуализация информационного ресурса, содержащего эту информацию, и его владельца.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. При этом, при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров (услуг) на соответствующем сайте).

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

ООО «Русская стратегия» заявлены, в том числе требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права истца на товарный знак по свидетельству № 236050, путем запрета ФИО1 и ООО «Промэнергоресурс» использовать товарный знак «Егоза», принадлежащий ООО «Русская стратегия» в доменном имени egoza.ru в сети Интернет в отношении товаров и/или услуг 06, 35 и 42 классов МКТУ. Указанные требования предъявлены к ФИО1 и к ООО «Промэнергоресурс»

При этом, согласно сведениям АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», являющегося регистратором доменных имен второго уровня в доменах «.RU» и «.РФ», администратором домена второго уровня «egoza.ru» с 22.10.2010 по настоящее время (на дату 07.11.2018) является ФИО1

Таким образом, ООО «Промэнергоресурс», не являясь администратором спорного доменного имени, не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию о запрете использовать товарный знак «Егоза» в доменном имени egoza.ru в сети Интернет, в связи с чем, исковые требования к ООО «Промэнергоресурс» в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно о взыскании компенсации за такое использование, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Как следует из представленного истцом протокола осмотра доказательств, составленного 07.05.2018 ФИО4, исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, на сайте http://www.egoza.ru/ размещена информация о продукции, выпускаемой ООО «Промэнергоресурс» (ИНН 

<

***>), в том числе «Спиральный барьер безопасности (СББ)» по цене от 53 руб. за 1 погонный метр. Согласно приведенному на сайте описанию, спиральный барьер безопасности представляет собой спираль, навитую из армированной колючей ленты. Соседние витки спирали связываются между собой особым образом, благодаря чему СББ приобретает свойства труднопреодолимости, пружинящей пространственной конструкции. Кроме того, на сайте имеется информация о том, что «В наличии и под заказ имеются Кронштейн Y-образный, Г-образный и I прямой для «Егозы».

Таким образом, представленный протокол осмотра доказательств подтверждает факт использования ООО «Промэнергоресурс» обозначения «егоза» при доведении до неопределенного круга лиц информации о производимой ответчиком продукции, в частности «Спиральный барьер безопасности», а также комплектующих для «Егозы». Указанное использование выразилось в размещении соответствующей информации на сайте с наименованием «egoza.ru».

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и тождественного либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках, в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. 

Угроза смешения спорных обозначений в глазах потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированного товарного знака, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров (услуг).

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае установлено, что ответчиками использовано словесное обозначение «егоза» в доменном имени «egoza.ru» и в контенте сайта при упоминании о наличии комплектующих для «Егозы». 

Проведя сравнительный анализ спорных обозначений «egoza.ru» и «Егозы» и зарегистрированного за истцом товарного знака «Егоза», суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

При этом, спорное обозначение «egoza.ru» используется ответчиком ООО «Промэнергоресурс» путем размещения на сайте с одноименным доменным именем информации о производимой им продукции, в том числе «Спиральных барьеров безопасности». Исходя из описания указанной продукции (каким образом и из каких материалов изготавливается), её назначения «препятствие для проникновения (доступа), суд приходит к выводу о том, что имеются основания утверждать об однородности указанной продукции товару «колючая проволока», относящемуся к 06 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца «Егоза» № 236050.

При этом, как указал истец в своих пояснениях по иску, ООО «Русская стратегия» является производителем аналогичных товаров (защитных металлических ограждений, таких как: сетчатые, панельные ограждения, колючая проволока «Егоза» (АКЛ, АСКЛ, СББ, ПББ, ПКЛЗ) и пр.). Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В дополнительном отзыве на иск ответчик ООО «Промэнергоресурс» указал, что «единственное упоминание слова «егоза» используется в качестве информации о наличии у ответчика комплектующих для Егоза, то есть как сопутствующий товар для проволока колючая «Егоза» и не содержит информации о том, что ответчик производит или/и продает изделие проволока колючая «Егоза» или позиционирует себя как обладатель товарного знака «Егоза».

Информирование о наличии сопутствующих товаров для проволоки колючей «Егоза», по мнению суда, также свидетельствует об использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородных товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком ООО «Промэнергоресурс» исключительного права истца на товарный знак «Егоза» по свидетельству № 236050.

При этом, истец утверждает, что ответчик ООО «Промэнергоресурс» использует спорное обозначение длительное время – более 10 лет, ранее принятым решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17428/2006 на ООО «Промэнергоресурс» уже была наложена обязанность прекратить использование словесного обозначения «егоза».

Вместе с тем, ссылка истца на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17428/2006 в обоснование периода использования ответчиком ООО «Промэнергоресурс» (ИНН 

<

***>) спорного обозначения не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное решение принималось задолго до создания ООО «Промэнергоресурс» (ответчика по настоящему делу) в отношении другого юридического лица, не являющегося правопредшественником ответчика по настоящему делу.

В этой связи, в качестве доказательства, свидетельствующего о периоде пользования ответчиком спорным обозначением, из числа представленных в материалы дела доказательств, может быть принят только протокол осмотра доказательств нотариусом от 07.05.2018.

При определении периода использования спорного обозначения судом также учитывается то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение такого использования до 07.05.2018, а ответчиком не представлено доказательств прекращения такого использования после этой даты.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ответчиком ООО «Промэнергоресурс» не представлено. 

Истцом заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 300000 руб.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации, его обоснование (истец в обоснование заявленного размера компенсации указывал на пользование ответчиком спорным обозначением более 10 лет), доказанный период незаконного пользования обозначением (с 07.05.2018, то есть около полугода), суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации до 30000 руб.  

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в рассматриваемом случае предъявлено к администратору спорного сайта ФИО1 и лицу, фактически использовавшему доменное имя, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении однородных товаров, - ООО «Промэнергоресурс».

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судом экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 АПК РФ).

В настоящем деле на момент привлечения ФИО1 в качестве соответчика по иску о нарушении исключительных прав на товарный знак, он не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Доказательств наличия у ФИО1 такого статуса в настоящее время также не представлено.

При этом, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак, возникший с связи с администрированием сходного до степени смешения доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судом независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части требований, заявленных к ФИО1, подлежит прекращению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика ООО «Промэнергоресурс». В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15000 руб., в том числе 9000 руб. – по требованию о взыскании 300000 руб. компенсации, 6000 руб. – по требованию о запрете использования товарного знака. Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 65, 110, 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (г.Миасс, Челябинская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (г.Воронеж) о запрете использовать товарный знак «егоза» по свидетельству № 236050 в доменном имени egoza.ru в сети Интернет в отношении товаров и/или услуг 06, 35 и 42 классов МКТУ и солидарном взыскании 300000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (г.Миасс, Челябинская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30900 руб., в том числе 30000 руб. компенсации, 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова