АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1456/2022

21 апреля 2022 года

г. Хабаровск

        

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии представителей:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 11.09.2018,

от ООО «Антей»: ФИО3, доверенность от 23.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Антей»                                   

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А73-15639/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей»                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682813, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - должник, ООО «Меркурий») по заявлению самого должника. 

Определением от 23.11.2018 в отношении ООО «Меркурий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением арбитражного суда от 26.04.2019 ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО7 

Определением суда от 20.06.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Меркурий», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

 Определением суда от 18.12.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Меркурий», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, определением от 28.09.2021 продлен на пять месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.02.2022.

Определением от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) производство по делу о банкротстве ООО «Меркурий» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного дела о банкротстве 26.03.2020 в арбитражный суд поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.03.2018 № АМ25/АН, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Антей» действительной стоимости аренды нежилого помещения по договору № АМ25/АН от 20.03.2018 за период с 01.04.2018 по 30.01.2020 в размере 2 283 302,57 руб.

Определениями суда от 28.04.2020, 02.06.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО1.

 Определением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды нежилого помещения № АМ 25/АН от 20.03.2018, заключенный между ООО «Меркурий» и ООО «Антей», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Антей» в пользу ООО «Меркурий» денежных средств в размере 1 673 500 руб.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа поступили кассационные жалобы ФИО1 и  ООО «Антей», которые приняты к производству суда определениями от 25.03.2022 и 31.03.2022.

ООО «Антей» в своей кассационной жалобе просит определение от 15.12.2021 и постановление от 21.02.2022 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, судами необоснованно не применен срок экспозиции, установленный в заключении эксперта на объекты недвижимости, при определении суммы, подлежащей взысканию. Считает вывод суда о передаче имущества по заниженной арендной ставке не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства  снижения стоимости  объекта аренды и нанесения какого-либо иного ущерба должнику, а также его кредиторам. Поскольку арендные отношения способствовали сохранению объекта аренды, в связи с чем в конкурсную массу включено ликвидное имущество, полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют, принимая также во внимание, что на момент заключения спорного договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности. В опровержение вывода судов о том, что ООО «Антей» не приведены разумные объяснения  об экономической целесообразности заключения спорного договора на условиях возложения  на арендатора обязанности по содержанию имущества и проведению текущего ремонта  с последующей передачей арендованного объекта в субаренду по цене, не позволяющей получить прибыль  от договоров субаренды, отмечает, что оспариваемые арендные отношения  были установлены для развития бизнеса, создания  экономически стабильных отношений, с перспективой  дальнейшего повышения арендной платы  для субарендаторов. Кроме того, ссылается на отсутствие в деле доказательств возможности заключения договора аренды по иной, более выгодной цене, совершения аналогичных сделок должником и иными участниками гражданского оборота в подтверждение неравноценности оспариваемой сделки (договор аренды  от 30.11.2015 с ИП ФИО9 не может быть учтен ввиду существенного различия его условий с оспариваемым договором). Отказ суда в принятии заключения специалиста-оценщика от 25.12.2020 № 143-2020 и приобщении его к материалами дела в качестве одного из доказательств считает необоснованным.

ФИО1 в своей кассационной жалобе также указал на необходимость отмены оспариваемых судебных актов по доводам, аналогичным доводам ООО «Антей», дополнительно отметив, что  в рамках судебной экспертизы исследовалась рыночная стоимость объекта с учетом  условий оспариваемого договора за период с 20.03.2018 по  ноябрь 2019 года, рыночная стоимость объекта  с декабря 2019 года по январь 2020 года не установлена, в связи с чем удовлетворение требований заявителя за данный период необоснованно. Также в подтверждение довода об отсутствии  совокупности условий для квалификации сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве приводит доводы об одобрении спорной сделки залоговым кредитором, об отсутствии  со стороны конкурсного управляющего  в период с 25.04.2019 по 31.01.2020 возражений в отношении спорной сделки. В подтверждение своего довода о платежеспособности должника на дату заключения договора аренды указывает, что просрочка заемщиков  ООО «ДВ Альянс», ООО «Юнион», ИП ФИО1 за которых поручился должник перед ПАО «Сбербанк России» и Банк «Открытие», возникла 20.06.2018. Должник обладал иными дополнительными активами кроме собственных, ввиду вхождения в группу компаний «Восток». По мнению подателя отзыва обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют и, напротив, опровергаются приведенными аргументами относительно платежеспособности должника, возмездностью сделки, не имеющей признаков крупной, совершением ее в процессе обычной хозяйственной деятельности при сохранении должником своего места нахождения и недопущение им искажений сведений в документации. Также приводит доводы о разумности экономических мотивов совершения оспариваемой сделки для ответчика.

В заседании суда округа представители ФИО1 и ООО «Антей» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в жалобах доводам, ответили на вопросы суда. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами по материалам дела, между ООО «Меркурий» как арендодателем и ООО «Антей» как арендатором 20.03.2018 заключен договор аренды нежилого помещения № АМ 25/АН, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое функциональное (встроенное) помещение № 0 (1-18, 21-30), цокольный этаж, инв. № 805, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ванинский р-н, пгт. Ванино, ул. Линия 6-я, д. 3, кадастровый номер 27:04:0101002:7298, площадью 758,9 кв. м. 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы с 01.04.2018 составляет 45 000 руб. в месяц. 

Полагая, что договор заключен с неравноценным встречным предоставлением, конкурсный управляющий ООО «Меркурий» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор аренды от 20.03.2018 с ООО «Антей» заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.09.2018), то есть сделка совершена как в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом из 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями суда высшей инстанции, суды двух инстанций, установив, что установленная оспариваемым договором арендная плата недвижимого имущества - нежилого функционального (встроенное) помещения № 0 (1-18, 21-30), цокольный этаж, инв. № 805, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ванинский р-н, пгт. Ванино, ул. Линия 6 -я, дом 3, кадастровый номер 27:04:0101002:7298, площадью 758,9 кв. м равна 45 000 руб., в то время как согласно заключению судебной экспертизы от 22.09.2021 № 6715 действительная рыночная стоимость аренды исследуемого объекта недвижимости в период с 20.03.2018 по ноябрь 2019 в месячном исчислении с учетом условий договора от 20.03.2018 № АМ 25/АН аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Меркурий» и ООО «Антей», составляет 115 000 руб., пришли к выводу о неравноценном встречном представлении ООО «Антей» и наличии в этой связи оснований для признания договора от 20.03.2018 № АМ 25/АН недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая заключение эксперта в качестве доказательства, суд первой инстанции исходил из его соответствия требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ. Доказательств составления экспертного заключения с нарушением федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации ответчиком не представлено. Кроме того, вышеуказанное заключение не содержит неясностей и не требует дополнительного разъяснения специалиста. Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, не представлено. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71  АПК РФ.

Само по себе несогласие ООО «Антей» с выводами эксперта о рыночной стоимости права аренды не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Довод кассационной жалобы ООО «Антей» о том, что арендная ставка не является заниженной ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств снижения стоимости объекта аренды, подлежит отклонению. Под арендной платой  понимается оплата права пользования арендуемым имуществом, величина которой определяется договором об аренде. В рассматриваемом случае в раздел 3 договора аренды от 20.03.2018 № АМ 25/АН не включено условий об определении размера арендной платы в размере  45000 руб. с учетом возложения на арендатора обязанности по содержанию имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Таким образом, с учетом установленной экспертом рыночной стоимости размера арендной платы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, заключил, что общий размер арендной платы за период пользования имуществом (с 01.04.218 по 30.01.2020) составил        2 530 000 руб. (115 000 * 22 месяца), в то время как по условиям оспариваемого договора арендная плата за указанный период составляет 990 000 руб. (45 000 руб. * 22 месяца).

Указанные обстоятельства подтверждают наличие признаков неравноценности, приведенных в пункте 8 постановления Пленума № 63, и законность вывода судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 20.03.2018 № АМ 25/АН недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в деле доказательств возможности заключения договора аренды по иной, более выгодной цене, совершения аналогичных сделок должником и иными участниками гражданского оборота отклоняются кассационной коллегией.

Действительно, как верно отмечено заявителями, в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума № 63 содержатся разъяснения о том, что суды при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, должны учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судебные акты не противоречат указанному разъяснению, поскольку при разрешении спора учтена совокупность представленных доказательств, в условиях представления в материалы дела экспертной оценки договора на предмет равноценности встречного представления. 

Принятие во внимание судом первой инстанции, наряду с заключением судебной экспертизы, как договоров аренды, действовавших до заключения оспариваемого договора (договор аренды от 30.11.2015 с ИП ФИО9, где цена аренды помещений площадью 150 кв. м равна 140 000 руб.; договор аренды с ООО «ДВ Альянс», где цена аренды помещений площадью           67,7 кв. м равна 11 000 руб.), так и в последствии заключенных договоров субаренды ответчиком с субарендаторами, не опровергают правильности выводов о заключении спорного договора по заниженной арендной ставке.

Отказ суда в принятии заключения специалиста-оценщика от 25.12.2020 № 143-2020 и приобщении его к материалам дела в качестве одного из доказательств, вопреки мнению ООО «Антей», приведенному в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и принципа состязательности сторон.

 Поскольку указанное заключение выполнено во внесудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, отказ суда в принятии к учету указанного заключения, при наличии заключения судебной экспертизы, правильность которого не опровергнута, не противоречит положениям статей 64, 71 АПК РФ.

Как указано судами, помимо вышеуказанного положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурным управляющим в качестве оснований для признании сделки недействительной приведены положения статей 10 и  168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем в указанных разъяснениях, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

При этом совершение сделки, направленной на отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника либо уменьшение его имущества или увеличение обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения статей 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, как следует из текста заявления конкурсного управляющего и уточнения к нему, помимо аргументов о заключении договора аренды по заниженной стоимости арендной платы, им приведены доводы о заключении спорного договора между заинтересованными лицами, что подпадает под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из установленного судом первой инстанции обстоятельства сдачи объекта недвижимого имущества по заниженной стоимости арендной  платы.

По результатам исследования материалов дела судами установлено и заявителями кассационных жалоб не оспаривается, что ООО «Меркурий» является частью группы компаний «Восток», в которую входят также следующие организации: ООО «Интерторг», ООО «Юнион», ООО «Дом книги», ООО «Трейд Хауз», ООО «ДВ Альянс», ООО «Восток Бизнес Групп», ООО «Восток-Регион», КТ «ООО «Восток-Трейд» и Ко», КТ «ООО «ТрейдХауз» и Ко», ООО «Евразстрой», ООО «Инвестком», ООО «Манго», ООО «Тихоокеанская производственная компания» и др., которые  являются перекрестными поручителями по обязательствам бенефициара группы ФИО1 перед ПАО Сбербанк (данные обстоятельства следуют из решения суда от 29.10.2018 по делу № А73-12709/2018). 

Кроме того конкурсным управляющим установлен факт выдачи директором ООО «Меркурий» ФИО10 нотариальной доверенности от 13.12.2016 на имя ФИО11, которая, в свою очередь, являлась генеральным директором ООО «Антей» в момент заключения спорного договора аренды. Поскольку данная доверенность выдана на 3 года (до 13.12.2019), то на момент заключения спорной сделки она была действительной, с учетом отсутствия сведений об отзыве или аннулировании указанной доверенности. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. 

На основании данной правовой нормы, с учетом установленных по материалам дела обстоятельств вхождения должника и ООО «Антей» в одну взаимосвязанную группу лиц,  суды пришли к верному выводу о наличии заинтересованности между ООО «Меркурий» и ООО «Антей».

Также по материалам дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника на момент заключения спорного договора неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит довод о платежеспособности должника на дату заключения договора аренды, с указанием на то, что просрочка заемщиков ООО «ДВ Альянс», ООО «Юнион» и ИП ФИО1, за которых поручился должник перед ПАО «Сбербанк России» и Банк «Открытие»,  возникла 20.06.2018. 

Суд округа считает данный вывод подлежащим отклонению, поскольку из решения суда от 29.10.2018 по делу № А73-12709/2018 и искового заявления ПАО «Сбербанк России» по тому же делу следует, что по состоянию на 13.07.2017 имелась задолженность ООО «ДВ Альянс» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (от 21.10.2016 №100160102, от 02.02.2017 № 100170004FRDV, от 12.07.2017                           № 100170076ACPMFRDV, от 11.07.2017 № 100170077ACPMFRDV), обязательства по которым были обеспечены договорами поручительства ООО «Меркурий»  от 21.10.2016, от 02.02.2017, от 12.07.2017, от 11.07.2017 соответственно.

Таким образом, на дату заключения спорного договора аренды (20.03.2018) у должника, солидарно с заемщиком отвечающего по кредитным договорам, имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Указание ФИО1 на наличие у должника иных дополнительных активов, кроме собственных, ввиду вхождения в группу компаний «Восток», не опровергает вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия конкретизации таких активов, а также взыскания решением суда от 29.10.2018 по делу № А73-12709/2018 в солидарном порядке с участников группы компаний «Восток» задолженности по названным договорам кредитной линии.

Кроме того, необходимо также учесть, что неисполненные обязательства ООО «Меркурий» по обеспечительным сделкам за ООО «ДВ Альянс» перед ПАО «Сбербанк России» послужили основанием для подачи должником заявления о собственном банкротстве, из которого следует, что по подсчетам последнего сумма его обязательств перед кредиторами составляет 206 950 983, 30 руб., в то время как совокупный размер балансовой стоимости имущества и дебиторской задолженности составляет 38 022 692, 04 руб.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается установление судами поименованных в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков наличия в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица).

С учетом установления всей совокупности условий подозрительности сделки, суд округа поддерживает выводы судов о возможности признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы ООО «Антей» о том, что арендные отношения способствовали сохранению объекта аренды, в связи с чем в конкурсную массу включено ликвидное имущество, не опровергают вышеуказанный вывод судов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание, что при рассмотрении данной категории споров производится оценка условий оспариваемой сделки на предмет их соответствия среднерыночным показателям, что соответствует смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума №63.

Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно отклонены как имеющие предположительный характер доводы относительно того, что в случае отсутствия оспариваемого договора имущество бы пришло в худшее состояние, ввиду обязанности собственника имущества содержать принадлежащее ему имущество и нести расходы по его содержанию.

Также отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора доводы ООО «Антей» о фактическом увеличении  балансовой стоимости объекта аренды, после возвращения его в конкурсную массу должника, в связи с  предпринятыми арендатором мерами для его сохранности, в том числе по осуществлению ремонта.

Одновременно с этим необходимо отметить, что арендатор не лишен права на возмещение стоимости произведенных улучшений объекта аренды в порядке пункта 2 статьи 623 ГК РФ, в том числе путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.    

Одобрение оспариваемой сделки залоговым кредитором, отсутствие со стороны конкурсного управляющего  в период с 25.04.2019 по 31.01.2020 возражений в отношении спорной сделки, равно как и разумность экономических мотивов совершения оспариваемой сделки для должника и ООО «Антей», вопреки мнению кассатора, не влияют на порядок признания такой сделки недействительной по признакам подозрительности. В рамках спора об оспаривание сделки принимаются во внимание интересы кредиторов, эти интересы при установленных выше обстоятельствах признаны нарушенными и в целях устранения нарушения применены последствия недействительности сделки.

При применении последствий  недействительности сделки суды исходили из совокупности положений пункта  2 статьи 167 ГК РФ, пунктов 1-2 статьи 61.6, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктов 80,82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 55 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Приняв во внимание, что недвижимое имущество, переданное по договору аренды, на дату рассмотрения спора возвращено должнику, суд первой инстанции заключил, что арендатор обязан возместить стоимость пользования данным имуществом по рыночной цене за вычетом уже уплаченного предоставления по сделке. 

В этой связи судом в качестве последствий недействительности сделки с ООО «Антей» в пользу должника взыскана разница между рыночной стоимостью арендной платы и суммой арендной платы, уплаченной ответчиком по договору, включая сумму арендной платы, взысканную решением делу № А73-4485/2020, что составляет 1 673 500 руб. (2 530 000 руб., за минусом оплаты по договору аренды в размере 146 697,43 руб. и  суммы взысканной указанным судебным решением в размере 609 802,57 руб.

В кассационных жалобах заявителями не приведено возражений в отношении порядка подлежащей взысканию суммы и ее расчета.

Доводы ФИО1 о том, что в рамках судебной экспертизы исследовалась рыночная стоимость объекта с учетом  условий оспариваемого договора за период с 20.03.2018 по  ноябрь 2019 года, соответственно рыночная стоимость объекта  с декабря 2019 года по январь 2020 года не установлена, в связи с чем удовлетворение требований заявителя за данный период необоснованно, отклоняются ввиду отсутствия подтверждения изменения в меньшую сторону в декабре 2019 года - январе 2020 года рыночной стоимости права аренды объекта, являющегося предметом оспариваемого договора, или аналогичных объектов.

Мнение кассаторов о необходимости исключения из суммы, подлежащей взысканию, стоимости пользования арендованным объектом в течение срока экспозиции, который согласно заключению эксперта от 22.09.2021 №6715 равен  в среднем 4-18 месяцев, также ошибочно.

Сроком экспозиции является период времени, начиная с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним.

Передача в аренду недвижимого имущества  после прекращения предыдущего договора аренды в более короткий срок, по сравнению со сроком экспозиции, не влияет на объем  права арендатора по уплате арендной платы, с учетом установленного факта пользования имуществом  до 30.01.2020. 

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение от 15.12.2021 и постановление от 21.02.2022 следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А73-15639/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко