АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19- 27219/2021

г. Иркутск

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665268 

<

...>) 

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН:1083800001449, ИНН:3816009853, адрес: 665268, 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ» (ОГРН:1153850027946, ИНН:3816022124, адрес: 665259, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛУН, МКР УГОЛЬЩИКОВ, Д. 44), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА»,

о взыскании 28 738 рублей 81 копейки,  

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, личность установлена, паспорт; документ об образовании),

            иные лица, участвовавшие в деле: не прибыли, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;            

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» денежных средств в размере 28 738 рублей 81 копейка, уплаченных истцом в счет погашения задолженности за коммунальные услуги.

Определением суда от 13 декабря 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.02.2022 факсимильной связью от АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства, а также отзыв на иск, содержащий возражения против требований истца.

В связи с необходимостью  выяснить дополнительные обстоятельства по иску, запросить у истца дополнительные доказательства по делу с учетом отзыва ответчика арбитражный суд определением от 1 февраля2022 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА»..

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил; в представленном отзыве на исковое заявления и дополнения к нему, заявил возражения в отношении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило; отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило; в представленных в материалы дела пояснениях указало на то, что АНО УМЦ «Перспектива» в период с 01.10.2015 по 28.02.2020 осуществляло оплату за потребленные услуги с нарушением сроков н не в полном объеме, а также без указания на то, за какие именно виды услуг осуществляет оплату; оплата производилась не согласно выставляемых счетов-фактур.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию город Тулун принадлежит на праве собственности нежилое деревянное одноэтажное здание, кадастровый номер 38:30:011402:1031, площадью 259,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объект недвижимости от 18.08.2021 № КУВИ-002/2021-107517031.

8 сентября 2009 года между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (арендодатель) и Автономной некоммерческой образовательной организацией Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» (арендатор) заключен договор аренды № 200-09, по условиям которого арендатор обязался за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения общей площадью 55,9 кв.м. (согласно схеме: помещения №№ 12, 13, 14, 15, 16, приложение № 1 к договору), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являющееся объектом муниципальной собственности и осуществлять следующую деятельность: образование для взрослых и прочие виды образования.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 49 лет (пункт 5.1 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2009.

14 декабря 2009 года между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (арендодатель) и Автономной некоммерческой образовательной организацией Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» (арендатор) заключен договор аренды № 284-09, по условиям которого арендатор обязался за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения общей площадью 28,22 кв.м. (согласно схеме: помещения №№ 1, 2, 3, приложение № 1 к договору), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являющееся объектом муниципальной собственности и осуществлять следующую деятельность: образование для взрослых и прочие виды образования.

Срок аренды устанавливается с 23.12.2009 – 22.12.2058 (пункт 5.1 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2009.

6 августа 2010 года между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (арендодатель) и Автономной некоммерческой образовательной организацией Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» (арендатор) заключен договор аренды  № 99-10, по условиям которого арендатор обязался за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения общей площадью 99,38 кв.м. (согласно схеме: помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, приложение № 1 к договору), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являющееся объектом муниципальной собственности и осуществлять следующую деятельность: образование для взрослых и прочие виды образования.

Срок аренды устанавливается с 01.08.2010 – 01.07.2015 (пункт 5.1 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2010.

Указанные договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями пунктов 3.1.11 указанных договоров арендатор принял на себя обязанность в обязательном порядке производить по дополнительным договорам с соответствующими организациями расчеты за электроэнергию, вывоз мусора и другие эксплуатационные расходы.

Из пояснений истца следует, что в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 помещения в указанном здании находились в аренде (пользовании) АНОО ПО УМЦ «Перспектива», данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Коммунальные услуги в в указанный период ответчиком (арендатором) не оплачивались ресурсоснабжающей организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.10.2020 по делу № А19-14986/2020 удовлетворены исковые требования; с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ» взыскана сумма 38 578 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг по оплате тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2019 в размере 36 433 рублей 65 копеек, а также пени за период с 11.12.2019 по 13.08.2020 в размере 2 145 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Во исполнение решения суда истцом оплачена взысканная задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2021 № 8376, № 8369, № 8368.

Согласно техническому паспорту общая площадь здания, в котором располагаются арендованные ответчиком помещения, составляет 259,1 кв.м.

Исходя из заключенных договоров аренды от 08.09.2099 № 200-09, от 14.12.2009 № 284-09, от 06.08.2010 № 99-10 общая площадь помещений, арендованных ответчиком, составляет 183,5 кв.м.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет стоимости взысканных с него коммунальных услуг, подлежащих отнесению на ответчика; соответствующая сумма составила 28 738 рублей 81 копейку, исходя из следующего расчета:

- размер задолженности по оплате коммунальных услуг за арендованные (используемые) ответчиком помещения в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 составляет 25 803 рубля 7 копеек (36433,65 рублей взысканная задолженность : 259,1 кв.м. х 183,5 кв.м.);

- размер задолженности по уплате пени составляет сумму 1 519 рублей 30 копеек (2145,24 рублей (сумма взысканных пеней) : 259,1 кв.м. х 183,5 кв.м.);

- размер задолженности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 416 рублей 44 копейки (2 000 рублей : 259,1 кв.м. х 183,5 кв.м.).

Всего сумма заявленных истцом требований составляет 28 738 рублей 81 копейку (25 803,07 + 1519,30 + 1 416,44).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 19.11.2021 направил на электронную почту ответчика и 22.11.2021 посредством почтовой связи в адрес ответчика претензию от 19.11.2021 № 18666 с требованием в течение 10 календарных дней, с момента получения претензии, оплатить задолженность в сумме 28 738 рублей 81 копейка. Претензия получена ответчиком 23.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением № 80085166028323; оставлена без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 28 738 рубля 81 копейка, на основании положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.10.2020 по делу № А19-14986/2020 удовлетворены исковые требования; с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ» взыскана сумма 38 578 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг по оплате тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2019 в размере 36 433 рубля 65 копеек, а также пени за период с 11.12.2019 по 13.08.2020 в размере 2 145 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  денежных средств в сумме 28 738 рубля 81 копейка, на основании положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной оплатой задолженности на основании судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу  том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате неисполнения обязательств в части осуществления оплаты потребленного в арендованных помещениях коммунального ресурса в период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Данная позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020.

 С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным в соответствии с положениями статей 49, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  квалифицировать заявленное требование истца с ответчика (в порядке регресса) денежных средств в сумме 28 738 рубля 81 копейка, на требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 738 рубля 81 копейка, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части взыскания неосновательного обогащения за период фактического пользования имуществом).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 по делу № А19-10794/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО  «ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ» к АНО ПО УМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании основного долга в размере 38 940 рублей 75 копеек (за поставленные ответчику коммунальные ресурсы в переданные по договорам аренды №№ 284-09 от 14.12.2009, 99-10 от 06.08.2010, 200-09 от 08.09.2009 помещения), пени в размере 28 093 руб. 01 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика задолженность, начисленную за отопление и теплопотери на помещения, переданные по договору хранения № б/н от 01.12.2008 года (помещения №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 75,6 м2), в размере 18 144 рублей 78 копеек.

Определениями суда от 31.07.2018, 27.12.2018  к участию в деле № А19-10794/2018  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун», муниципальное казенное учреждение «Комитет социальной политики Администрации городского округа муниципального образования – «город Тулун», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА».

В ходе рассмотрения дела № А19-10794/2018 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Западный филиал» (принципал) и ООО «Центральное управление сбыта» (агент) 01.10.2015 заключен агентский договор № 05 (в редакции дополнительных соглашений №№ 02 от 31.12.2015, от 30.12.2016), по условиям которого агент обязался за комиссионное вознаграждение совершать от своего имени действия по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, расчету, начислению и приему, взысканию платежей от потребителей за предоставленные принципалом коммунальные услуги в соответствии с установленными нормативами и утвержденными тарифами, по поручению принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором.

Истец указал, что в период с января по  апрель 2016 года оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, холодной воды, приему сточных вод, в подтверждение чего представил акты об оказании услуг  №№ 01-000273 от 27.01.2016, 01-000736 от 25.02.2016, 01-001110 от 25.03.2016, 01-001693 от 27.04.2016.

По результатам рассмотрения дела № А19-10794/2018 Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что исходя из положений статей 210, 1249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, осуществляющее пользование имуществом, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

При определении лица, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, занимаемые на основании договора аренды, необходимо учитывать следующее.

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду, обязанность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

Условия договоров аренды, возлагающие на арендатора обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для арендатора обязанностей перед ресурсоснабжающими организациями. Исходя из содержания договоров собственники помещений вправе требовать от арендатора компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, между АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА»  (арендатор) и Муниципальным образованием – «город Тулун» Иркутской области (арендодатель) заключены договоры аренды, а именно: договор аренды № 284-09 от 14.12.2009 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения общей площадью 28,22 кв.м. (согласно схеме: помещения №№ 1, 2, 3 приложение № 1 к договору), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являющееся объектом муниципальной собственности и осуществлять следующую деятельность: образование для взрослых и прочие виды образования, с использованием (эксплуатацией) объекта договора, а арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объект договора для осуществления указанной деятельности на срок, установленный договором; договор аренды № 99-10 от 06.08.2010 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения общей площадью 99,38 кв.м. (согласно схеме: помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, приложение № 1 к договору), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>; договор аренды № 200-09 от 08.09.2009 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилое помещение общей площадью 55,9 кв.м. (согласно схеме: помещения №№ 12, 13, 14, 15, 16, приложение № 1 к договору), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

 В соответствии с пунктами 3.1.10 указанных договоров аренды арендатор обязался в течение 5-ти дней после даты подписания акта приема-передачи имущества произвести согласование и заключить с соответствующими организациями договоры на предоставление арендатору электроэнергии, вывозку мусора и другие эксплуатационные расходы по содержанию имущества, являющегося предметом договора.

Вместе с тем, договоры на поставку энергоресурсов между ответчиком и истцом заключены не были, направленный истцом в адрес ответчика договор № 271/15 на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение со стороны ответчика подписан не был, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области  от 18.03.2019 по делу № А19-17572/2018 договор № 227/16 на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение от 4 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центральное управление сбыта», обществом с ограниченной ответственностью «Западный филиал» и АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» признан  незаключенным.     

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного Арбитражным судом Иркутской области в ходе рассмотрения дела № А19-10794/2018 сделан вывод о том, что полноправным владельцем помещений, в которые поступала спорная энергия, в первую очередь, является его собственник, которому принадлежит и право собственности на энергопринимающие устройства. При передаче части собственных помещений во владение иному лицу на условиях аренды, к этому лицу право владения может перейти лишь в объемах, согласованных с арендатором в договоре аренды.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по объектам и объемам потребления тепловой энергии, в связи с  отсутствием заключенного между сторонами договора теплоснабжения, суд в рамках дела № А19-10794/2018 не смог квалифицировать отношения сторон как  сложившиеся  фактические договорные отношения. 

Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора теплоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по делу № А19-10794/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.10.2020 по делу № А19-14986/2020 удовлетворены исковые требования; с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ» взыскана сумма 38 578 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг по оплате тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2019 в размере 36 433 рулей. 65 копеек, а также пени за период с 11.12.2019 по 13.08.2020 в размере 2 145 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено, что за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 истцом оказаны ответчику услуги теплоснабжения по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг №№ 01-002399 от 30.11.2019, 01-000008 от 24.03.2020 на сумму 36 433 рублей 65 копеек. 

Решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу № А19-10794/2018, от 29 октября 2020 года по делу №А19-14986/2020, вступившие в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, и обстоятельства, установленные указанными решениями, не подлежат доказыванию  при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу № А19-10794/2018 того, что  при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора теплоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что с   решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года по делу № А19-14986/2020 с МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА» взыскана задолженность за потребленной коммунальный ресурс за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, как с собственника здания, расположенного по адресу: 

<

...>, арендатором помещений в котором является АНОР ПО УМЦ «ПЕРСПЕКТИВА».

Как усматривается из материалов дела 8 сентября 2009 года между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (арендодатель) и Автономной некоммерческой образовательной организацией Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» (арендатор) заключен договор аренды № 200-09, по условиям которого арендатор обязался за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения общей площадью 55,9 кв.м. (согласно схеме: помещения №№ 12, 13, 14, 15, 16, приложение № 1 к договору), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являющееся объектом муниципальной собственности и осуществлять следующую деятельность: образование для взрослых и прочие виды образования.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 49 лет (пункт 5.1 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2009.

14 декабря 2009 года между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (арендодатель) и Автономной некоммерческой образовательной организацией Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» (арендатор) заключен договор аренды № 284-09, по условиям которого арендатор обязался за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения общей площадью 28,22 кв.м. (согласно схеме: помещения №№ 1, 2, 3, приложение № 1 к договору), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являющееся объектом муниципальной собственности и осуществлять следующую деятельность: образование для взрослых и прочие виды образования.

Срок аренды устанавливается с 23.12.2009 – 22.12.2058 (пункт 5.1 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2009.

6 августа 2010 года между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (арендодатель) и Автономной некоммерческой образовательной организацией Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» (арендатор) заключен договор аренды  № 99-10, по условиям которого арендатор обязался за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения общей площадью 99,38 кв.м. (согласно схеме: помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, приложение № 1 к договору), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являющееся объектом муниципальной собственности и осуществлять следующую деятельность: образование для взрослых и прочие виды образования.

Срок аренды устанавливается с 01.08.2010 – 01.07.2015 (пункт 5.1 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2010.

Указанные договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями пунктов 3.1.11 указанных договоров арендатор принял на себя обязанность в обязательном порядке производить по дополнительным договорам с соответствующими организациями расчеты за электроэнергию, вывоз мусора и другие эксплуатационные расходы.

Из пояснений истца следует, что в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 помещения в указанном здании находились в аренде (пользовании) АНОР ПО УМЦ «Перспектива», данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Коммунальные услуги в в указанный период ответчиком (арендатором) не оплачивались ресурсоснабжающей организации.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанная позиция отражена в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, истец как собственник арендуемого ответчиком имущества оплатил оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги, которые включали в поставку тепловой энергии, что подтверждается решением Арбитражного уда Иркутской области от 29.10.2020 по делу№ А19-14986/2020.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Иркутской области  от 18.03.2019 по делу № А19-17572/2018 договор № 227/16 на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение от 4 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центральное управление сбыта», обществом с ограниченной ответственностью «Западный филиал» и АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» признан  незаключенным.

Доказательств заключения договоров с иными поставщиками коммунальных услуг, а также несения ответчиком самостоятельных расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого имущества, равно как и возмещение таких расходов истцу, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные требования признаются судом обоснованными.

Ответчик фактически потреблял тепловую энергию в спорный период, что им не оспаривается, таким образом, согласно нормам действующего гражданского законодательства у ответчика возникла обязанность оплачивать потребленный им коммунальный ресурс.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не влечет освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу расходов за коммунальные услуги, фактически потребленные ответчиком в помещении, принятом в аренду у истца.

Из доводов истца следует, что задолженность ответчиком не оплачена, на дату рассмотрения дела составляет сумму 28 738 рублей 81 копейка.

Вместе с тем ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на отсутствие задолженности перед истцом; в подтверждение указанного довода указал на то, что в период с 2015 года по 2019 год произвел перечисление денежных средств на общую сумму 353 396 рублей 4 копейки. Также ответчик указывает на то, что в период с 01.11.2019 по 31.12.2019,  произвел оплату коммунальных платежей ООО «Центральное управление сбыта» на сумму 9 728 рублей 79 копеек, платежными поручениями: от 21.11.2019 № 05175 на сумму 1 115 рублей 75 копеек, от 21.11.2019 № 05176 на сумму 2 345 рублей 78 копеек, от 21.11.2019 № 05177 на сумму 6 267 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, ООО «Центральное управление сбыта» в представленных в материалы дела пояснениях указало на то, что АНО УМЦ «Перспектива» в период с 01.10.2015 по 28.02.2020 осуществляло оплату за потребленные услуги с нарушением сроков н не в полном объеме, а также без указания за какие именно виды услуг осуществляет оплату; оплата производилась не согласно выставляемых счетов-фактур.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом. Кроме  того, указанный довод в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплен соответствующими доказательствами (платежными документами).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА» о взыскании с АНО ПО УМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» основного долга в сумме 28 738 рублей 81 копейка обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА» о взыскании с АНО ПО УМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» основного долга в сумме 28 738 рублей 81 копейка, подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА»  в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН»  основной долг в размере 28 738 рублей 81 копейка.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА»  в доход федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова