АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10246/2017

г. Ярославль

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 о признании частично недействительными акта выездной проверки Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 30.11.2016 и предписания  от 30.12.2016, 

при участии:

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее – Управление ФК)  о признании частично недействительными акта выездной проверки Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 30.11.2016 и предписания  от 30.12.2016. 

         В соответствие с оспариваемой частью акта проверки, Управлением ФК установлено что Департамент неправомерно принял к оплате услуги строительного контроля, оказанные ООО «Прогресс Строй»  по государственному контракту от 04.12.2015 № 28 на сумму 633 800.25руб. В соответствие с оспариваемой частью предписания,  Департаменту предложено принять меры по взысканию с ООО «Прогресс Строй» 335 987.24руб. средств субсидий из федерального бюджета, выплаченных за не оказанный объем услуг по государственному контракту, с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

          Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

           Согласно заявлению Общества, ненормативные правовые акты Управления ФК являются незаконными, нарушают его права как организации, надлежащим образом и в полном объеме исполнившей все обязательства по государственному контракту на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту «Комплексная экологическая реабилитация озера Неро в Ростовском районе Ярославской области» (далее – объект).

           Управление ФК и Департамент требования Общества не признали, пояснив что по результатам проведенной в отношении Департаменты выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования субсидий на выполнение работ по указанному объекту, было установлено что работы  в установленном государственными контрактами объемах выполнены не были, в связи с чем перечисленные Департаментом  исполнителям работ денежные средства подлежат взысканию с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

          Проверив доводы участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения требований Общества не установил.      

           Между  Департаментом и Обществом 04.12.2015г. был заключен государственный контракт № 25 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту «Комплексная экологическая реабилитация озера Неро в Ростовском районе Ярославской области» стоимостью 1 700 000руб.                     

           Состав и объем работ по контракту определены Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Непосредственным исполнителем работ на объекте, за исполнением которых должен был осуществляться строительный контроль, являлось  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шельф».

             По результатам проведенной проверки Департамента, заключившего государственные контракты с ООО «НПО «Шельф», ООО «Прогресс Строй» и ООО «Фарватер» (контракт заключен на оказание услуг авторского надзора)   было установлено что работы на объекте выполнены частично, а к оплате предъявлены и приняты как выполненные в установленных государственными контрактами объемах.

              Поскольку ООО «Прогресс Строй» осуществляло строительный контроль за выполнением работ по государственному контракту, заключенному  23.11.2015г. между Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шельф», производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А82-5011/2017, в котором ООО «Прогресс Строй» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

              По результатам рассмотрения искового заявления Департамента к ООО «НПО «Шельф» о взыскании 54 290 960.94руб. и встречного искового заявления о взыскании 5 345 423.68руб. по делу А82-5011/2017 вынесено решение, которым установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

           23.11.2015г. между Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шельф» /Подрядчик/ заключен государственный контракт №2015.431985 на выполнение работ по объекту «Комплексная экологическая реабилитация озера Неро в Ростовском районе Ярославской области», согласно п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 3.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Комплексная экологическая реабилитация озера Неро в Ростовском районе Ярославской области», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Место выполнения работ: площадки (карты намыва) временного и постоянного складирования вынутого грунта в соответствии с проектом, устьевые участки рек, впадающих в озеро Неро: р. Сара, р. Ишня, р. Мазиха, р. Пига, р. Кучебешь, а так же по месту расположения Подрядчика. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2015 г. Общая цена контракта составляет 143 778 184,50 руб.

  Управлением Федерального казначейства по Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования субсидий на выполнение работ по объекту в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов». 

Актом проверки от 30.11.2016г. установлено, что Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области принят к оплате объем невыполненных работ по устройству береговых карт намыва по Государственному контракту от 23.11.2015г. № 2015.431985 на сумму 49 970 043,83 руб., в том числе по акту № 2 от 18.12.2015г. на сумму 42 225 860,35 руб., по акту № 5 от 26.08.2016г. на сумму 5 744 183,47 руб. 

Из материалов дела следует, что полная стоимость объемов работ, принятых истцом по актам выполненных работ, составляет 143 284 216,85 руб. 

Из Заключения строительно-бухгалтерской экспертизы, выполненного специалистами ООО ИФ «Интергео», следует, что стоимость фактически выполненных ООО НПП «Шельф» работ, отраженных в актах № 1 от 18.12.2015г., № 4 от 26.08.2016г., № 2 от 18.12.2015г., № 6 от 26.08.2016г., № 3 от 18.12.2015г., № 6 от 26.08.2016г., не превышает 48 444 048,16 руб., с учетом распределительного пульпопровода  82 206 863,71 руб. Разница стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, и стоимости работ, определенной экспертами, составила 61 077 353,14 руб.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу  что стоимость выполненных ООО «НПП «Шельф» работ по Государственному контракту №2015.431985 от 23.11.2015г. в размере, превышающем 82 206 863,71 руб., ответчиком не доказана.

           Таким образом, при рассмотрении дела А82-5011/2017 было подтверждено,  что на объекте была выполнена только часть работ по экологической реабилитации озера Неро. С учетом данного обстоятельства, ООО «Прогресс Строй» не может быть признано лицом, оказавшим услуги строительного надзора в отношении того объема  работ, которые   выполнены не были.

           Стоимость работ, выполненных Обществом, также определена с учетом того, что услуга строительного надзора может быть признана оказанной только частично. Излишне перечисленные Департаментом в пользу Общества денежные средства в соответствие с предписанием Управления ФК подлежат взысканию. 

           Доказательств выполнения работ в полном объеме Общество при рассмотрении данного дела и дела А82-5011/2017 не представило. 

         Акт проверки ненормативным актом не является, а предписание в оспариваемой части,  при доказанном факте невыполнения работ, в отношении которых могла быть оказана услуга строительного контроля,  прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

          Оспариваемый акт от 30.11.2017, составленный по результатам проверки, закрепляет итоги ее проведения, фиксирует факт выявленных нарушений. Акт не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, поэтому не может быть оспорен в суде в порядке главы 24 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы, а также положений главы 24 Кодекса следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, подпунктом  1 пункт  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части заявления общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй"  о признании частично недействительными акта выездной проверки от 30.11.2016, проведенной Управлением Федерального казначейства по Ярославской области в отношении Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области,  прекратить.

          В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к  Управлению Федерального казначейства по Ярославской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 3 000руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Коробова Н.Н.