Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142114/19-181-1002

03 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2019 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 03  сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЖДЕСТВЕНО" (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 6А, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании неустойки по договору №ММ-8-1080/18 от 26.01.2018г. за период с 01.01.2019 по 30.03.2019 в размере 233 150 руб. 26 коп.,  штраф в размере 116 575 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 9 995 руб. 00 коп., 

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЖДЕСТВЕНО"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №ММ-8-1080/18 от 26.01.2018г. за период с 01.01.2019 по 30.03.2019 в размере 233 150 руб. 26 коп.,  штраф в размере 116 575 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 9 995 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы. 

Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судо-производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ответчиком основания для рассмотрения дела в порядке общего производства являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются все доказательства необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает заявление ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по представленным истцом и ответчиком доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (далее - Участник) и ООО «Рождествено» (далее - Ответчик, Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.01.2018 № ММ-8-1080/18 (далее - Договор) по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено.

Согласно п. 3.1. Договора Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику квартиру под условным № 1080, общей площадью 36.61 м.кв.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику -01.09.2018 (п. 2.8. Договора).

Цена договора определена сторонами в размере 5 070 321 (пять миллионов семьдесят тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек (п. 4.1. Договора), исходя из стоимости 1 кв. м и общей площади объекта.

Участник свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств от 10.04.2018.

Однако Ответчик в установленный Договором срок свои обязательства не исполнил, квартира передана Участнику по акту приема-передачи 30.03.2019.

При этом Участником не было дано согласие на перенос срока передачи квартиры, также сторонами не оформлялось изменение срока в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ и Договором.

Согласно ч. 2 чт. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

07.11.2018 ФИО2 направила в адрес ООО "РОЖДЕСТВЕНО" претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи указанного объекта долевого строительства с требованием выплаты неустойки, на которую Застройщик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие вины Застройщика в задержке сроков в передачи объекта недвижимости Участнику.

Однако предоставленные доводы Застройщика об отсутствии его вины являются необоснованными.

Согласно Указанию ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании вышеизложенного, Третье лицо направил Ответчику претензию о добровольной оплате суммы неустойки. Ответчик добровольно не сумму неустойки за период с 01.01.2019 по 30.03.2019 в размере 233 150 руб. 26 коп.

Кроме того, на основании п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Третьих лиц) о добровольном перечислении за указанный в претензии период о добровольной оплате суммы неустойки у Ответчика возникла обязанность уплатить Третьему лицу помимо неустойки в указанном размере также штраф в размере 50% от неустойки в размере 116 575 руб. 13 коп.

Поскольку Застройщиком не были исполнены свои обязательства перед участником строительства, и у Участника возникло право требовать уплаты неустойки и штрафа, Участником - ФИО2 'Г.С. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 16.05.2019 № 4 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 01.01.2019 по 30.03.2019 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возникшие из обязательства по Договору.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением договора уступки и акта к нему, которая получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из следующего. По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц 4 построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве № 214- ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). 

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договорами срока передачи объектов долевого строительства за период просрочки с 01.01.2019 по 30.03.2019 составляет 233 150, 26 руб..

Проверив расчет Истца, суд признает расчет арифметически верным.

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом и Участником долевого строительства процессуальными правами отклонен судом по следующим основаниям. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд не усматривает оснований для признания довода Ответчика о злоупотребления Истцом и Участником долевого строительства правом обоснованным и применения положений ст. 10 ГК РФ. 

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. 

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что размер начисленной Истцом неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, Согласно п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

При этом в пункте Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При заключении Договоров Ответчику были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает Ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Рассмотрев заявление Ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у Истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору  до 100 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Истцом при рассмотрении данного спора не представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере. 

На основании изложенного требование Истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 116 575 руб. 13 коп.

 Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Следовательно, требование истца к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом общей юрисдикции решения о его удовлетворении по иску потребителя. 

Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с профессиональных участников рынка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательств присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется. 

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. 

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При удовлетворении в судебном порядке требования Истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что у Истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку Истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем. 

Переход отдельных субъективных прав на основании Договора цессии не привел к тому, что Участник долевого строительства выбыла из договора участия в долевом строительстве и утратила статус потребителя, а Истец приобрел статус участника Договоров и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по 9 договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу". Несмотря на то, что указанное постановление посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721- О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан. 

Кроме того, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов". 

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей по иску потребителя. Напротив, рассмотрение гражданско-правовых споров о защите прав потребителей и применение соответствующего законодательного регулирования не отнесено к компетенции арбитражного суда, что исключает определение размера штрафа в пользу потребителя в арбитражном судопроизводстве. 

Поскольку участник долевого строительства по заявленному периоду времени с исковым заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращался, передача права, объем которого не определен компетентным судом, противоречит закону. 

Приведенные Истцом доводы в обоснование требования о взыскании штрафа являются несостоятельными и отклонены судом, поскольку они противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона №2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения Договора цессии от физического лица к индивидуальному предпринимателю привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований. 

Вместе с тем, заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного требование Истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 431, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 6А, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЖДЕСТВЕНО" (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 6А, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317502900001875) неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 663 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек. 

В остальной части исковых требований - отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья       К. М. Хабарова