Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11980/2020

г. Владивосток

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДМАРИНБЭЙ»,

апелляционное производство № 05АП-2754/2021 

на решение от 17.03.2021 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-11980/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДМАРИНБЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 137 883 руб. 42 коп., 2 958 572 руб. 50 коп. задолженности по договору № 39 от 04.05.2018, 179 310 руб. 92 коп. неустойки,

при участии:

от ООО «ВладМаринБэй»: ФИО2, по доверенности от 30.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер  176565);

от ООО «ИГВАС»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (далее – истец, ООО «ИГВАС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДМАРИНБЭЙ» (далее – ответчик, ООО «ВЛАДМАРИНБЭЙ») с иском о взыскании 3 137 883 руб. 42 коп., 2 958 572 руб. 50 коп. задолженности по договору № 39 от 04.05.2018, 179 310 руб. 92 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм права, и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не исследован вопрос несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает взысканную неустойку несоразмерной нарушенным правам истца, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «ИГВАС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «ВЛАДМАРИНБЭЙ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.05.2018 между ООО «ИГВАС» и ООО «ВЛАДМАРИНБЭЙ» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 39 (далее - договор), предметом которого является поставка нефтепродуктов. Наименование, ассортимент, количество, цена, основные характеристики и период поставки товаров на каждую партию согласовываются сторонами в заявках, указываются в счетах на оплату (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставщик обязуется передать, в собственность Покупателя товар согласно счетам, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить, его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара и общая стоимость партии товара согласуется Сторонами для каждой партии товара. Цена товара всей партии устанавливается в российских рублях и включает в себя НДС по ставке 18%.

26.05.2020 была произведена сверка взаимных расчетов за период 01.01.2020-27.05.2020 между ООО «ИГВАС» и ООО «ВЛАДМАРИНБЭЙ» по договору № 39 от 04.05.2018. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2020 ООО «ИГВАС» установлено, что ООО «ВЛАДМАРИНБЭЙ» имеет задолженность в сумме 3 008 572 руб. 50 коп.

02.03.2020 в адрес ООО «ВЛАДМАРИНБЭЙ» было направлено письмо исх. № 86 от 02.03.2020, в котором сказано о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 года по 02.03.2020 года, у ООО «ВЛАДМАРИНБЭЙ» имеется задолженность перед ООО «ИГВАС» в сумме 6 017 145 руб.

ООО «ИГВАС» от ООО «ВЛАДМАРИНБЭЙ» получено гарантийное письмо, в котором ООО «ВЛАДМАРИНБЭЙ» обязуется оплатить задолженность до 29.02.2020, однако оплаты вышеуказанной задолженности не последовало.

18.03.2020 в адрес ООО «ВЛАДМАРИНБЭЙ» было направлено письмо исх. № 107, согласно которому по акту сверки взаимных расчетов за период: март 2020 года, у ООО «ВЛАДМАРИНБЭЙ» имеется задолженность перед ООО «ИГВАС» в сумме 1 805 143 руб. 50 коп. 

ООО «ИГВАС» от ООО «ВЛАДМАРИНБЭЙ» получено гарантийное письмо, в котором ООО «ИГВАС» обязалось оплатить задолженность до 10.03.2020, однако оплаты вышеуказанной задолженности не последовало.

18.05.2020 в адрес ООО «ВЛАДМАРИНБЭЙ» было направлено письмо исх. № 174, согласно которому по акту сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2020-15.05.2020, у ООО «ВЛАДМАРИНБЭЙ» имеется задолженность перед ООО «ИГВАС» в сумме 3 008 572 руб. 50 коп., акт сверки был подписан между сторонами.

Так же в адрес ООО «ИГВАС» от ООО «ВЛАДМАРИНБЭЙ» поступило гарантийное письмо, в котором ответчик обязался оплатить задолженность до 10.05.2020 года, однако оплаты вышеуказанной задолженности не последовало.

По состоянию на 27.05.2020 задолженность перед ООО «ИГВАС» составляет в сумме 3 008 572 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 – 27.05.2020, который был подписан и скреплен печатями сторон.

Сумма задолженности ООО «ВЛАДМАРИНБЭЙ» перед ООО «ИГВАС» на момент подачи искового заявления составила 3 008 572 руб. 50 коп., факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а также подписанными между сторонами актами сверки.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 270 от 14.07.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В связи с оплатой ответчиком 50 000 руб. суммы основного долга по платежному поручению № 126 от 01.03.2021 истец в суде первой инстанции уточнил сумму требований в части основного долга и просил взыскать 2 958 572 руб. 50 коп.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 30 ГК РФ, а также положения договора № 39 от 04.05.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 2 958 572 руб. 50 коп. Поскольку доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик не представил, суд удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере. В этой части решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору № 39 в размере 179 310 руб. 92 коп., начисленной за период за период с 01.03.2020 по 26.05.2020 на сумму долга 2 958 572 руб. 50 коп. (с учетом принятых уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, с учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 04.05.2018, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости товара, лишь в том случае если сторонами будут согласованы условия оплаты товара с отсрочкой платежа, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов в сроки предусмотренные настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку в рассматриваемом случае написание в протоколе согласования разногласий от 04.05.2018 размера неустойки указанного прописью, не совпадает с размером неустойки, указанного цифрами, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью.

При этом, преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое по правилам части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

В этой связи апелляционный суд признает приоритет размера неустойки, указанной прописью (0,2%) против размера в цифровом выражении (0,1%).

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных товаров ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет пени, суд признал его верным, с учетом указанного истцом периода начисления пени, не противоречащего условиям договора.

Оценивая довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ООО «ВЛАДМАРИНБЭЙ», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не указало критериев для установления несоразмерности неустойки, не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая то, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ВЛАДМАРИНБЭЙ» в пользу ООО «ИГВАС» пени в заявленном размере.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021  по делу №А51-11980/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова