ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1692/2020

г. Киров

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от взыскателя – ФИО2, действующего по доверенности от 08.09.2022 № 148-ВСБ,

от должника – ФИО3, действующей по доверенности от 11.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2023 по делу № А82-1692/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» об индексации присужденных сумм

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (правопреемник  - общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>))

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 6 554 376 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (далее – истец, ООО «Яравтодор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – ответчик, заявитель жалобы, податель жалобы, ООО «Северный поток») о взыскании 6 554 376 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 6 505 561 рубль 65 копеек долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения. 

25.11.2020 Арбитражным судом Ярославской области по заявлению ООО «Яравтодор» истцу выдан исполнительный лист № ФС 034276132.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 09.12.2021 № Ц-129/2021 произведена замена взыскателя - ООО «Яравтодор» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – взыскатель, ООО «Про Фактор») по исполнительному листу от 25.11.2020 № ФС 034276132, выданному в рамках дела № А82-1692/2020, на сумму 4 560 918 рублей 28 копеек.

29.07.2022 ООО «Про Фактор» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об индексации присужденных сумм, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прося взыскать с ООО «Северный поток» 1 041 248 рублей 04 копейки за период с 15.08.2020 по 08.12.2022. Заявление основано на положениях статьи 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2023 заявление удовлетворено в полном объеме в связи с его обоснованностью.

ООО «Северный поток» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил период индексации, включив период с 12.11.2020 по 22.03.2022, в который у должника отсутствовал исполнительный лист; что период со дня вступления решения о взыскании денежных сумм до момента фактического погашения долга является не индексацией, а процентами за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Про Фактор» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает, что расчет сумм выполнен верно, соответствует закону.

Подробнее позиции взыскателя и ответчика изложены письменно.

ООО «Яравтодор» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители  ООО «Северный поток» и ООО «Про Фактор» поддержали свои позиции в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Яравтодор» и третьего лица..

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Северный поток» и ООО «Про Фактор», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349).

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт по настоящему делу не был исполнен своевременно, обоснованно произвел индексацию присужденных денежных сумм.

Довод ООО «Северный поток» о неверном периоде начисления индексации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, так как абзацем вторым части 1 статьи 183 АПК РФ прямо предусмотрено, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Апелляционный суд отмечает, что расчет суммы индексации заявителя действительно является методологически неправильным, однако при правильном способе расчета получившаяся сумма превышает указанную в заявлении, таким образом, расчет истца не нарушает прав ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебным актом по делу № А82-7863/2022 с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и индексация влечет двойное взыскание процентов, является неверной. 

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в рассматриваемой ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2023 по делу № А82-1692/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина