АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4085/2018

24 мая 2018 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» к мэрии города Новосибирска 

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2018 №8/18, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2017, удостоверение, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» (далее- истец, ООО «КПД-Газстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с мэрии города Новосибирска (далее- ответчик, мэрия) неосновательного обогащения в сумме 5 024 683 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 11.12.2017 в размере 461 296 рублей 19 копеек, а также проценты с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению ООО «КПД-Газстрой», являются: расторжение договора аренды земельного участка от 25.08.2010 №101758т, наличие переплаты по арендным платежам, сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствует переплата по арендным платежам с ООО «КПД-Газстрой», по условиям договора при досрочном прекращении договора денежные средства не возвращаются, необходимо применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец уменьшил размер заявленных требований и просит взыскать 2 664 083 рублей 61 копейку, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 366 693 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 20.04.2018 в размере 297 389 рублей 75 копеек, а также проценты с 21.04.2018 по день фактической оплаты долга.  

Производство по делу в части взыскания разницы между первоначальными исковыми требованиями и уменьшенными исковыми требованиями арбитражным судом  прекращено, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.04.2018, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 110 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между мэрией и ООО «КПД-Газстрой» был заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2010 №101758т, по пункту 1.1 которого истец принял в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 54:35:062540:5, площадью 48434 кв. м, по адресу: 

<

...> по пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 24.08.2010 №221 составляет 13 555 000 рублей, за три года – 40 665 000 рублей, по пункту 2.2 договора арендная плата за первые 2 года действия договора оплачивается арендатором равномерными ежемесячными платежами, а арендная плата за третий год действия договора оплачивается арендатором равномерными ежеквартальными платежами.

В мае 2011 года земельный участок с кадастровым номером 54:35:062540:5 был разделен на 8 земельных участков, а пункт 1.1 договора был изложен в следующей редакции: арендатор принимает в аренду земельные участки: земельный участок, площадью 7061 кв. м, кадастровый номер 54:35:062540:6 (под строительство жилого дома №1); земельный участок, площадью 131 кв. м, кадастровый номер 54:35:062540:7 (под строительство трансформаторной подстанции №8); земельный участок, площадью 4940 кв. м, кадастровый номер 54:35:062540:8 (под строительство автостоянки №6); земельный участок, площадью 5954 кв. м, кадастровый номер 54:35:062540:9 (под строительство жилого дома №3); земельный участок, площадью 7151 кв. м, кадастровый номер 54:35:062540:10 (под строительство жилого дома №4); земельный участок, площадью 8404 кв. м, кадастровый номер 54:35:062540:11 (под строительство жилого дома №2); земельный участок, площадью 488 кв. м, кадастровый номер 54:35:062540:12 (под строительство магазина); земельный участок, площадью 14305 кв. м, кадастровый номер 54:35:062540:5 (под строительство жилого дома №5).

Из материалов дела усматривается, с 24.11.2011 по дополнительному соглашению №3 от 11.01.2012 из договора исключены 5 земельных участков, предназначенных под строительство жилых домов №№1-5, так как строительство завершено домов, они были введены в эксплуатацию, срок действия договора продлен до 26.08.2016, с 25.08.2013 из договора исключены: земельные участки: площадью 131 кв. м, кадастровый номер 54:35:062540:7 (под строительство трансформаторной подстанции №8) и площадью 488 кв. м, кадастровый номер 54:35:062540:12 (под строительство магазина), с 25.08.2013 в аренде остался один земельный участок, площадью 4940 кв. м, кадастровый номер 54:35:062540:8 (под строительство автостоянки), годовой размер арендной платы составляет 1 728 000 рублей, с 07.06.2014 годовой размер арендной платы – 3 456 000 рублей, с 25.08.2014 годовой размер арендной платы составляет 3 628 800 рублей, с 01.01.2015 годовой размер арендной платы – 3 822 384 рублей,  с 21.06.2015 годовой размер – 1 914 192 рублей, с 01.01.2016 годовой размер арендной платы составляет 2 036 700, 29 рублей.

27 декабря 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, признав договор расторгнутым с 10.05.2016.

По акту сверки от 02.04.2018 стороны признают, что по второй квартал (включительно) 2013 года было начислено 21 984 786, 62 рублей, оплачено 21 984 786, 62 рублей, всего с 25.08.2010 по 30.11.2016 были начислены арендные платежи в сумме 29 137 665, 47 рублей, оплачено за указанный период 31 767 830, 65 рублей, переплата по состоянию на 27.12.2016 составила 2 630 165, 18 рублей, после проведенных в августе 2017 года – апреле 2018 года, переплата составила 2 366 693 рублей 86 копеек.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 22.12.2017 №31/20/14125 мэрия признает наличие излишне уплаченных по договору аренды от 25.08.2010 №101758т денежных средств, но только в сумме 707 407, 64 рублей. 

Расчет переплаты ответчик не представил. 

Довод ответчика об отсутствии переплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела, арбитражным судом не принимается.

Довод мэрии о том, что досрочное прекращение (расторжение) договора не является основанием для возврата арендатору денежных средств, противоречит норм вышеуказанного законодательства, поэтому судом отклоняется.

При расторжении договора аренды сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона при этом неосновательно обогатилась, а уплаченные денежные средства,  подлежат взысканию как неосновательное обогащение.  

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сбережение ответчиком без законных оснований за счет истца денежных средств в сумме 2 366 693 рублей 86 копеек следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения проверен арбитражным судом, признан обоснованным и принят в качестве доказательства.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из материалов дела, по расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 20.04.2018 составляют 297 389 рублей 75 копеек.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен и принят.

Довод мэрии об истечении срока исковой давности на обращение в суд, исчисляя такой срок с даты вступления в законную силу решения суда от 28.10.2013, не соответствует обстоятельствам дела, так как договор аренды расторгнут сторонами 27.12.2016, поэтому с 27.12.2016 у мэрии возникла обязанность по возврату ООО «КПД-Газстрой» переплаченных денежных сумм, так как отпали правовые основания для удержания таких сумм, арбитражным судом не принимается.  

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения в сумме 2 366 693 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 20.04.2018 в размере 297 389 рублей 75 копеек, а также проценты с 21.04.2018 по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в размере 36 320 рублей, а государственная пошлина в размере 14 110 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При объявлении резолютивной части решения от 23.05.2018 допущены арифметические ошибки при расчетах, которые необходимо исправить: «неосновательное обогащение в сумме 2 366 693 рублей 86 копеек», «по 20.04.2018 в размере 297 389 рублей 75 копеек», «проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2018», «расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 320 рублей», «возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» государственную пошлину в размере 14 110 рублей». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить,

 взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» неосновательное обогащение в сумме 2 366 693 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 20.04.2018 в размере 297 389 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 320 рублей, 

возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» государственную пошлину в размере 14 110 рублей.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков