РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

27.04.2018 года                                                           Дело № А40-169882/17-110-1575

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27.04.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" (ОГРН 

<

***>, 107031,

<

...>,) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМПАС" (ОГРН 

<

***>, 105082,город Москва, площадь Спартаковская, дом 14,строение 3 этаж 2,комната 9) о взыскании 38 854 000 руб.,

при участии:

от истца –ФИО2, по дов.  от  01.09.2017№103,

от ответчика-Гаврилюк  В.И. по дов.  от  04.09.2017№04/09-2017, 

УСТАНОВИЛ:

федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМПАС" о взыскании 950 000 руб. штрафа, 35 961 300 руб. пени за период с 01.07.2015 по 31.05.2017, 1 942 700 руб. убытков. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2014 г. между ООО «Программный Продукт» и ФГУП «СВЭКО» был заключен Договор № 14/11-02-234 от 25.11.2014 г. на выполнение работ по развитию прикладной программной системы государственной автоматизированной системы «Законотворчество» (далее- Договор). Данный Договор заключен Сторонами в рамках выполнения работ по Государственному контракту № СЗЗ-627/14 от 25.11.2014 г. (далее - Государственный контракт)

01.12.2016 г. ООО «Инфокомпас» заключило трехстороннее Соглашение от 01.12.2016 г., с ООО «Программный Продукт» (далее - Исполнитель) и ФГУП «СВЭКО» о передаче Договора № 14/11-02-234 от 25.11.2014 г. на выполнение работ по развитию прикладной программной системы государственной автоматизированной системы «Законотворчество» (далее по тексту - Соглашение).

Согласно ст. 392 Гражданского кодекса РФ ООО «Инфокомпас» вправе выдвигать против требования Истца возражения, основанные на отношениях между ООО «Программный Продукт» и ФГУП «СВЭКО».

На основании п. 10.6 Договора стороны установили, что в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работы (пункт 4.1 Договора) предусматривается взыскание с Исполнителя пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором» за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 35 961 300 руб. 

Вместе с тем, ответчик, оспаривая иск, указал, что согласно Календарному плану (Приложение №1 к Договору) срок окончания работ по Договору- 30.06.2015 г. Руководствуясь, п. 5.1. Договора Исполнителем были предоставлены результаты выполненных работ своевременно.

29.06.2015г. Сторонами была проведена сдача приемка- работ по развитию программной системы обеспечения законодательной деятельности государственной автоматизированной системы «Законотворчество» (далее - СОЗД), что подтверждается Актом необходимых доработок, выявленных в ходе сдаче- приёмки выполненных работ (исх. письмо № 9/4/36-1482а от 08.07.2015 г. от Истца). В рамках проведения процедуры приемки работ Истцом был выявлен ряд недостатков в выполненных работах. Исполнитель (ООО «Инфокомпас») с выявленными недостатками не согласился, так как часть замечаний, изложенных в данном Акте, не имеет отношения к работам по Договору.

Так, замечания, указанные в пп.3,4,5,6,9,10,11,12,15,17,18,23,24 Акта не соответствуют объему работ и требованиям к работам, изложенным в Технических требованиях к Договору (Приложение № 4 к Договору). Более того требования о необходимых доработках значительно превышают объем работ, согласованный Сторонами при подписании Договора. В связи с тем, что объем необходимых доработок значительно превышал требования к работам, которые первоначально были согласованны Сторонами в Договоре и Заказчик был заинтересован в их выполнении, 23.12.2015 г. между Сторонами был подписан дополнительный Акт по Договору. Согласно условиям, изложенным в п. 1 Акта Сторонами, была определена новая дата завершения работ по Договору - 31 января 2016 г.

Согласно п. 14.3. Договора Стороны определили, что для вступления в юридическую силу изменений, касающихся условий Договора, достаточно соблюсти следующие требования - изменения к Договору должны быть «оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами». Акт по Договору от 23.12.2015 г. оформлен Сторонами в письменном виде и подписан обеими Сторонами, следовательно, данный документ следует расценивать как соглашение Сторон, подтверждающее изменение срока выполнения работ по Договору.

На основании вышеизложенного, при исчислении периода просрочки следует  исходить из даты 31.01.2016 , исходя из ст.ст. 401, 406 ГК РФ.

Согласно подпункту б) пункта 3.1. Договора Исполнитель имеет право запрашивать и получать от Заказчика необходимую для выполнения работ информацию и консультативную помощь. Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исполнителем неоднократно запрашивалась информация, сведения необходимые для выполнения работ, а именно:

04.04.2016 г. Исполнителем в адрес ФГУП «СВЭКО» было направлено письмо (исх. № 2016/04-4 от 04.04.2016 г.) о необходимости предоставить уточнения, необходимые для реализации функциональности СОЗД и устранения выявленных замечаний к ней. Однако ответ от ФГУП «СВЭКО» был предоставлен только 19.05.2016 г. (письмо исх. №9/7/36-652).

Следовательно, в период с 04.04.2016 по 19.05.2016 г. (46 календарных дней) Исполнитель не имел возможности проводить работы по Договору, так как не были представлены необходимы требования по функциональности СОЗД, существенно влияющие на порядок выполнения работ по СОЗД.

В рамках проведения работы по интеграции СОЗД с АПК Зала Заседаний 27.05.2016 г. Исполнителем были направлены (письмо исх. № 2016/05-38) на согласование документы -«Описание формата XML-сервиса по передаче данных из СОЗД по объектам законотворчества, зарегистрированным к ним и размещенным к ним документам», а также План работ по интеграции СОЗД и АПК зала Заседаний. Однако со стороны Заказчика ответ получен не был.

09.06.2016 г. (письмо исх. № 2016/06-8) в связи с тем, что по состоянию на 08.06.2016 г. вышеуказанные документы на были согласованы со стороны Заказчика, и Исполнитель не имел возможности продолжать работы по интеграции двух систем. Исполнитель, руководствуясь п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ был вынужден приостановить выполнение работ по Договору, до получения от Заказчика соответствующих указаний, о чем незамедлительно был проинформирован Заказчик.

05.08.2016 г. между Сторонами был согласован Порядок организации взаимодействия (интеграции) между АПК зала ГД и СОЗД, а также согласовано описание формата XML-сервиса по передаче данных из СОЗД по объектам законотворчества, после чего 05.08.2016 г. Исполнитель продолжил выполнять работы по Договору.

Следовательно, в период с 27.05.2016 по 05.08.2016 г. (70 календарных дней) Исполнитель не имел возможности проводить работы по Договору.

В соответствии, с условиями Договора Исполнитель проводил работ подсистемы «Информация о депутатах» в СОЗД (ИОД СОЗД). Данная подсистема должна взаимодействовать с внешними подсистемами Государственной Думы - АИС «Кадры». Для корректного взаимодействия АИС «Кадры» должна предоставлять для ИОД СОЗД данные об организационной структуре Государственной Думы РФ, а также актуальные данные о депутатах Государственной Думы, ГГС ГД и другим персонам. Однако, от АИС «Кадры» поступала неверная и неполная, не соответствующая базовым принципам информации. В связи с чем, 08.09.2016 г. Исполнителем было направлено письмо (исх. № 2016/09-16) о необходимости предоставления корректных данных из АИС «Кадры». 28.09.2016 г. ФГУП «СВЭКО» предоставило необходимые данные (письмо исх. №.9/4/36-1744).

Следовательно, в период с 08.09.2016 г. по 28.09.2016 г. (20 календарных дней) Исполнитель не имел возможности проводить работы по Договору.

Длительное предоставление данных со стороны Заказчика существенным образом сказалось на своевременном исполнении Исполнителем своих обязанностей по Договору, более того Исполнитель был вынужден приостанавливать выполнение работ из-за несвоевременного предоставления данных.

Таким образом,  период в 136 (сто тридцать шесть) календарных дней является просрочкой, возникшей не по вине Исполнителя и данный период не должен учитываться при расчете суммы неустойки.

Согласно п. 10.6 Договора за нарушение сроков выполнения работ Ответчик обязуется оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, начиная со дня, следующего за днем после истечения установленного контрактом срока.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения   заказчиком,   поставщиком   (подрядчиком,   исполнителем)   обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» сумма пеней рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату уплаты пени.

Следовательно, при расчете пеней к применению подлежит ключевая ставка Банка России, действующая на дату уплаты пени, а именно 7,25 % годовых.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 607 083,33 руб., являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом приведенных доводов ответчиком, учитывая соотношение цены иска и исчисление неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом в части взыскания штрафа ответчик иск признал

 Истец завил также о возмещении причиненных ему убытков в размере 2 849 66,67 руб. рублей, которые возникли у Истца в связи с несвоевременным исполнение Договора со стороны Ответчика.  Указанная сумма  взыскана с истца в пользу госзаказчика в рамках дела  №А40-163063/17-138-1500 

Вместе с тем Вместе с тем в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Во-первых, часть убытков покрывается неустойкой,  которую суд взыскивает в рамках настоящего дела, во-вторых,  судом установлено, что  просрочка выполнения работ в рамках договора между сторонами возникла в том числе и по вине самого истца, при   этом ни из одного из предоставленных в материалы дела документов не следует, что  именно   и только нарушение сроков выполнения части работ на объекте ответчиком повлекло     нарушение срока сдачи работ истцом перед свои заказчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМПАС"  в пользу федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" 950 000 руб. штрафа, 1  607 083 руб. 33 коп. неустойки, 29 707 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко