ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14822/2017

Дело № А40-189977/2016

г. Москва

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России № 20 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-189977/2016, принятое судьей М.В. Лариным (107-1651), 

по заявлению ООО «ТехСнабПроект» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 20 по г. Москве 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.01.2017

ФИО3 по дов. от 09.01.2017

от ответчика:

ФИО4 по дов.10.10.2016

ФИО5 по дов. от 10.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехСнабПроект» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России № 20 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2015 № 1297/20-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.06.2016 № 21-19/065698.

Решением от 14.03.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ИФНС России № 20 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами налогового органа не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 20 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехСнабПроект» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 10.08.2015 № 969/20-21, рассмотрены возражения проверяемого лица от 16.09.2015, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 30.12.2015 № 1297/20-21, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 682295 руб., также налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 14940974 руб., НДС в размере 13443571 руб., пени в общей сумме 5886923 руб. с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.06.2016 № 21-19/065698 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 30.12.2015 отменено в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации, НДС по взаимоотношениям с ООО «Рентсервис», ООО «НСК», ООО «Марикон», ООО «АГИКА», ООО «ФертЛинк», ООО «Метиз+», соответствующих пеней и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Полагая решение налогового органа от 30.12.2015 № 1297/20-21 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 17.06.2016, в части взаимоотношений заявителя с ООО «ПрофГрупп», ООО «ТЭК», ООО «Грата» незаконным, ООО «ТехСнабПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Налоговый орган по оспариваемой части решения установил, что общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы затраты на приобретение товаров у ООО «ПрофГрупп», ООО «ТЭК», ООО «Грата» в размере 13973185,96 руб., а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 2515173 руб. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается следующее.

Основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась оптовая торговля нефтепродуктами. Товар приобретался у спорных поставщиков по заключенным с ними договорам поставки, товарным накладным и счетам-фактурам:

- с ООО «ПрофГрупп» заключен договор от 11.01.2012 № 8 на сумму 1397750 руб. (без НДС);

- с ООО «ТЭК» заключен договор от 11.01.2011 № Т/ТСП/27-2011 на сумму 6791046 руб. (без НДС);

- с ООО «Грата» заключен договор от 01.03.2011 № 198ББ-01/03/11 на сумму 5784389,96 руб. (без НДС).

Затраты на покупку продукции у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав налоговых вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) согласно проверке территориальными налоговыми органами ООО «ПрофГрупп», ООО «ТЭК», ООО «Грата» данные организации имели следующие признаки «фирм – однодневок»:

- отсутствие работников, активов и имущества;

- исчисление и уплата налогов в минимальном размере;

- отсутствие по месту государственной регистрации;

- последняя отчетность сдана за 2012 год;

2) из анализа выписок по расчетным счетам поставщиков следует, что:

- поступающие от налогоплательщика денежные средства переводились на счета различных организаций с изменением наименования платежа, в том числе за покупку нефтепродуктов, за транспортировку груза, за поставку дизельного топлива;

- отсутствуют платежи обычные для ведения хозяйственной деятельности (уплата коммунальных и эксплуатационных платежей, оплата услуг связи, аренды, уплата налогов и др.);

3) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей генеральных директоров ФИО6 (ООО «Грата») и ФИО7 (ООО «ТЭК») установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами;

4) невозможность поставки товара спорными поставщиками, в виду отсутствия складских помещении и транспортных средств для перевозки груза, а также не представление сведений по форме 2-НДФЛ;

5) налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Как достоверно установлено судом, общество в проверяемый период (2011 – 2013 годы) покупало товар (нефтепродукты) по товарным накладным и счетам-фактурам в рамках заключенных договоров поставки, который в дальнейшем продавался оптовым покупателям также по товарным накладным и счетам-фактурам.

Заявитель представил документы, с отражением данных о поступлении и реализации товаров приобретенных у ООО «ПрофГрупп», ООО «ТЭК», ООО «Грата», из которых следует, что весь приобретенный у данных контрагентов товар был реализован, что подтверждается товарными накладными на его передачу, а также регистрами учета и документами хранения.

Кроме того, налогоплательщик в обоснование доводов о реальности поставки, представил ответы оптовых покупателей (перечень указан в оспариваемом решении), которые подтвердили факт получения товара и отсутствие претензий по поставке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком доказана реальность приобретения именно у спорных поставщиков товаров по соответствующей номенклатуре и в соответствующем количестве, которые были впоследствии реализованы.

Кроме того, из анализа ответов по проверкам ООО «ПрофГрупп», ООО «ТЭК», ООО «Грата» установлено, что:

- организации зарегистрированы в 2009 году, не являются «фирмами-однодневками», поскольку представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность до 4 квартала 2012 года (то есть за период взаимоотношении с налогоплательщиком) содержащую не нулевые показатели;

- организации производили уплату налогов и страховых взносов.

Из анализа представленных налоговым органом выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что:

- организации являлись действующими в 2011 – 2012 годах;

- основным видом деятельности являлась торговля нефтепродуктами;

- организации несли расходы по выплате заработной платы, уплате налогов и страховых взносов;

- поступление и списание в течение 1-2 дней на счета неизвестных компаний, за операции, не связанные с основным видом деятельности, отсутствовали.

Судом правомерно учтено, что согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорных поставщиков эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции, что ООО «ПрофГрупп», ООО «ТЭК», ООО «Грата» являются «фирмами-однодневками».

Также отсутствуют доказательства нарушения контрагентами налоговых обязательств (не проведены встречные проверки), а выводы налоговым органом сделаны исключительно на основании выписок банков, из которых инспекция «установила» невозможность поставки товара ввиду отсутствия складских помещении и транспортных средств. При этом, налогоплательщик документально подтвердил реальность и осмотрительность всех совершенных им сделок, а также дальнейшую продажу приобретенного товара.

В опровержение довода налогового органа об отсутствии договорных отношений с перевозочными компаниями, налогоплательщиком представлены акты и договоры перевозок с компаниями ООО «Мэйджик Транс», ООО «Фастранс», которые доставляли товар в пункты назначения.

Судом также установлено, что налогоплательщик при заключении договоров с данными контрагентами проявил должную степень осмотрительности, получив от них регистрационные документы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает критическую оценку судом первой инстанции экспертных заключений ООО «НПО Эксперт Союз» о принадлежности подписи, проставленной на товарных накладных, доверенностях и договорах, ФИО6 и ФИО7, поскольку документами, на которых основывался эксперт и на основании которых проведена экспертиза, являются копии счетов-фактур, договоры и образцы подписи в копии заявления о выдаче паспорта.

При этом, согласно Методике проведения экспертизы и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны были исследоваться экспериментальные и свободные образцы почерка, которые экспертом запрошены не были и не исследовались.

Судом правомерно учтено, что налоговый орган не произвел допрос ни одного из руководителей контрагентов, то есть фактически не представил доказательств недостоверности первичных документов подтверждающих спорные хозяйственные операции.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, если только налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Фактически налоговый орган в ходе проведения выездной проверки, кроме получения ответа на поручение в отношении спорных поставщиков и получения выписок по расчетным счетам в банке, никаких контрольных мероприятий не производил, доводы о невозможности поставки товара опровергаются анализом полученных инспекцией и представленных в материалы дела документов, для ответа на поставленные в отзыве и решении вопросы в отношении некоторых неточностей налоговый орган никаких дополнительных контрольных мероприятий не проводил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что:

- товар был реально поставлен контрагентами;

- контрагенты являлись в проверяемый период действующими организациями, осуществляющие деятельность по купле-продаже нефтепродуктов, уплачивающие налоги и имеющие работников;

- налогоплательщик при взаимоотношениях с указанными поставщиками действовал реально и осмотрительно;

- основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды у суда отсутствуют.

Налоговый орган в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ никаких доказательств опровергающих реальность наличия самого товара и реальность его поставки не представил, также как не представил доказательств совершения налогоплательщиком действий направленных на покупку товара по завышенной (не рыночной) цене.

В силу изложенного, оспариваемое решение инспекции от 30.12.2015 № 1297/20-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.06.2016 № 21-19/065698, является незаконным, противоречащим НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы необоснованные. Так налоговый орган указывает, что ООО «ПрофГрупп» не значится по адресу места регистрации и не имеет складов. Данный довод не имеет правового значения и не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку товар от данного поставщика перевозился силами транспортной компании в Нижневартовск до терминала транспортной компании, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными документами.

Утверждение подателя апелляционной жалобы, что ООО «ТЭК» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивает налоги является голословным.

Ряд доводов апелляционной жалобы, например, утверждение, что ООО «ПрофГрупп» представляло налоговую отчетность за 2 квартал 2012 года с нулевыми показателями, прямо противоречат содержанию оспариваемого решения налогового органа.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-189977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.