РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79507/22-47-556

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" к ответчику Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании задолженности, 

Третье лицо – ООО «Премиум сервис», 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН 

<

***>) о взыскании по Банковской гарантии от 28.06.2021 №30457-21-10, в том числе 

1 349 331, 78 руб. основного долга (выплаты по гарантии),

173 259, 88 руб. пени за просрочку платежа за период с 24.11.2021 по 28.03.2022, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений. 

Ответчик и Третье лицо по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам, в том числе, ссылаясь, что представленное Требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Гарантии; предъявляя Требование Бенефициар злоупотребляет правом на получение исполнения по Гарантии.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Премиум сервис» (Исполнитель, Принципал) и АО «Почта России» 09.07.2021 заключен договор № 953/тс/21 на оказание услуг по уборке помещений Всеволожского почтамта, УКД, Автобазы и Склада для нужд У ФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Договор).

Согласно п.1.15 Договора способом обеспечения исполнения обязательств по Договору является безотзывная банковская гарантия от 28.06.2021 №30457-21-10, согласно которой публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» является гарантом (Ответчик, Гарант) перед Акционерным обществом «Почта России» (Бенефициар, Заказчик). 

Срок действия банковской гарантии от 28.06.2021 №30457-21-10 установлен до 31.03.2023.

Согласно п.1.15 Договора Заказчик осуществляет обращение взыскания по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Исполнителем своих обязательств по Договору.

Исполнитель 01.09.2021 прекратил исполнение обязательств по Договору. Заказчик счел неисполнения обязательств не соответствующим действующему законодательству, ввиду этого направил в адрес Исполнителя претензии №5.1.7.5/451 от 13.09.2021, №5.1.7.5/508 от 08.10.2021, №5.1.7.5/509от 08.10.2021, которые в установленный пунктом 10.3 Договора срок (10 рабочих дней с даты получения) не исполнены.

В связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик направил в адрес Исполнителя односторонний отказ от исполнения Договора от 14.10.2021 №5.1.7.5/522 с протоколом заседания комиссии по принятию решения о расторжении Договора № 953/тс/21 от 09.07.2021. 

Согласно п.12.8 Договора договор считается расторгнутым с даты получения одной Стороной уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений односторонний отказ получен Исполнителем 19.10.2021. Следовательно, действие Договора прекратилось в связи с истечением срока его действия 19.10.2021.

Согласно п.8.3 Договора, в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных Договором Заказчиком (Бенефициаром) взыскивается штраф в размере обеспечения исполнения Договора.

АО «Почта России» направлено в адрес Ответчика требование от 09.11.2021 №ОХиКО/04 о выплате денежной суммы в размере 1 349 331,78 руб. по банковской гарантии от 28.06.2021 №30457-21-10. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений указанное требование получено ответчиком 15.11.2021.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 28.06.2021 №30457-21-10 в течение семи рабочих дней после получения требования по банковской гарантии Гарант принимает решение о выплате денежных средств либо направляет письменный отказ.

Письмом от 24.11.2021 №87220 Гарант отказал в выплате.

АО «Почта России» посчитало указанный отказ неправомерным по следующим основаниям.

Во исполнение требований банковской гарантии к требованию от 09.11.2021 №ОХиКО/04 были приложены непосредственно требование в письменной форме, расчет суммы выплаты, копии Договора и документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая. Отражены нарушения Принципалом основного обязательства. Требование было подписано руководителем У ФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После получения Требования, Банк не приостановил платеж, не направил в адрес АО «Почта России» уведомление о необходимости устранить замечания.

Истец считает, что Требования соответствует условиям Банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, основания для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

По условиям банковской гарантии в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

1 349 331, 78 руб. основного долга (выплаты по гарантии),

173 259, 88 руб. пени за просрочку платежа за период с 24.11.2021 по 28.03.2022, и далее по день фактического исполнения обязательства.

В связи с невыплатой Гарантом Истцу суммы по спорной Гарантии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 28 июня 2021 г. Банк выдал банковскую гарантию №30457-21-10 на сумму 1 349 331, 78 руб. (далее - Гарантия).

В соответствии с условиями Гарантии вступает в силу с 28.06.2021 и действует по 31.03.2023 включительно.

Между Бенефициаром и Принципалом заключен договор № 953/тс/21 от 99.07.2021 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий.

Банковская гарантия обеспечивала обязательства Принципала (ООО «Премиум Сервис»), предусмотренные Договором, в том числе обязательства по уплате неустоек, штрафов, пеней), предусмотренных Договором, а также убытков и иных платежей. подлежащих уплате Бенефициару в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору.

08 ноября 2021 г. Истец обратился (поступило в Банк 15.11.2021) к Банку с требованием № ОХиКО/ОЗ об осуществлении уплаты по Гарантии денежной суммы в размере 1 349 331, 78 руб. (далее - Требование).

12 ноября 2021 г. Банк уведомил Принципала о поступлении требования о выплате.

18 ноября 2021 г. Принципал направил в Банк пояснения по требованию, в котором указал на незаконность предъявленного требования и на злоупотребление Бенефициара при его предъявлении.

Письмом № 87220 от 24.11.2021 Банк отказал в удовлетворении требования Бенефициара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Приняв Гарантию, Бенефициар добровольно согласился с ее условиями, что соответствует установленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора и принял на себя обязательство предъявить требование по выплате по Гарантии с приложением указанных в Гарантии документов.

Судом установлено, что основания для выплаты неустойки и, следовательно, для выплаты по гарантии не возникло, поскольку Договор был расторгнут по инициативе Принципала, но не Бенефициара. 

Отказ Бенефициара от Договора датирован уже после получения им решения Принципала об одностороннем отказе от Договора.

Банковская гарантия в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и, несмотря на свою независимость, не утрачивает полностью связь с обеспечиваемым обязательством.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Согласно требованию Бенефициара (поел. абз. стр. 1 Требования) о выплате основанием для предъявления требования о взыскании по гарантии послужили неустойка в размере 10% от суммы Контракта на случай расторжения Контракта по инициативе Заказчика.

Вместе с тем, Договор был расторгнут по инициативе Исполнителя, но не Заказчика. Следовательно, отсутствует обстоятельство, в связи с наступлением которого предъявлено требование по гарантии.

Бенефициар приложил к требованию о выплате уведомление о расторжении договора № 953/тс/21. Уведомление датировано 14.10.2021.

Однако Принципал представил решение об одностороннем расторжении договора № 953/тс/21, датированное 11.10.2021, то есть ранее уведомления Бенефициара об одностороннем расторжении Договора. Решение Принципала об одностороннем отказе от Договора, согласно данным Почты России, получено Бенефициаром 13.10.2021 и, следовательно, с этого момента Договор считается расторгнутым (п. 12.8 Договора).

Отказ исполнителя от Договора заказчиком не оспорен. 

В силу пунктов 4, 5 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.12.8 Договора договор считается расторгнутым с даты получения одной Стороной уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку Договор был расторгнут по инициативе Принципала, отказ Заказчиком не оспорен, а право на предъявленную к выплате неустойку возникает только в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, то в спорном случае Бенефициар (Заказчик) права на взыскание неустойки и, следовательно, право на уплату неустойки по Гарантии не имеет.

Также, Бенефициар допустил очевидную математическую ошибку в расчете и неправильно рассчитал 10 % от суммы контракта.

К требованию о выплате по гарантии Бенефициар приложил расчет суммы требования.

Основанием требования послужил п. 1.13.4 Договора, в соответствии с которым неустойка составляет 10% от общей суммы Договора. Сумма Договора составляет 11 536 753, 10 рублей. 

Из расчета очевидна математическая ошибка Бенефициара, поскольку 10 % от суммы 11 536 753, 19 составляет не 1 349 331, 78, а 1 153 675,31 руб.

Таким образом, сумма неустойки по Договору не может превышать 1 153 675, 31 рублей.

Таким образом, действие Бенефициара по предъявлению Гаранту требования о выплате по гарантии являлось необоснованным, поскольку на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии Бенефициар не обосновал существование обязательств Принципала перед ним, в обеспечение исполнения которых была выдана банковская гарантия.

Следовательно, гарантийный случай по Банковской гарантии, указанный в Требовании Бенефициара, не наступил, а его предъявление Бенефициаром Гаранту направлено на получение неосновательного обогащения за счет одностороннего обязательства Гаранта, что является злоупотреблением права, которое в спорном случае не подлежит судебной защите.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 374, 375, 376 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.А. Эльдеев