871/2023-22613(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-30060/2022

г. Самара

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Харламова А.Ю., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А., 

рассмотрел в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Свобода от долгов» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу № А65-30060/2022 (судья Кириллов А.Е.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики  Татарстан, г.Казань  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- ФИО1, г.Казань 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 03.10.2022 № 144/22/16000-АП, о снижении размера  административного штрафа,  

с участием в судебном заседании: 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – ООО  «Свобода от долгов», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП России по  Республике Татарстан, административный орган) о назначении административного  наказания по делу № 144/22/16000-АП от 03.10.2022, в соответствии с которым ООО  «Свобода от долгов» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в  виде административного штрафа в размере 200000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу № А6530060/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Свобода от долгов» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, либо в случае обнаружения признаков состава административного  правонарушения снизить размер административного штрафа. Полагает, что обжалованное  судебное решение является незаконным и необоснованным.  

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

УФССП России по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по  мотивам, изложенным в представленном отзыве.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.  

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения  судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по итогам проведения административного  расследования по жалобе ФИО1, административным органом установлено, что  общество нарушило требования части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении  общества 01.09.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа  протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.  

Постановлением УФССП России по Республике Татарстан о назначении  административного наказания по делу № 144/22/16000-АП от 03.10.2022 общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.  

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной  ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и  (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим  

лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности.  

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим  лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности.  

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от  пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их  должностные лица.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в  Федеральном законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов  физических лиц.  

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3)  почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что иные, за  исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с  должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором  или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Предусмотренное частью  2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего  Федерального закона.  

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на  возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего  от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лица, под которым для целей  настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие  с должником лица, соседи и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) у его интересах, может осуществляется только при  одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласия,  указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие  

должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть  даны в письменной форме в виде отдельных документов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО МКК «Срочно деньги» и ФИО2 были заключены договора  потребительских займов от 24.10.2021 № 147/3217552 и от 23.02.2022 № 147/3354016.  

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по вышеуказанным  договорам, в соответствии с агентским договором от 23.01.2019 для взыскания  просроченной задолженности было привлечено ООО «Свобода от долгов».  

Административным органом непосредственно установлено, что при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество  осуществляло взаимодействие с третьим лицом ФИО1 без ее письменного  согласия по абонентскому номеру телефона +79033*****5, который не был указан в  анкете при заключении договора займа.  

Так, с альфанумерического номера «DEBETFREE.RU», принадлежащего обществу  21.04.2022, 15.04.2022, 14.04.2022, 13.04.2022, 12.04.2022, 11.04.2022, 10.04.2022 в адрес  третьего лица были направлены CMC-текстовые сообщения: «ФИО2, по  обязательству перед ООО МКК Срочноденьги 88001001363 свяжитесь по номеру  89381403387 Свобода от долгов».  

Непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) с ФИО1  обществом было осуществлено: 23.04.2022, 22.04.2022, 13.04.2022, 12.04.2022, 11.04.2022  и 10.04.2022.  

Факт совершения ООО «Свобода от долгов» действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, с нарушением требований части 5 статьи 4 Федерального  закона № 230-ФЗ (взаимодействие в отсутствие согласия третьего лица, по номеру  телефона, не указанному в кредитном договоре) подтверждается материалами дела и  установлен судом первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Свобода от долгов»  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего  законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или  иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к  правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Довод общества о несогласии с вмененным правонарушением в связи с тем, что  ФИО2 подтвердила свое согласие на актуализацию данных, правомерно отклонен  судом первой инстанции, поскольку у ООО «Свобода от долгов» письменного согласия на  осуществление взаимодействия с третьим лицом, предусмотренным ч. 5 ст. 4  Федерального закона № 230-ФЗ не имеет.  

Как верно отмечено судом со ссылкой на положения части 8 статьи 6 Федерального  закона № 230-ФЗ, законодательством наложен особый запрет вне зависимости на наличие,  либо отсутствие такого согласия, на раскрытие сведений о должнике, просроченной  задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении судом первой инстанции не установлено.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истек.  

Административным органом установлено, что ООО «Свобода от долгов»  постановлениями должностных лиц ФССП было привлечено 44 раз к административной  ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений  п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную  ответственность.  

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, неоднократное  совершение однородных правонарушений, административный орган счел возможным  назначить наказание обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей  14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.  

Апелляционным судом также установлено, что согласно информации,  размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО «Свобода от долгов» неоднократно  привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.57 КоАП РФ.  

Доводы общества о том, что в отношении него подлежат применению положения  ст. 4.1.2 КоАП РФ, ввиду того, что ООО «Свобода от долгов» включено в реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства, правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку назначенный штраф не превышает половины от максимального  размера санкции и указанные обстоятельства были учтены административным органом  при назначении наказания.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неоднократное совершение ООО  «Свобода от долгов» однородных правонарушений, свидетельствует о его  пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего  законодательства.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу  административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными  целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости,  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Довод общества о возможности снижения размера штрафа отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, обусловивших  совершение настоящего административного правонарушения, судом не установлено,  доказательства тяжелого финансового и материального положения общества в материалах  дела отсутствуют и заявителем жалобы ни при рассмотрении дела об административном  правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены.  

В связи с чем, основания для снижения (уменьшения) размера штрафа отсутствуют.  

Кроме того, как указал административный орган, за неоднократные нарушения  ООО «Свобода от долгов» 10.11.2022 исключено из Государственного реестра  юридических лиц осуществляющих возврат просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и  обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения дела, и правильно оценил их.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по  делу № А65-30060/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий О.А. Лихоманенко 

Судьи А.Ю. Харламов  

С.Ю. Николаева