Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47087/2022

02 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

ответчик: 1. Акционерное общество "Спецклимат"; 

                  2. Общество с ограниченной ответственностью "Вп Пит"; 

о взыскании задолженности

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 13.04.2024 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»                               11.05.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Спецклимат» (далее – Общество)                            и обществу с ограниченной ответственностью «ВП ФИО1 ТРЕЙД» о расторжении договора поставки от 07.12.2020 № 2734/20-ОБЛ-К и взыскании солидарно с акционерного общества "Спецклимат" (далее - АО "СПЕЦКЛИМАТ", Продавец, Ответчик № 1) и общества с ограниченной ответственностью "ВП ФИО1 ТРЕЙД" (далее – ООО "ВП ФИО1 ТРЕЙД", Лизингополучатель, Ответчик № 2) денежных средств в размере 896 400 руб., взыскании с АО "Спецклимат" в пользу ООО "Балтийский лизинг" денежных средств в размере 597 600 руб., взыскании с ООО "ВП ФИО1 ТРЕЙД" в пользу ООО "Балтийский лизинг" денежных средств (суммы платы за финансирование, начисленной с 12.01.2021 по 20.04.2022) в размере 262 823,25 руб.

01.08.2022 Истцом подано заявление об увеличении исковых требований в части размера платы за финансирование, подлежащей взысканию с лизингополучателя до 350 830,08 руб. по состоянию на 02.08.2022. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 24.01.2023  суд, расторгнул договор поставки от 07.12.2020 № 2734/20-ОБЛ-К, заключенный между АО "Спецклимат" и ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ВП ФИО1 ТРЕЙД". 

Взыскал солидарно с ООО "ВП ФИО1 ТРЕЙД" и АО "Спецклимат" в пользу ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в размере 896.400 руб. Взыскал с АО "Спецклимат" в пользу ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в размере 597.600 руб. Взыскал с ООО "ВП ФИО1 ТРЕЙД" в пользу ООО "Балтийский лизинг" сумму платы за финансирования, начисленную с 12.01.2021 по 02.08.2022 в размере 350.830 руб. 08 коп. Взыскал солидарно с ООО "ВП ФИО1 ТРЕЙД" и АО "Спецклимат" в пользу ООО "Балтийский лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.595 руб. 79 коп. Взыскал с АО "Спецклимат" в пользу ООО "Балтийский лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 399 руб. 24 коп. Взыскал с ООО "ВП ФИО1 ТРЕЙД" в пользу ООО "Балтийский лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 572 руб. 97 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение арбитражного суда от 24.01.2023 по делу А56-47087/2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 года решение суда первой инстанции и постановление от 03.05.2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

            Определением от 09.08.2023 после отмены конечного судебного акта судом кассационной инстанции назначено судебное заседание на 14.09.2023 в 11 час. 20 мин.

Протокольными определениями судебные заседания по рассмотрению дела откладывались.

            В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2024, ООО «ВП ФИО1 Трейд» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах».

            25.01.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.02.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

            Рассмотрев ходатайство ООО «ВП ФИО1 Трейд» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Определением суда от 01.02.2024 рассмотрение дела отложено на 20.03.2024.

          После объявлявшегося 06.06. 2024 года перерыва судебное заседание продолжено 13.06. 2024 года.

В судебном заседании 13.06.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования, а ответчик возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество (лизингодатель) и ООО "ВП ФИО1 Трейд" (лизингополучатель) 07.12.2020 заключили договор лизинга № 2734/20-ОБЛ (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца указанное имущество (термобарокамера КХТБ-0,25, 2020 года выпуска) (далее - товар, оборудование) в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга Общество (покупатель), АО "Спецклимат" (продавец) и ООО "ВП ФИО1 Трейд" (лизингополучатель) 07.12.2020 заключили договор поставки.

Согласно пункту 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки общество вносит АО "Спецклимат" частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 50% от суммы договора поставки, то есть в сумме 1 494 000 руб., включая НДС (20%), путем банковского перевода на расчетный счет АО "Спецклимат", в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении ООО "ВП ФИО1 Трейд" лизингового платежа, согласно условиям договора лизинга.

ООО "ВП ФИО1 Трейд", во исполнение пункта 2.6. договора лизинга, перечислило обществу авансовый платеж в размере 597 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 № 2228.

Общество, в свою очередь, перечислило АО "Спецклимат" авансовый платеж в размере 1 494 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2021 № 526272.

ООО "ВП ФИО1 Трейд" 13.01.2021 направило в адрес общества письмо (исх. № 002/2021), в котором просило не производить закупку ранее согласованного оборудования, расторгнуть договор лизинга и осуществить возврат ранее перечисленного авансового платежа.

Также ООО "ВП ФИО1 Трейд" 14.01.2021 направило в адрес АО "Спецклимат" письмо (исх. № 004/2021), в котором просило АО "Спецклимат" воздержаться от каких-либо действий, направленных на продажу оборудования обществу и возвратить ООО "Балтийский лизинг" перечисленные ранее авансовые платежи в рамках договора поставки.

АО "Спецклимат", в свою очередь, 27.01.2021 направило в адрес общества письмо (исх. № 23), в котором указало, что по состоянию на 13.01.2021 оборудование изготовлено, проведены заводские испытания, завершена предпродажная подготовка, в связи с чем оборудование готово к отгрузке в адрес ООО "ВП ФИО1 Трейд".

ООО "ВП ФИО1 Трейд" 28.01.2021 направило в адрес АО "Спецклимат" письмо (исх. № 010/2021), в котором указало на несогласование отгрузки оборудования в свой адрес.

АО "Спецклимат" 17.02.2021 направило в адрес общества письмо (исх. № 54), в котором повторно указало на готовность оборудования к отгрузке, а также сообщило, что не усматривает оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке и о привлеченной к доставке автотранспортной компании (ООО "ПЭК"), ориентировочной дате доставки оборудования в адрес ООО "ВП ФИО1 Трейд" (24.02.2021).

Оборудование в адрес ООО "ВП ФИО1 Трейд" не было доставлено, поскольку лизингополучатель отказался от его приемки, о чем последним в адрес общества 26.02.2021 было направлено уведомление.

Согласно письму ООО "ПЭК" от 22.03.2021 оборудование находится на терминале Санкт-Петербурга, в связи с отказом ООО "ВП ФИО1 Трейд" согласовать его доставку.

Общество 06.04.2022 направило в адрес АО "Спецклимат" и ООО "ВП ФИО1 Трейд" предложение о расторжении договора поставки.

Не достижение сторонами договоренности относительно направленного предложения послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае продавца оборудования выбрал лизингополучатель ООО «ВП ФИО1 ТРЕЙД»

Пунктом 11.1 Приложения от 07.12.2020 N 2734/20-ОБЛ-К к договору лизинга, предусмотрено, что риски неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия имущества целям использования и связанные с этим убытки несет в полном объеме лизингополучатель.

Согласно пункту 11.8 названного Приложения лизингополучатель несет риск существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и не вправе требовать его изменения или расторжения со ссылкой на такие обстоятельства.

Лизингополучатель 13.01.2021 уведомил АО "Спецклимат" и ООО «Балтийский лизинг» о необходимости расторжении договора поставки в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно об изменении с 01.01.2021 требований в области аккредитации испытательной лаборатории.

Таким образом, лизингополучатель в отсутствие на то договорных оснований отказался от исполнения договора поставки и тем самым причинил убытки истцу.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Согласно статьям 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Нормативный документ, на который ссылается лизингополучатель в обоснование отказа от исполнения Договора поставки, является Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации № 707 "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации" принятый 26.10.2020 и вступивший в силу с 01.01.2021.

Соответственно лизингополучатель должен был проявить должную осмотрительность при заключении договора лизинга спорного оборудования спустя 2 месяца после принятия вышеуказанного Приказа.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли–продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Следовательно, ООО «ВП ФИО1 ТРЕЙД» в отсутствие на то договорных оснований отказалось от исполнения договора и тем самым причинило убытки ООО «Балтийский лизинг».

В части требования о расторжении договора поставки от 07.12.2020 № 2734/20-ОБЛ-К суд приходит к следующему выводу.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

 

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора поставки предусмотрено, что продавец доставляет оборудование до площадки лизингополучателя, а передача оформляется трехсторонним актом в день доставки оборудования.

Таким образом, обязанность по приемке оборудования была возложена на ООО "ВП ФИО1 ТРЕЙД".

ООО "ВП ФИО1 ТРЕЙД" в письмах от 13.01.2021 и 14.01.2021 указало, что не нуждается в оборудовании с согласованными техническими характеристиками и 25.01.2021 отказалось его принимать.

В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 8.5.2 договора поставки допускается односторонний отказ АО "Спецклимат" от исполнения настоящего договора в случае необоснованного отказа ООО "ВП ФИО1 ТРЕЙД" от приемки оборудования после перечисления ООО "Балтийский лизинг" денежных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

АО "Спецклимат" в отсутствие требований о понуждении к принятию имущества, в условиях явной невозможности надлежащего исполнения договора поставки со стороны лизингополучателя, правом на расторжение договора поставки не воспользовалось, что привело к сохранению АО "Спецклимат" во владении как оборудования, являющегося предметом поставки, так и уплаченных за последнее ООО "Балтийский лизинг" денежных средств (аванса по договору поставки).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно отзыву АО "Спецклимат" и позиции, неоднократно озвученной представителем продавца в судебных заседаниях, Ответчик № 1 считает Договор поставки фактически расторгнутым сторонами.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 07.12.2020 № 2734/20-ОБЛ-К подлежит расторжению по требованию ООО "Балтийский лизинг" ввиду существенного нарушения условий договора со стороны ООО "ВП ФИО1 ТРЕЙД" и поскольку АО "Спецклимат" в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, правом на односторонний отказ от договора на протяжении более чем 1 года и 10 месяцев не воспользовалось, при этом имея в своей имущественной сфере как оборудование которым Ответчик № 1 может распоряжаться по своему усмотрению, так и денежные средства уплаченные в качестве аванса.

При этом судом установлено, что продавцом были предприняты все меры по исполнению договор поставки, он известил покупателя о готовности товара к передаче, что подтверждается поручениями экспедитору, однако покупатель необоснованно отказался от приемки товара и его оплаты. 

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В силу вышеуказанных норм следует прийти к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки в судебном порядке.

По требованию о взыскании с АО "Спецклимат" и ООО "ВП ФИО1 ТРЕЙД" денежных средств суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Согласно п. 10 и п. 29 Обзора по смыслу ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлено, что приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п. 13 Обзора установлена аналогия закона в части обеспечительной природы предмета лизинга, предмету залога.

Таким образом, лизингодатель (займодавец) производит кредитование лизингополучателя (заемщика) путем оплаты стоимости имущества поставщику, рассчитывая получить в качестве обеспечения предмет лизинга.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Аналогичное положение закреплено в ст. 513 ГК РФ.

Таким образом, право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательства в случае отсутствие согласованного сторонами обеспечения по договору, является базовым правом кредитора, предоставленным законом.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона о лизинге риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга риск несоответствия имущества целям использования и связанные с этим убытки несет в полном объеме лизингополучатель.

Согласно п. 11.8 Правил лизинга лизингополучатель несет риск существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и не вправе требовать его изменения или расторжения со ссылкой на такие обстоятельства.

Судом установлено, что предмет лизинга, включая его технические характеристики, выбрал лизингополучатель, впоследствии безосновательного отказавшийся от его приемки по мотивам несоответствия оборудования требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 707 "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации", принятого 26.10.2020 и не учтенного лизингополучателем при выборе предмета лизинга.

Таким образом, лизингополучатель, выбравший предмет лизинга, не отвечающий целям его использования, не освобождается от исполнения обязательств перед лизингодателем.

Вместе с тем, учитывая, что договор поставки, являющийся в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о лизинге обязательным договором по отношению к договору лизинга не был исполнен, а лизингодатель лишился права ожидания в будущем получить предмет обеспечения обязательств лизингополучателя, отношения сторон договора лизинга трансформировались в ликвидационную стадию (п. 2 и 24 Обзора), что предполагает возможность лизингодателя заявить лизингополучателю требование о возврате предоставленного финансирования с платой.

Согласно п. 3.1 Правил лизинга для выполнения своего основного обязательства по приобретению и оплате имущества лизингодатель заключает контракт с поставщиком (п. 3.1.1.) и предоставляет лизингополучателю финансирование (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 3.2 Правил лизинга финансирование предоставляется путем оплаты имущества (п. 3.2.1.).

ООО "Балтийский лизинг" предоставило ООО "ВП ФИО1 Трейд" финансирование в сумме 896 400 рублей путем оплаты суммы авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 договора поставки (1 494 000 рублей минус 597 600 рублей аванса Лизингополучателя).

            На основании вышеизложенного, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с лизингополучателя в пользу истца финансирования в размере 896 400 руб.

Как указано выше, в силу положений ст. 393.1, 406, 484, 524 ГК РФ продавец вправе противопоставить требованию покупателя о возврате аванса, требования о взыскании убытков, вызванных нарушением договора со стороны покупателя (лизингополучателя).

АО "Спецклимат" указало, что имущественный интерес продавца состоит в компенсации его затрат в размере 584 100 рублей 52 копейки.

Эквивалентность, а вернее ее отсутствие, в настоящих отношениях состоит в том, что АО "Спецклимат" получило от покупателя 1 494 000 рублей, в то время как покупатель не получил никакого встречного исполнения.

Таким образом, эквивалентность предоставлений, а именно сумма, подлежащая возврату продавцом в пользу ООО "Балтийский лизинг" должна определяться с учетом таких возражений продавца (ст. 9 и 65 АПК РФ), а не как допустимость АО "Спецклимат" оставить за собой сумму аванса, не взирая на факт не поставки имущества (в отсутствие встречного предоставления - ст. 328 ГК РФ).

При этом взыскание с АО "Спецклимат" суммы уплаченного аванса не является мерой ответственности, а представляет собой последствие расторжение договора.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с названным обязательством. Соответственно, в случае расторжения договора покупатель, не получивший товар, вправе требовать возвратить аванс на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе у ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, сумма подлежащая возврату продавцом в пользу ООО «Балтийский лизинг» определяется с учетом разницы между авансовым платежом по договору лизинга  в размере 597 600 руб. внесенным ООО «ВП ФИО1 Трейд в соответствии с п.2.6.2 договора и компенсации 584 100,52 руб. суммы издержек, которые АО «Спецклимат» понесло в связи изготовлением оборудования, в размере 13 499,48 руб.

В части взыскания платы за финансирование ООО «Балтийский лизинг» за период с 12.01.2021 по 02.08.2022 в размере 350 830,08 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своих письмах призывал к компромиссу сторон и к компенсации затрат, понесенных продавцом и получив такое согласие от последнего, либо молчаливо принял его, либо же получив, бездействовал на протяжении трех месяцев, следовательно, состояние неопределенности на которое неоднократно делает акцент истец является не более чем неосмотрительностью действий ООО «Балтийский лизинг».

Судом учтено, что уже начиная с 13.01.2021 лизингодатель располагал информацией о том, что лизингополучатель утратил интерес в получении товара, но вплоть до мая 2022 года не предпринимал действий по расторжению договора поставки, тем самым увеличив период начисления лизингополучателю платы за финансирование.

Кроме того, авансовый платеж по договору поставки в размере 1 494 000 руб. был произведен 11.01.2021 ООО «Балтийский лизинг» с нарушением положений п. 5.1, 6.1, 4.2.1 договора поставки.

Согласно п. 5.1 договора поставки авансовый платеж осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после письменного уведомления продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции. В то же время, согласно материалам дела, на дату осуществления авансового платежа – 11.01.2021г. такое письменное уведомление отсутствовало. 

Согласно п. 6.1 договора поставки в течение 5 (пяти) рабочих дней  после подписания договора продавец направляет лизингополучателю соответствующий раздел технической документации «Данные по установке, подключению и монтажу». АО «Спецклимат» данное требование не исполнено, в тоже время ООО «Балтийский лизинг»  осуществил 11.02.2021 перечисление авансового платежа без проверки выполнения пункта 6.1 договора поставки.

На дату осуществления авансового платежа истец не проверил факт наличия у продавца предмета договора поставки – Термобарокамеры КХТБ-0.25 2020 года изготовления.

Материалами дела подтверждается, осуществление авансового платежа истцом, без подписания договора поставки всеми его сторонами.

Таким образом, заявленные ООО "Балтийский лизинг" требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор поставки от 07.12.2020 № 2734/20-ОБЛ-К, заключенный между акционерным обществом "Спецклимат" и обществом с ограниченной ответственностью  "Балтийский лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью  "ВП ФИО1 ТРЕЙД".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВП ФИО1 ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" денежные средства в размере 896 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Спецклимат» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" денежные средства в размере 13 499,48 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВП ФИО1 ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 928  руб. 

Взыскать с акционерного общества "Спецклимат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                        Суворов М.Б.