АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-19045/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический ДОМ – Магистральный» на определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А46-19045/2017 по иску администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644905, Омская обл., Омский р-н, п. Магистральный, ул. Молодежная, д. 14, ОГРН 1055553037616, ИНН 5528024979) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический ДОМ – Магистральный» (644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 45, ОГРН 1115543023342, ИНН 5507225522) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический ДОМ – Магистральный» к администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области об изменении условий договора.

 

Суд установил:

администрация Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический ДОМ – Магистральный» (далее – ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный», общество, ответчик) о взыскании 1 150 259 руб. задолженности по арендной плате и 597 416,14 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 14.07.2015 по 13.11.2017.

ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к администрации о внесении изменений в абзацы 1 и 2 пункта 3.1 договора аренды муниципального имущества от 13.06.2013 № 01-13 (далее – договор аренды) и в приложение № 2 «График платежей арендной платы» к договору аренды.

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальной иск удовлетворен. С ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» в пользу администрации взыскан долг в сумме 1 150 259 руб., неустойка в сумме 597 416,14 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 832 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 645 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 05.02.2019 Верховного Суда Российской Федерации ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» в передаче кассационной жалобы на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Омской области, постановление от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 10.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016017769, в соответствии с которым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2018 № 55001/18/40620.

ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 05.03.2018 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу сроком на один год.

Определением от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определением от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области отменить. 

По мнению подателя жалобы, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта исключительной мерой не является, это право должника. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что при обращении 13.09.2018 в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» указало, что документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, будут представлены дополнительно.

Позднее в целях рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поданного 13.09.2018, обществом были представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 25.09.2018, из которых следует, что ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» имеет в ПАО «Сбербанк» два счета:

–  специальный 40821810945000000198, открытый 17.08.2016,

–  расчетный 40702810745000093602, открытый 24.02.2017.

Из справки ПАО «Сбербанк» от 20.09.2018 исх. № 270-02Е-04-39/657765 следует, что на указанных счетах имеется нулевой остаток денежных средств.

Также ответчик представил выписку по операциям на счете организации, выданную ПАО «Сбербанк» в соответствии с запросом общества от 19.09.2018 № 10, из которой следует, что за период с 01.08.2018 по 20.09.2018: сумма по дебету счета за период составила 276 744,02 руб., сумма по кредиту счета за период отсутствует, остаток по счету на конец периода «0».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 324 АПК РФ, правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, учитывая, что обществом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку в заявлении об отсрочке исполнения решения суда заявитель указывает на то, что у общества имеется возможность исполнить решение суда, принимая во внимание, что доводы ответчика касаются оценки возможности поворота исполнения вступившего в законную силу судебного акта и носят предположительный характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что отсутствие денежных средств на счетах ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» не может являться основанием для предоставления обществу отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не безусловно связано с тяжелым финансовым положением ответчика, а может быть вызвано действиями последнего по осуществлению расходных операций по счету, что не исключает возможность поступления на его расчетный счет свободных денежных средств в необходимом для исполнения решения суда размере.

Ссылки ответчика на его тяжелое материальное положение как на обоснование предоставления ему отсрочки исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденные материалами дела.

Служебную записку кассира Некрасовой И.А. директору ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный», из которой следует, что по состоянию на 09.10.2018 общая дебиторская задолженность физических и юридических лиц перед обществом составляет 1 853 843,52 руб. апелляционный суд не принял в качестве подтверждения тяжелого материального положения общества, поскольку она не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу, а наоборот, подтверждает наличие имущественных прав в размере, необходимом для исполнения судебного акта.

Относительно сведений, содержащихся в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год, суд апелляционной инстанции отметил, что они также не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд указал, что обществом не указано, каким образом отсрочка исполнения решения по настоящему делу на год будет способствовать улучшению материального положения общества и исполнению судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обществом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, принимая во внимание, что отсутствие денежных средств на счетах ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» не может являться основанием для предоставления обществу отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не безусловно связано с тяжелым финансовым положением ответчика, а может быть вызвано действиями последнего по осуществлению расходных операций по счету, что не исключает возможность поступления на его расчетный счет свободных денежных средств в необходимом для исполнения решения суда размере, исходя из того, что обществом не указано, каким образом отсрочка исполнения решения по настоящему делу на год будет способствовать улучшению материального положения общества и исполнению судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова