СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-17390/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6664/2022(17)) на определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17390/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМЕДИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630123, Новосибирская область, ш. Мочищенское, д. 18, пом. 207), принятое по жалобе ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, 

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», ООО «Британский Страховой Дом», Управление Росреестра по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «АМЕДИКС» (далее – ООО «Амедикс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

27.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по непринятию мер по розыску имущества должника.

Определением от 19.12.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», ООО «Британский Страховой Дом», Управление Росреестра по Новосибирской области.

Определением от 28.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по розыску имущества должника. ФИО3 от инженера, обслуживавшего приборы ООО «Эббот Лэбораториз», что в переданном в безвозмездное пользование оборудовании имеется официальная программа – CMSNext, - которая позволяет в реальном времени отследить местонахождение приборов. Согласно данным указанной программы, указанное оборудование находится в диагностическом центре по адресу: 

<

...>. Конкурсный управляющий ограничился лишь направлением запросов в адрес предполагаемого нахождения имущества, конкретных мер по розыску имущества не осуществил. Управляющий не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, не выезжал на место, где по имеющимся сведениям находится оборудование. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Эббот Лэбораториз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства бывшим руководителем ООО «Амедикс» ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4 частично передана документация должника, среди которой договор б/н от 18.07.2013, в соответствии с которым должник передал, а ООО «Клиника «На Бударина» получило в безвозмездное пользование оборудование: 

Аrchitect i2000SRRF каталожный номер 3М7497, 

Cell-Dyn Rubi каталожный номер 8Н6701, 

Аrchitect C8000 каталожный номер 1G0611. 

В соответствии с условиями договора, договор заключен на срок 5 лет. После этого договор автоматически возобновляется неограниченное количество раз каждый год, пока любая из сторон не направит письменное уведомление о намерении прекратить соглашение. 

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали порядок возврата оборудования и уведомление сторон. 

ФИО3 не передал конкурсному управляющему сведений о возврате оборудования в ООО «Амедикс» в связи с прекращением или расторжением договора.

Оборудование в конкурсную массу не возвращено. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО3 указал, что конкурсным управляющим не предприняты меры по розыску указанного имущества, управляющий не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, не выезжал на место, где, по имеющимся сведениям, находится прибор, лишь констатировала факт отсутствия прибора, при этом не проверив его действительное местонахождение.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, а также из того, что утрата оборудования является следствием недобросовестного поведения самого ФИО3, возложение ответственности за которую на конкурсного управляющего не допустимо.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведения реестра требований кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение пополнения и сохранности конкурсной массы, реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4 не соответствующими закону.

Так, в период с 19.05.2022 по 18.07.2022 конкурсным управляющим проведена работа по выявлению имущества должника у третьих лиц (направлены запросы и получены ответы). 

С целью установления местонахождения имущества – конкурсный управляющий ознакомился с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (заказчика по договору). 

Из указанной выписки следует, что общество прекратило свою деятельность 16.12.2016, как недействующее. 

По адресу ранее действующего юридического лица (заказчика по договору), располагается иное юридическое лицо – ООО «Ультрамед». 

Конкурсный управляющий оценил возможность истребования оборудования у ликвидировавшегося в 2016 году контрагента Должника – ООО «Клиника «На Бударина» («Контрагент»). Согласно Договору б/н от 18.07.20133 Должник передал Оборудование в безвозмездное пользование на 5 лет Контрагенту. При этом какие-либо индивидуализирующие признаки Оборудования, в частности, серийные номера, в Договоре б/н от 18.07.2013 указаны не были. Оборудование было определено только каталожными номерами, т.е. исключительно родовыми признаками, идентичными для всех серийно выпускаемых анализаторов. 

Учитывая, что контрагент ликвидирован 7 лет назад, а бывший руководитель должника никакую иную информацию и документы о спорном имуществе не передал, конкурсный управляющий пришёл к выводу о бесперспективности подобного истребования в отсутствии каких-либо индивидуализирующих данных об Оборудовании.

Вместе с тем, конкурсный управляющий направил запрос по месту нахождения (предполагаемого) оборудования, однако получил ответ, что ООО «Ультрамед» не располагает сведениями о месте нахождения оборудования, принадлежащего ООО «Амедикс», договорными отношениями не связано. 

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты меры по розыску оборудования, переданного безвозмездно ответчиком, однако, его местонахождение не установлено. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что получив от ООО «Ультрамед» отрицательный ответ на запрос и не имея возможности идентифицировать оборудование без индивидуализирующих признаков (серийный номер), конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3, который своевременно имущество во владение должника не вернул. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2023 по настоящему делу с бывшего руководителя должника взысканы убытки в размере 8 470 380 руб. (стоимость Оборудования на предполагаемую дату выбытия имущества).

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, в результате эффективных действий конкурсного управляющего сохраняется возможность пополнения конкурсной массы должника на сумму, эквивалентную стоимости оборудования. Никаких негативных изменений в имущественных правах Должника, расширяющих потенциальную ответственность контролирующего лица, в результате действий конкурсного управляющего не произошло.

Судом первой инстанции верно указано, что руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, в интересах общества, должен был обеспечить сохранность имущества юридического лица; мог и должен был контролировать надлежащее использование переданного оборудования, а также его возврат.

В настоящем случае подачей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 бывший руководитель должника ФИО3, фактически, осуществляет попытку возложения негативных последствий бездействия ФИО3 на конкурсного управляющего в целях нивелирования выводов суда о взыскании убытков с ФИО3

В отношении возможности рассмотрения заявления по существу в отсутствие сведений от ООО «Медси-Пермь» (614000, Пермский край, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ, Д. 43/1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 27) суд исходит из того, что достаточных доказательств того, что оборудование выбыло именно во владение указанной организации ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод ФИО3 о том, что свидетелем ФИО5 была представлена в судебном заседании программа, которая позволяет в режиме реального времени отследить место нахождения приборов производства компании Эббот, судом отклоняется. 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, указанная программа содержит информацию, которая была внесена при проведении технического обслуживания прибора обслуживающим инженером. Следовательно, данная информация может быть неполной, может быть искажена вносившим лицом умышленно и т.п. 

Как указали в заседаниях представители ООО «Эббот  Лабораториз», в оборудовании производства компании Эббот отсутствуют GPS-навигаторы или иные устройства, позволяющие отследить их местонахождение в реальном времени. 

Также суд учитывает, что из представленной ответчиком информации об идентификации прибора Cell-DYN Ruby серийный номер 36736BG следует указание на г.Омск, а не г.Пермь, как указывает ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим ФИО4 требований законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1