АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36152/2023

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

«Электросетевая компания Нижнего Новгорода»:

ФИО1, по доверенности от 13.05.2024,

ФИО2, по доверенности от 23.07.2025,

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО3, по доверенности от 18.10.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью

«Электросетевая компания Нижнего Новгорода»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А43-36152/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Электросетевая компания Нижнего Новгорода»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Общество) о взыскании 12 218 224 рублей 57 копеек убытков, причиненных в результате действий по созданию короткого замыкания во вторичных цепях, которые подключены к приборам учета № 29864018 и 29884825, до нанесения пломб в ТП-2350 (I и II СШ), принадлежащей акционерному обществу «Торгово-производственное предприятие «Канавинское» (далее – АО «ТПП «Канавинское»). 

Суд первой инстанции решением от 20.02.2024 удовлетворил иск. Мотивируя решение, суд первый инстанции сослался на вывод, содержащийся в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34988/2022 по иску                 АО «ТПП «Канавинское» к Компании о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии, о том, что объективная возможность закоротить вторичные цепи до нанесения пломб имелась только у сетевой организации – Общества, осуществившего 01.08.2017 проверку приборов учета  № 29894825 и 29864018, принадлежащих АО «ТПП «Канавинское», с последующей опломбировкой и допуском их в эксплуатацию. Суд первой инстанции посчитал, что в результате действий (бездействия) Общества причинены убытки Компании в виде увеличения объема потерь электроэнергии в ее сетях, размер которых определен по правилам определения объема безучетного потребления электроэнергии.   

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2024 отменил решение от 20.02.2024 и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в иске Компании. Суд апелляционной инстанции посчитал, в том числе, что отсутствует вина Общества и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и убытками Компании.    

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-34988/2022 установлен факт нарушения учета электроэнергии у потребителя – АО «ТПП «Канавинское» – по вине Общества; в результате этого нарушения приборы учета электроэнергии потребителя не учитывали потребление электроэнергии, соответственно, увеличились потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства Компании, стоимость объема которых, рассчитанного способом для безучетного потребления электроэнергии, являются убытками Компании.  

По мнению кассатора, в судебных актах по делу № А43-34988/2022, имеющих преюдициальное значение, установлено наличие объективной возможности закоротить вторичные цепи до нанесения пломб только у Общества, которое, являясь сетевой организацией, осуществило 01.08.2017 проверку приборов учета № 29894825, 29864018 с их последующей опломбировкой и допуском в эксплуатацию.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к нему и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-34988/2022, рассмотренному при участии Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Компания в соответствии с договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2020 № 9АС/20 владеет РП-2 (распределительным пунктом электрической энергии).

Электрическая энергия от РП-2 передается через фидер 24 и ТП-2424 в ТП-2350 (I и II СШ), принадлежащую АО «ТПП «Канавинское» (потребитель).

В РУ-0,4 кВ ТП-2350 установлены приборы учета электрической энергии Меркурий 230 АРТ-03 № 29894825 и 29864018 (далее – спорные ПУ).

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и АО «ТПП «Канавинское» заключили договор энергоснабжения от 01.09.2021 № 1242000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Точками поставки электрической энергии согласно приложению 2 к договору энергоснабжения являются трансформаторные подстанции ТП-2424, ТП-2350, технологически присоединенные к фидерам 24, 25 и РП-2 и расположенные по адресу: 

<

...>. В качестве сетевой организации, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии, указана Компания.

Компания 27.07.2022 провела проверку спорных ПУ, по результатам которой составлены два акта проверки средств учета электроэнергии от 27.07.2022.

В актах проверки средств учета электроэнергии от 27.07.2022 зафиксированы следующие нарушения: отсутствие тока во вторичных цепях системы учета спорных ПУ, в связи с чем потребляемая электрическая энергия ими не учитывалась, средства учета не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетному (техническому) учету. Кроме того, в актах отражено наличие пломб на спорных ПУ и на трансформаторах тока.

Компания оформила акты о безучетном потреблении электроэнергии от 12.08.2022 № 22-001/1 и 22-002/1 с приложением расчетов объема безучетного потребления электрической энергии, в которых указано, что в испытательных коробках закорочены (замкнуты) токовые вторичные цепи, электрическая энергия потребляется, но не учитывается спорными ПУ. Данные акты направлены в адрес гарантирующего поставщика и потребителя, в актах отмечено, что потребитель от присутствия при их составлении отказался. Гарантирующий поставщик и потребитель не подписали полученные акты.

Согласно представленным расчетам объем неучтенного потребления электроэнергии по каждому спорному ПУ исчислен на основании величины номинальной мощности трансформатора тока 630 кВА и составил 1 445 670 киловатт-часов за период с 27.01.2022 по 26.07.2022 (2896 часов) с учетом исключения ранее начисленного потребителю объема электрической энергии, потребленной в указанном периоде, в размере 13 914 киловатт-часов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-34988/2022 акты о безучетном потреблении электроэнергии от 12.08.2022 № 22-001/1 и 22-002/1 признаны недействительными. Суд посчитал, что отсутствие повреждений пломб подразумевает отсутствие у потребителя возможности совершения вменяемых ему в вину действий – закорачивания вторичных цепей учета в испытательной коробке с целью искажения данных учета электрической энергии.

Исходя из судебных актов по делу № А43-34988/2022, факт безучетного потребления электроэнергии АО «ТПП «Канавинское» сетевой организацией не доказан, как совершение потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Суд посчитал, что объективная возможность закоротить вторичные цепи до нанесения пломб имелась только у сетевой организации – Общества, осуществившего 01.08.2017 проверку спорных ПУ с последующей опломбировкой и допуском их в эксплуатацию.

Компания посчитала, что при сложившихся обстоятельствах ей по вине Общества причинены убытки, поэтому обратилась с иском в арбитражный суд. 

Размер убытков определен исходя из объема электроэнергии, транслированного из приложения 1 к актам о безучетном потреблении электроэнергии от 12.08.2022 № 22-001/1 и 22-002/1, составленных в отношении АО «ТПП «Канавинское», которые признаны недействительными согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу                  № А43-34988/2022 по иску АО «ТПП «Канавинское» к Компании. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к ним, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права (противоправность поведения причинителя вреда), наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств, которые образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компанией не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, причинно-следственная связь между поведением Компании и предъявленными Обществом ко взысканию убытками. 

Суд апелляционной инстанции учел, что объем потерь электроэнергии в сетях Компании, в том числе с учетом точки поставки потребителя АО «ТПП «Канавинское», установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А43-8593/2022,                       А43-13155/2022, А43-15832/2022 и А43-28139/2022, при рассмотрении которых Компания не приводила доводов, основанных на доказательствах, о необходимости определения объема полезного отпуска по потребителю АО «ТПП «Канавинское», отличного от использованного гарантирующим поставщиком в расчетах, – ноль киловатт-часов, в том числе с применением замещающей информации; Компания в названных делах не представила доказательств, что при переданных потребителем «нулевых» показаниях спорных ПУ, энергопринимающее оборудование потребителя, подключенное после спорных ПУ, потребляло электроэнергию, что позволяло бы определить объемы потребленного ресурса с применением такой информации. 

В соответствии с пунктом 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В то же время Компания, получив во владение объект РП-2 в сентябре 2020 года и акты допуска спорных ПУ от 01.08.2017, а также сетевая организация, которая согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А43-29401/2024 ранее владела названным объектом и также пыталась взыскать убытки с Общества по тому же основанию, не проводили обязательные проверки спорных ПУ. 

Вопреки доводу Компании ссылка в решении суда по делу № А43-34988/2022 на то, что объективная возможность закоротить вторичные цепи до нанесения пломб имелась только у сетевой организации – Общества, осуществившего 01.08.2017 проверку спорных ПУ с последующей опломбировкой и допуском их в эксплуатацию, является не фактическим обстоятельством, а суждением, основанным на предположении. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила в суды первой и апелляционной инстанций доказательств наличия у Общества, в отличие от потребителя, который согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А43-34988/2022 был освобожден от обязанности оплатить предъявленный к Обществу в качестве убытков объем безучетного потребления электроэнергии, самостоятельного экономического интереса в осуществлении каких-либо манипуляций со спорными ПУ. Согласно решению суда по делу № А43-34988/2022 не доказан факт безучетного потребления электроэнергии АО «ТПП «Канавинское», но установлена дата, с которой спорные ПУ являлись нерасчетными. Возможный иной объем полезного отпуска электроэнергии потребителю в период владения Компанией соответствующим объектом электросетевого хозяйства касается правоотношений Компании и гарантирующего поставщика, а не Общества. 

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу№ А43-36152/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                 А.Н. Чих 

    Судьи

                С.В. Бабаев

                                                                                                                            М.Н. Каманова