Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис» на определение от 07.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис» (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, промзона Северо-Западная Коммунальная Зона, улица 24-я, корпус 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки должника. 

Другое лицо, участвующее в деле: отдел судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис» ФИО5 по доверенности от 29.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО6 по доверенности от 17.10.2017 № 3.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО4 13.02.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис» (далее – общество, ответчик) платёжным поручением от 09.07.2014 № 163288 денежных средств в размере 22 858 064 руб. 29 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 22 858 064 руб. 29 коп. и восстановления соответствующей задолженности компании перед обществом.

Определением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 26.09.2017, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 07.06.2017 и постановление апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о предпочтительном удовлетворении требования общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает, что судами не принято во внимание осуществление оспариваемого платежа службой судебных приставов–исполнителей на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; указывает на недоказанность своей осведомлённости о неплатёжеспособности должника; полагает, что судами неправильно применены положения законодательства об исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители общества и компании доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Решением от 12.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-3469/2013, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования общества о взыскании в его пользу с компании долга в размере 22 858 064 руб. 29 коп.

Из содержания названных судебных актов усматривается, что задолженность компании образовалась в связи с неисполнением ею обязательств по оплате выполненных на основании договора подряда от 28.02.2013 № 338/13 подрядных работ.

Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В ходе исполнительного производства денежные средства в размере 22 858 064 руб. 29 коп. инкассовым поручением от 04.07.2014 № 1034761 списаны судебным приставом-исполнителем с расчётного счёта должника; платёжным поручением от 09.07.2014 № 163288 названная сумма перечислена обществу.

Определением суда от 11.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Решением суда от 09.03.2016 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделка по перечислению должником денежных средств повлекла оказание предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемого платежа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки компания имела неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый платёж совершён 09.07.2014, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в том числе о необходимости доказывания своей осведомлённости о неплатёжеспособности компании, основаны на ошибочном толковании норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, выражают несогласие ответчика с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Судами также дана надлежащая оценка доводу ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 07.02.2017, то есть в пределах года с даты его утверждения (09.03.2016).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения временного управляющего должником ФИО7 (22.04.2015) не основан на подлежащих применению нормах права (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и не может быть принят во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. Мельник

СудьиО.В. ФИО8

ФИО1