АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-4944/2017

г. Ижевск

13 декабря 2017г.

Резолютивная  часть решения объявлена 11 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, г.Ижевск о признании недействительным представления прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска от 13.03.2017 №49-2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска – Авангард» 

<

...>) Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, г.Ижевск, заинтересованных лиц: Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Удмуртской Республики, г.Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по удостоверению ТО №210678;

от третьих лиц: не явились, надлежащим образом извещены;

от заинтересованных лиц: ФИО4 по доверенности от 28.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, г.Ижевск (далее ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска от 13.03.2017 №49-2017.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д. 34-35).

ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска – Авангард» и прокуратура Удмуртской Республики поддержали позицию ответчика, на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях по делу (т.1 л.д.34-35, 182-183).

Управление ЖКХ Администрации города Ижевска изложило доводы в письменных пояснениях по делу (т.2 л.д.2-3).

Из представленных по делу доказательств, следует, что в связи с поступлением обращения гражданина прокуратурой Октябрьского района проведена внеплановая проверка исполнения ОАО «Энергосбыт Плюс» законодательства при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, в ходе которой установлено следующие обстоятельства.

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> находятся в управлении ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска – Авангард».

В связи с отсутствием договора теплоснабжения, горячего водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска – Авангард» и отсутствием заключенного договора с иными исполнителем коммунальных услуг, на основании пунктов 14, 17 подпункта «б» Правил №354 в целях организации качественного и бесперебойного  ресурсоснабжения потребителей коммунальных услуг, обязательства по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с 01.11.2013 приняла на себя ресурсоснабжающая организация.      

В связи с присвоением статуса «Единая теплоснабжающая организация» с 01.01.2015 поставщиком коммунальной услуги «отопление» является ПАО «Т Плюс». Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) и ПАО «Т Плюс» (Принципал) заключен агентский договор от 30.05.2016 на совершение от имени Принципала юридических и иных значимых действий, связанных с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) производит начисление платы за отопление собственникам многоквартирных домов №34 и №36 по ул. Нижняя г.Ижевска. 

В ходе проверки также установлено, что многоквартирный дом №34 по ул. Нижняя г.Ижевска оборудован узлом учета, учитывающим потребление тепловой энергии в двух многоквартирных домах №34 и №36 по ул. Нижняя. 

При этом, многоквартирный дом №36 по ул. Нижняя г.Ижевска также оборудован узлом учета, который учитывает потребление тепловой энергии исключительно указанным домом. 

Таким образом, учитывая, что в данном случае имеется возможность для определения объема (количества) коммунального ресурса в каждом многоквартирном доме (№34 и №36 по ул. Нижняя), следовательно, определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению должно осуществляться исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Однако, проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» учитывая тот факт, что узел учета тепловой энергии, установленный на доме №34 по ул. Нижняя фиксирует объемы потребления тепловой энергии и ГВС двух многоквартирных домов №34 и №36, то он не является коммерческим, в связи с чем, полагая, что расчет размера платы за ГВС на ОДН и отопление по данному дому должен производиться по нормативу, утвержденному органами местного самоуправления, произвело жителям многоквартирного дома №34 по ул.Нижняя в платежных документах за сентябрь 2016 года перерасчет за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2015 года по август 2016 года. Так, собственнику квартиры №89 дома №34 по ул.Нижняя в счет-извещении за сентябрь 2016 года произведен перерасчет за отопление в размере 2 055, 76 руб. 

Прокуратура полагая, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являющимся  агентом в данном случае (поскольку счета-извещения на оплату коммунальных услуг по отоплению выставлялись потребителям именно им) нарушены требования действующего законодательства при начислении платы за коммунальные услуги, что привело к нарушению имущественных прав граждан, проживающих в доме №34 по ул.Нижняя г.Ижевска - 13.03.2017 вынесла представление №49-2017 об устранении допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предложено произвести перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг потребителям по адресу: 

<

...>.

Несогласие заявителя с представлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что между ПАО «Т Плюс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор в соответствии с которым, последний действуя от имени и в интересах ПАО «Т Плюс», производит расчет и предъявление платы за отопление в т.ч. в отношении многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>. Установленный для нескольких многоквартирных домов прибор учета не может рассматриваться как коллективный в значении, применяемом в действующем законодательстве. Узел учета, учитывающий объемы потребления тепловой энергии и/или горячего водоснабжения в совокупности двух и более многоквартирных домов, не является общедомовым узлом учета для многоквартирного дома. Следовательно, расчет размера платы за коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах оборудованных подобными общедомовыми узлами учета, должен производиться с применением нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления. Узел учета тепловой энергии «Магика Т0424» заводской № КТ912001 фиксирует объемы потребления тепловой энергии двух многоквартирных домов: № 34 и №36 по ул. Нижняя, следовательно, он не может являться коммерческим, и расчет размера платы за отопление должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению. Согласно Постановления Правительства Удмуртской республики «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике» № 554 от 22.12.2014, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилом доме этажностью 10 этажей составляет 0,0140 Гкал./кв.м. в месяц. Жителям многоквартирного дома №34, по ул. Нижняя в платежном документе за сентябрь 2016 года отражен перерасчет за коммунальную услугу по отоплению, за период с ноября 2015 года по август 2016 года. Перерасчет размера платы за отопление осуществлен в связи с некорректным применением норматива потребления тепловой энергии в размере 0,0120 Гкал/м2 вместо 0,0140 Гкал/м2.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что многоквартирный дом №34 по ул.Нижняя оборудован узлом учета потребления тепловой энергии, имеющем возможность определения объема (количества) коммунального ресурса в каждом многоквартирном доме (№ 34 и № 36 по ул. Нижняя) и, соответственно, определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению должно осуществляться исходя из показаний общедомовых приборов учета. 

ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска – Авангард» указало на то, что многоквартирный дом №34 по ул. Нижняя оборудован узлом учета, который учитывает потребление тепловой энергии в многоквартирных домах № 34 и № 36 по ул. Нижняя. Многоквартирный дом №36 по ул. Нижняя г.Ижевска также оборудован узлом учета, который учитывает потребление тепловой энергии исключительно указанным домом. Узлы учета установлены в соответствии с техническими условиями, выданными ресорсоснабжающей организацией, и рабочей документацией, также согласованной с ресорсоснабжающей организацией. Указанные узлы учеты являются коммерческими проборами учета. Введены в эксплуатацию надлежащим образом. Каких-либо претензий со стороны ресорсоснабжающей организации по поводу их эксплуатации управляющая компания никогда не получала. В том числе в 2015-2016 годах приборы учета были приняты представителями ресорсоснабжающей организации, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию. Перерасчет за отопление был сделан в сентябре 2016 года за период с ноября 2015 года по август 2016 года. При этом никаких уведомлений до сентября 2016 года о том, что прибор учета присоединен с нарушением каких-либо норм ресорсоснабжающая организация, не направляла. До перехода на прямые расчеты за отопление, собственникам помещений плату начисляла ООО «УК Аванград». При этом плата начислялась исходя из показаний общедомового прибора учета, а не по нормативу.

Кроме того рабочей документацией на прибор учета, установленный   на   МКД   Нижняя,   34   предусмотрен   учет   потерь теплоносителя на тепловой трассе, которая не входит в состав общедомового имущества, в связи с чем потребители оплачивают только то количество тепла, которое было подано в данный многоквартирный дом, расходы связанные с потерями не оплачивают.  

Прокуратура Удмуртской Республики привела доводы, аналогичные доводам ответчика.

Управление ЖКХ Администрации города Ижевска указало, что по вопросу начисления оплаты придерживается выводов, изложенных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.08.2015 № 25891-ОД/04, в котором указано, что при установлении единого прибора учета на несколько многоквартирных домов, определение объема (количества) соответствующего коммунального ресурса в каждом многоквартирном доме не может быть исчислен таким прибором.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу п.1 ст.6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Указанный вывод находит подтверждение в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №354). 

Согласно п.2 Правил №354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В п.42(1) Правил №354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения №2 к Правилам №354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Следовательно, количество коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, состоящего из одного или нескольких средств измерения, который должен быть установлен на месте соединения с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пунктам 57, 58, 59 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В случае выявления несоответствия узла учета положениям действующего законодательства узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом расположенный по адресу 

<

...> находится под управлением ООО «УК в ЖКХ г.Ижевска - Авангард». 

В связи с отсутствием договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» и ООО «УК в ЖКХ г.Ижевска - Авангард» в соответствии с п.14, подп.«б» п.17 Правил №354, обязательства по предоставлению коммунальных услуг по отоплению исполняет ПАО «Т Плюс».

Между ПАО «Т Плюс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор в соответствии с которым, последний действуя от имени и в интересах ПАО «Т Плюс», производит расчет и предъявление платы за отопление в т.ч. в отношении многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...> 01.11.2013.

Многоквартирный дом №34 по ул. Нижняя г.Ижевска оборудован узлом учета Магика Т0424 заводской № КТ912001, введенным в эксплуатацию в соответствии с актом от 09.02.2010 (л.д.56). Данный узел учета учитывает потребление тепловой энергии в двух многоквартирных домах №34 и № 36 по ул. Нижняя. На указанный узел учета ООО «АртСтро» разработан рабочий проект от 23.09.2009 №16/09-АТМ, который согласован с ООО «УКС» (л.д.52-55).

Многоквартирный дом №36 по ул. Нижняя г.Ижевска также оборудован узлом учета Магика Т0404 заводской № КТ109015, введенным в эксплуатацию в соответствии с актом от 22.11.2011 (л.д.61). Данный узел учета учитывает потребление тепловой энергии исключительно указанным домом. На указанный узел учета ООО «АртСтро» также разработан рабочий проект от 20.07.2011 №62/11-АТМ, который согласован с ООО «УКС» (л.д.73-75).

Проекты для оборудования вышеуказанных узлов учета разработаны на основании технических условий, выданных теплоснабжающей организацией. В соответствии с согласованными теплоснабжающей организацией проектами узлы учета были смонтированы и введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты ввода и акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета на 2015 год и 2016 год (л.д.56-61, 92-110).

Кроме того, перед началом отопительного периода после очередной проверки и ремонта ресурсоснабжающей организацией осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем теплоснабжающей организацией составлены и подписаны без замечаний паспорта готовности к зиме и ежемесячно принимаются к учету ведомости показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии многоквартирных домов №34, №36 по ул. Нижняя г.Ижевска (л.д.80-91, 96-103).

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений ст.157 Жилищного кодекса РФ, Правил №354, а также на основании имеющихся в материалах доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае указанный выше коллективный прибор учета, установленный на доме №34 по ул. Нижняя хоть и установлен для учета теплоэнергии, потребляемой двумя многоквартирными домами, он позволяет определять фактический объем потребленного ресурса каждым из двух домов.

В связи с чем, в данном случае, соответственно, определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению должно осуществляться исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Между тем, в платежном документе за сентябрь 2016 года жителям многоквартирного дома №34, по ул. Нижняя г.Ижевска незаконно произведен перерасчет за коммунальную услугу по отоплению по нормативу потребления коммунальной услуги, за период с ноября 2015 года по август 2016 года, что привело к нарушению имущественных прав граждан, проживающих в доме №34 по ул. Нижняя. 

Довод заявителя о том, что узел учета, учитывающий объемы потребления тепловой энергии и/или горячего водоснабжения в совокупности двух и более многоквартирных домов, не является общедомовым узлом учета для многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании Правил №354.

Действительно, многоквартирный дом №34 по ул. Нижняя г.Ижевска оборудован коммерческим узлом учета, который учитывает потребление тепловой энергии в двух многоквартирных домов № 34 и № 36.

Между тем, указанные жилые дома имеют единые инженерные сети, в том числе сети теплоснабжения, по сетям теплоснабжения указанных домов выполнен один ввод в здание жилого дома №34, с установкой общего узла учета тепла на вводе, и в ЦТП жилых домов, расположенном в техподполье ж/дома №34 установлен общий узел учета тепла на жилую часть домов №34 и №36.

При этом материалами дела также подтверждается и не опровергнуто заявителем, что указанный выше коллективный прибор учета хотя и установлен для учета теплоэнергии, потребляемой двумя многоквартирными домами, однако позволяет определять фактический объем потребленного ресурса каждым из двух домов.

Из пояснений управляющей компании ООО «УК Аванград» следует, что узлы учета установлены в соответствии с техническими условиями, выданными ресорсоснабжающей организацией, и рабочей документацией, также согласованной с ресорсоснабжающей организацией. Указанные узлы учеты являются коммерческими проборами учета. Введены в эксплуатацию надлежащим образом. Каких-либо претензий со стороны ресорсоснабжающей организации по поводу их эксплуатации управляющая компания никогда не получала. В том числе в 2015-2016 годах приборы учета были приняты представителями ресорсоснабжающей организации, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета.  До перехода на прямые расчеты за отопление, собственникам помещений плату начисляла ООО «УК Аванград». При этом плата начислялась исходя из показаний общедомового прибора учета, а не по нормативу.

Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела, что имеется возможность для определения объема (количества) коммунального ресурса в каждом многоквартирном доме № 34 и № 36 по ул. Нижняя и, соответственно, определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению должно осуществляться исходя из показаний общедомовых приборов учета.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод прокуратуры о том, что плата за отопление, начисляемая потребителям соответствующей услуги, проживающим по адресу: 

<

...>, должна рассчитываться именно исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии.

Основания для начисления платы за отопление по многоквартирному дому №34 по ул.Нижняя, г.Ижевса исходя из определенных законодательством нормативов потребления коммунальных услуг, отсутствуют, поскольку установленный в соответствии с проектной документацией МКД №34 и №36 по ул.Нижняя, общедомовой (коллективный) прибор учета, как уже указывалось выше и не опровергнуто заявителем, обеспечивает учет объема потребления теплоэнергии каждым из двух домов.

Следовательно, начисление платы за соответствующую коммунальную услугу исходя из нормативов потребления в рассматриваемом случае прямо противоречит положениям ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ и повлечет за собой незаконное возложение на собственников помещений указанных многоквартирных домов обязанности несения дополнительных, необоснованно завышенных расходов на оплату потребленных услуг.

Довод заявителя о том, что использование единого прибора учета на несколько многоквартирных домов увеличивает затраты жителей на оплату ненормативных потерь в сетях между домами, судом признан несостоятельным. Напротив, материалами дела подтверждается, что дополнительные затраты у жильцов дома возникли ввиду неправомерно произведенного заявителем перерасчета за коммунальную услугу по отоплению. Доказательств недостоверности показаний приборов учета в спорный период заявителем не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое представление прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска от 13.03.2017 №49-2017, обязывающее совершать конкретные действия по приведению порядка определения размера платы за отопление в соответствие с установленными требованиями, является законным и обоснованным и не нарушают права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В представлении отражены выявленные нарушения, указанные факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, представление содержит понятную формулировку способа устранения нарушений,  каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого предписания, нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов. 

Кроме того, суд обращает внимание, что между ПАО «Т Плюс» и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен агентский договор от 30.05.2016 № R099-АФ052/01-020/0001-2016, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением № 1 к договору. 

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно агентскому договору от 30.05.2016 №R099-АФ052/01-020/0001-2016 ПАО «Т Плюс» (принципал) является теплоснабжающей организацией, от имени и в интересах которой на основании агентского договора действует ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент), осуществляющий перечень работ и услуг согласно приложению №1 к договору. 

Следовательно, ПАО «Т Плюс», как принципал несет ответственность в рамках агентского договора от 30.05.2016 № R099-АФ052/01-020/0001-2016, в том числе, связанную с выставлением квитанций и сбором денежных средств за представление коммунальных услуг.

Между тем, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», заключив с  ПАО «Т Плюс» агентский договор не перестало быть теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией, на которую может быть возложена обязанность по перерасчету платы за оказание услуг.

То обстоятельство, что между ПАО «Т Плюс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор, согласно которому ОАО «Энергосбыт Плюс» выставляет квитанции на оплату услуг и осуществляет сбор денежных средств, не меняет состава сторон и их ответственности в обязательстве по надлежащему оказанию коммунальных услуг, правильности расчетов за представление услуг между указанными ресурсоснабжающими организациями в рамках Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее Правила № 354).

Правила №354 не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» при определенных обстоятельствах также может быть субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил.

Аналогичная позиция содержится в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».  

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска Удмурткой Республики от 13.03.2017 №49-2017, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                            Л.Ф. Мосина