АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13425/2022

10 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лигай А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании восстановить работоспособность и обеспечить эксплуатацию узла учета тепловой энергии, о взыскании судебной неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – ПАО «Т Плюс», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»  (далее – ООО «Азимут», ответчик) об обязании ответчика восстановить работоспособность и обеспечить надлежащую эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...>, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Азимут» астрент в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца; 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.12.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 21.12.2022 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено    акционерное    общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», третье лицо).

ООО «Азимут» в отзыве на иск от 24.01.2023 указало, что с 25.11.2022 управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> определено общество с ограниченной ответственностью  «Восход» (постановление Администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 24.11.2022 № 11/1848).

К дате судебного заседания истец представил в суд доказательства получения копии искового заявления ответчиком и третьим лицом, копию агентского договора от 29.06.2017 № 611-120/1160.

10.02.2023 истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» (управляющая организация спорного многоквартирного дома).

Определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», ответчик).

ООО «Восход» в отзыве на исковое заявление от 20.03.2023 № 258 поддержало позицию истца относительно ООО «Азимут», указав, что на момент перехода спорного многоквартирного дома в управление ООО «Восход» со стороны ООО «Азимут» не осуществлена передача документов о техническом состоянии общедомового прибора учета и акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Истец направил в суд возражения от 29.03.2023.

ООО «Азимут» в отзыве от 25.04.2023 отразило, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не заключало договор управления с собственниками многоквартирного дома  № 39 по ул. Куратова.

Истец в возражениях от 10.05.2023 № 119/бн указал, что поддерживает доводы,  отраженные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, сообщил, что в адрес истца не поступало уведомление от ответчиком о смене управляющей компании.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 23.05.2023 судебное заседание по делу отложено на 04.07.2023.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

ООО «Восход» в отзыве на иск от 21.06.2023 № 625 просило отказать в удовлетворении исковых требований,  так как, по мнению ответчика,  в рассматриваемом случае права и обязанности ООО «Восход» наступают с момента решения органов местного самоуправления об определении управляющей компании – с 25.11.2022.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по запросу суда представила сведения от 26.06.2023, согласно которым управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляли: с 04.12.2021 по 07.12.2022 - ООО «Азимут»; с 08.12.2022 по настоящее время – ООО «Управдом» (ИНН 

<

***>).

ООО «Восход» направило в суд постановление Администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 24.11.2022 № 11/1848, а также документы о смене наименования ООО «Управдом» на ООО «Восход»; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец направил в суд ходатайство 04.07.2023 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также заявление об уточнении исковых требований от 04.07.2023, в котором просил:

-  обязать ответчиков восстановить работоспособность коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС), установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в срок не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления в силу решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данной обязанности в установленный срок взыскать астрент в размере 100 рублей в день до даты фактического исполнения;

- обязать ответчиков после восстановления работоспособности коллективного (общедомового) прибора учета обеспечивать надлежащую эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС), установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, посредством ремонта, восстановления рабочего состояния прибора учета, проведения периодических поверок, в случае отсутствия возможности произвести периодическую поверку и восстановления рабочего состояния прибора учета, произвести его замену на новый, с последующим осуществлением ввода в эксплуатацию прибора учета по «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

АО «Коми энергосбытовая компания», действуя в рамках агентского договора от 29.06.2017 № 611-120/1160, при участии представителя ООО «Азимут», осуществило проверку и осмотр технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2022 – 2023 по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт от 28.06.2022 № 2022-ФК/ТО-1564.

В акте от 28.06.2022 № 2022-ФК/ТО-1564 указано на отсутствие надлежащей эксплуатации ОДПУ, нарушены пункты 2.3.20, 2.9, 9.1.45, 9.1.46, 9.1.47, 9.1.43 ПТЭТЭ, пункты   14,   17,   73   постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013

№ 1034.

26.09.2022 произведен повторный технический осмотр узла учета в спорном многоквартирном доме, составлен акт № 2022-ФК/ДЭУ-3048, согласно которому узел учета не соответствует пунктам 62-67 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Прибор учета не допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 05.09.2022.

Выявленные нарушения противоречат нормам действующего жилищного законодательства в части надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии управляющей компанией.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец направил в адрес ООО «Азимут» претензию от 29.07.2022 с требованием провести работы по восстановлению работоспособности общедомовых приборов учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Из приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил № 491.

Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 24.11.2022 № 11/1848 ООО «Восход» назначено с 25.11.2022 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Восход».

Довод ответчика о неполучении технической документации не является основанием для неисполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Азимут» суд отказывает.

Суд считает возможным установить разумный срок для восстановления работоспособности коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС), установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно: не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению работоспособности коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС), установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. в день до даты фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения (постановления) суда. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, среди прочего, существо договорных обязательств сторон, арбитражный суд полагает возможным в рассматриваемом случае установить судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, так как данный размер санкции за неисполнение судебного акта соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, определен с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, является необходимой и достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу в установленный судом срок.

Каких-либо мотивированных возражений относительно требований в части взыскания судебной неустойки в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Восход».

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 № 29074.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу   истца   следует  взыскать  расходы по уплате государственной пошлины в размере

6 000 руб. Государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) восстановить работоспособность коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС), установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в срок не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части восстановления работоспособности коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС), установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в срок не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»    (ИНН: 

<

***>;     ОГРН:  

<

***>)    судебную   неустойку  в  размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восход»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) после восстановления работоспособности коллективного (общедомового) прибора учета обеспечивать надлежащую эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС), установленного  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, посредством ремонта, восстановления рабочего состояния прибора учета, проведения периодических поверок, в случае отсутствия  возможности произвести периодическую поверку и восстановления рабочего состояния прибора учета, произвести  его замену на новый с последующим осуществлением ввода в эксплуатацию прибора учета по «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 08.09.2022 № 29074). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук