﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1527/2018

г. Краснодар

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании              от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Юникон Нефтехим»                       (ИНН 7729461073, ОГРН 1157746449717) – Берандзе М.Р. (доверенность от 02.09.2019),                в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Адамас Плюс»                 (ИНН 2368003933, ОГРН 1122368001458), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Адыгейские нефтепродукты» (ИНН 0105073038,                                       ОГРН 1140105002344), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                                     в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамас Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея  от  28.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2019 по делу № А01-1527/2018,                   установил следующее.

ООО «Адамас Плюс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд                                    к ООО «Юникон Нефтехим» (далее – общество) и ООО «Адыгейские нефтепродукты» (далее – предприятие) с иском о признании незаключенным договора производства нефтепродуктов из давальческого углеводородного сырья от 06.09.2015 № 060915 и о признании ничтожным договора купли-продажи углеводородного сырья и нефтепродуктов при реализации внутри России на 2015 год от 07.10.2015                             № 013/10-УНП.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению почерковедческой экспертизы от 20.01.2017 № 1042, проведенной в рамках  уголовного дела, подпись в договоре от 06.09.2015 № 060915 и трех доверенностях, изъятых в линейном агентстве фирменного транспортного обслуживания железнодорожной станции Белореченская,                             от имени директора компании выполнена не Хакуй В.К., вследствие чего договор между сторонами не заключен.

Определением от 19.11.2018 принят отказ компании от иска в части заявленных исковых требований о признании ничтожным в силу мнимости договора от 07.10.2015                 № 013/10-УНП купли-продажи углеводородного сырья и нефтепродуктов при реализации внутри России на 2015 год, производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 11.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика –                       общества на предприятие. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что исполнение договора подтверждено материалами дела, поэтому обращение компании в лице директора Хакуй В.К. в арбитражный суд с иском, а также отрицание фактов заключения и исполнения указанного договора, судом оценено как злоупотребление гражданскими правами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной  инстанции определением от 30.05.2019 перешел                                    к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество привлечено  к участию в деле в качестве ответчика.  

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неверно определен субъектный состав участников спора в связи с расторжением ранее заключенного   договора  от 01.06.2017 № 014 уступки прав (требований), заключенного компанией и предприятием.  Суд первой инстанции не учел, что расторжение договора цессии влечет повторное изменение субъектного состава.      

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2019  решение отменено.                       Принят отказ компании от иска к предприятию, в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении иска к  обществу отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя,  спорный договор не позволяет определить вид и объем подлежащих  выработке нефтепродуктов. Порядок, установленный договором по приемке, проверке груза не соблюден, что также подтверждает отсутствие фактического исполнения сделки. Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рамках исполнения договора не представлено. Предусмотренные в договоре приложения отсутствуют. Согласно материалам уголовного дела сырье принято неустановленными лицами. Сами материалы уголовного дела суды не исследовали, как    не были исследованы  и железнодорожные транспортные накладные. Вместе с тем, в рамках уголовного дела органы следствия уже пришли к другим выводам, директору изменено вменяемое обвинение.

 В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании,  ООО «Юникон Нефтехим» просило оставить без изменения решение                             и апелляционное постановление, ссылаясь на их законность  и обоснованность.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                   в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество (заказчик) и компания (переработчик) заключили договор от 06.09.2015 № 060915 производства нефтепродуктов из давальческого углеводородного сырья (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает переработчику углеводородное сырье в переработку для получения нефтепродуктов указанного в договоре ассортимента. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, при передаче сырья на переработку переход права собственности на него не происходит, заказчик остается собственником переданного сырья и готовых нефтепродуктов. Доставка сырья до переработчика осуществляется силами и за счет заказчика. 

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.5 договора при доставке сырья железнодорожным транспортом переработчик осуществляет прием сырья по количеству от органа железнодорожного транспорта в точном соответствии с требованиями Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, Правилами составления актов при перевозках груза на железнодорожном транспорте и другими действующими правилами, утвержденными приказами МПС России. 

Переработчик обязан обеспечить слив сырья заказчика согласно ГОСТ 1501-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Переработчик принимает сырье на ответственное хранение, несет риск утраты, повреждения и ухудшения качества сырья. 

Полагая, что договор от 06.09.2015 истцом не заключался и не исполнялся, компания  обратилась в суд с иском о признании его незаключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводам об отсутствии                            оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.

В силу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.   Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Согласно статье 434 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы  уголовного дела (представленные по запросу суда), суды пришли к выводу о том, что компания фактически заключила с обществом договор от 06.09.2015 № 060915 и исполнила его в части принятия направленного заказчиком сырья (сырой нефти) в количестве 804,855 т на железнодорожной станции Гиагинская и доставки данного сырья для переработки на нефтеперерабатывающий завод, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, восточнее пос. Первомайский (т. 1, л. д. 130 – 133).  Имеющиеся в материалах дела копии  железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов (т. 2, л. д. 39 – 50) подписаны руководителем компании                 Хакуй В.К. В отношении указанных вагонов представлены памятки приемосдатчика. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Довод истца об отсутствии в договоре существенных условий и невозможности в связи с этим исполнения сделки обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не противоречит положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если стороны приступили к исполнению договора, либо исполнили его, таковой не может быть признан незаключенным. Суд верно отметил, что  констатация совершения сторонами действий по исполнению сделки делает юридически незначимым факт подписания текста договора не руководителем истца, поскольку позволяет установить заключенность договора по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявление                                          о незаключенности договора поступило от истца после возбуждения уголовного дела                  в отношении  его руководителя, поэтому верно расценил действия по предъявлению иска как недобросовестные.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности  выводов суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом  представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Вопрос установления обстоятельств дела и оценки доказательств в силу части  1 статьи 71 данного Кодекса является компетенцией суда, рассматривающего дело. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также иное толкование условий договора не означает допущенной судом ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что решение от 28.02.2019 отменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление от 04.07.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление    Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда    от   04.07.2019     по  делу   №   А01-1527/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                 О.В. Бабаева