﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13051/2015

24 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии 

арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны, 

представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: 

Зиновьева Д.В. по доверенности от 27.08.2018 № 16-25/13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., 

по делу № А29-13051/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

(ИНН: 5036064751, ОГРН: 1055014712059)

о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»

(ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)

Бородкиной Светланы Павловны и 

об отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – Компания; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия Бородкиной Светланы Павловны в период осуществления ею полномочий внешнего управляющего Компании, выразившегося в невнесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; в необращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности, а также ее действий по сокрытию от суда и кредиторов информации о преднамеренном банкротстве Компании; по проведению общих собраний кредиторов с участием представителя Компании, одновременно предоставлявшего интересы кредиторов; по выплате адвокату Овсянникову В.Н. задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 300 000 рублей с нарушением очередности удовлетворения текущих требований; по подписанию от имени Компании проекта мирового соглашения, условия которого противоречат интересам как должника, так и кредиторов; по выплате в нарушение очередности удовлетворения текущих требований денежных средств в размере 2 650 000 рублей в адрес ООО «Металлоцентр Лидер-М» за мероприятия по недопущению экологической катастрофы без получения положительного решения суда; по проведению перечислений в виде заработной платы Имангулову Т.З. под предлогом покрытия эксплуатационных расходов Компании без уплаты НДФЛ и страховых взносов; по умышленному переводу от ООО «Ултраком» денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению от 22.08.2018 № 515 индивидуальному предпринимателю Нередову Михаилу Валентиновичу с указанием в качестве назначения платежа на оплату за Компанию на основании письма от 22.08.2018 по договору от 01.12.2015 № 02 за аренду автомобильных кранов с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также об отстранении Бородкиной С.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Компании.

Суд первой инстанции определением от 22.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, выделил в отдельное производство требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бородкиной С.П. по умышленному переводу от ООО «Ултраком» денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению от 22.08.2018 № 515 предпринимателю Нередову М.В. с указанием в качестве назначения платежа на оплату за Компанию на основании письма от 22.08.2018 по договору от 01.12.2015 № 02 за аренду автомобильных кранов с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве; признал незаконными действия Бородкиной С.П. по ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Компании, по привлечению для оказания юридических услуг Овсянникова В.Н. и по перечислению денежных средств Имангулову Т.З. под видом заработной платы; отстранил Бородкину С.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Бородкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2018 и постановление от 14.03.2019 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Бородкина С.П. пояснила, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за рамки заявленных Обществом требований, самостоятельно изменив их предмет и основания, по собственной инициативе сделал вывод о неправомерности действий арбитражного управляющего и указал в резолютивной части судебного акта на разрешение вопросов, не заявленных к рассмотрению.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в Законе о банкротстве не устанавлена обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ отдельным документом заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Овсянников В.Н. не осуществлял представление интересов Компании по выданной ему доверенности и возвратил ее с целью недопущения конфликта интересов в связи с представлением интересов кредиторов должника; при этом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве представление интересов по доверенности не свидетельствует о наличии у представителя статуса заинтересованного по отношению к должнику лица. Все денежные средства, перечисленные Имангулову Т.З., были израсходованы по целевому назначению; в материалы дела представлены доказательства направления денежных средств на получение Компанией прибыли, что позволило уменьшить кредиторскую задолженность. В результате разумных и обоснованных действий внешнего управляющего Бородкиной С.П. в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме, которая в три раза превышала размер расходов.

По мнению заявителя жалобы, Общество не указало, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемыми действиями внешнего управляющего и какие убытки причинены этими действиями должнику, либо в чем выражается угроза их причинения. Даже в случае направления спорных платежей на удовлетворение требований кредиторов, Общество не могло рассчитывать на погашение образовавшейся перед ним задолженности, относящейся к пятой очереди текущих платежей.

Подробно доводы арбитражного управляющего Бородкиной С.П. изложены в кассационной жалобе.

Общество и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (уполномоченный орган) в письменных отзывах на кассационную жалобу заявили возражения относительно приведенных в ней доводов и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании Бородкина С.П. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Авангард» и конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель Оленина Елена Алексеевна в письменных отзывах на кассационную жалобу поддержали позицию заявителя жалобы. Представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав арбитражного управляющего Бородкину С.П. и представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.06.2017 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Бородкину С.П.; определением от 22.09.2017 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления и утвердил Бородкину С.П. внешним управляющим должника.

Посчитав, что Бородкина С.П. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности внешнего управляющего Компании, кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего и об отстранении Бородкиной С.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

В статье 99 Закона о банкротстве определено, что внешний управляющий обязан исполнять установленные данным законом обязанности, в частности, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных названным законом; проводить расчеты с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки – не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии выполненного арбитражным управляющим Бородкиной С.П. заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Компании (далее – Заключение) требованиям Временных правил, о неотражении в Заключении фактов, являющихся существенными.

Как установили суды, в ходе проведения проверки наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражный управляющий Бородкина С.П. на первом этапе выявила существенные ухудшения значений двух и более коэффициентов; при этом Заключение не содержит сведений о проведении анализа выписки по расчетным счетам должника, документов, подтверждающих содержащиеся в Заключении сведения, и выводов, позволяющих проверить отраженную в нем информацию, включая документы, подтверждающие исполнение сделок (перечислений) должника; Заключение не содержит сведений о проведении анализа сделок должника за 2014 и 2015 годы, дебиторской и кредиторской задолженности, о наличии либо отсутствии в производстве судов дел с участием должника, аффилированных с Компанией лиц. Арбитражный управляющий не проводил оценку и не отразил в Заключении выплаты заработной платы работникам должника, несмотря на необоснованное резкое увеличение в 2016 и 2017 годах в несколько раз размера денежных средств, направленных на оплату труда работникам Компании; размер денежных средств, выплаченных со счета должника под видом заработной платы, не соответствовал фонду оплаты труда и представляемой в налоговый орган отчетности.

При таких условиях суды обоснованно посчитали, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о проведении арбитражным управляющим анализа выписок по расчетным счетам должника, в том числе в части выплаты работникам заработной платы, сопоставления данных сведений с бухгалтерской документацией Компании.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии от кредиторов критических показателей реального финансового положения и результатов деятельности Компании.

Целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности (абзац 15 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, пришли к обоснованным выводам о том, что действия арбитражного управляющего Бородкиной С.П. по подготовке Заключения осуществлены с существенными нарушениями требований Временных правил, и об ущемлении данными действиями, не соответствующими целям процедуры банкротства, прав и законных интересов кредиторов.

Суды установили, что Компания и адвокатский кабинет Овсянникова В.Н. заключили договор на юридическое обслуживание от 01.06.2014 № 01-01-1/КФ-14, который продолжал действовать после введения в отношении должника процедуры внешнего управления; Овсянников В.Н. оказывал Компании юридические услуги, в том числе в период с января 2016 года по ноябрь 2017 года; внешний управляющий Бородкина С.П. выдала Овсянникову В.Н. доверенность от 10.10.2017 на представление интересов Компании во всех судах, со всеми правами, предоставленными законом; при этом в рамках процедуры банкротства должника Овсянников В.Н. представлял интересы как Компании, так и ее кредиторов в судебных заседаниях и на собраниях кредиторов, а также интересы ответчиков – контрагентов по оспариваемым арбитражным управляющим в деле о банкротстве сделкам должника, что подтверждается соответствующими судебными актами Арбитражного суда Республики Коми.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является, в частности, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

По смыслу статей 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица, являются законными, если данные действия не нарушают баланса интересов кредиторов, должника и общества. При доказанности создания действиями по привлечению конкретного лица конфликта интересов, а также угрозы возникновения такого конфликта действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

Суды приняли во внимание, что привлечение Бородкиной С.П. для обеспечения своей деятельности в качестве внешнего управляющего адвоката Овсянникова В.Н. нарушило баланс интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц и права кредиторов, имелась возможность для причинения им убытков, и обоснованно признали указанные действия арбитражного управляющего незаконными.

Как установили суды двух инстанций, внешний управляющий Бородкина С.П. проводила перечисления в виде заработной платы Имангулову Т.З. под предлогом покрытия эксплуатационных расходов Компании без уплаты НДФЛ и страховых взносов; сведения о данных обстоятельствах, а также о последующих расходах Имангуловым Т.З. перечисленных ему денежных средств не были доведены до сведения кредиторов.

С учетом непредставления в налоговый орган отчетности с информацией о завышенной сумме заработной платы, перечисляемой Имангулову Т.З., и неотражения сведений об этих расходах в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника суды правомерно сочли, что перечисление в виде заработной платы Имангулова Т.З. денежных средств под предлогом покрытия эксплуатационных расходов Компании свидетельствует о нарушении прав кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о расходовании средств должника, возможность принятия ими соответствующих решений, касающихся проведения процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали действия внешнего управляющего по перечислению денежных средств должника Имангулову Т.З. под видом заработной платы незаконными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за рамки заявленных Обществом требований, самостоятельно изменив их предмет и основания, подлежит отклонению, как необоснованный.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд справедливо отметил, что признанные незаконными действия арбитражного управляющего полностью соответствуют заявленным кредитором нарушениям и приведенным им обстоятельствам таких нарушений, а иная формулировка в резолютивной части судебного акта признанных незаконными действий Бородкиной С.П. не свидетельствует о неверном определении судом предмета доказывания, выходе за пределы заявленных требований и самостоятельном изменении их предмета и основания.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По правилам пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как разъяснено в абзацах третьем – пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй  пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд округа учел обоснованные выводы судов по настоящему спору о недобросовестности внешнего управляющего Бородкиной С.П., а также о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в невыставлении к расчетному счету Компании платежных поручений об оплате текущей задолженности по НДФЛ за период с сентября по ноябрь 2017 года, в нарушении очередности удовлетворения текущих требований и в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц, и о взыскании с Бородкиной С.П. в пользу должника 1 500 000 рублей убытков; о признании незаконными действий арбитражного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, относящихся ко второй очереди текущих платежей, подтвержденных вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по данному делу в рамках иных обособленных споров.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, как и отсутствие убытков, не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Суды обоснованно сочли, что допущенные Бородкиной С.П. нарушения, признанные судами первой и апелляционной инстанций незаконными, в совокупности являются существенными и создают реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем суды пришли к обоснованным сомнениям в добросовестности внешнего управляющего при продолжении им процедуры банкротства. При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о наличии оснований для отстранения Бородкиной С.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Ссылка арбитражного управляющего на проведенные им мероприятия в рамках дела о банкротстве Компании, позволившие значительно пополнить конкурсную массу, не опровергает вывода судов о недобросовестности Бородкиной С.П.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; повторенные в кассационной жалобе, они не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева