АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

Р  Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3786/2017

г. Южно-Сахалинск

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи         Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирский завод ДРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 868 рублей, судебных расходов в размере 155 157 рублей,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 ;

от ответчика – извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирский завод ДРО» (далее – истец, ООО ТПК «Сибирский завод ДРО») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (далее – ответчик, ООО «Карьер «Южный-Соколовский») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 868 рублей, судебных расходов в размере 155 157 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Карьер «Южный-Соколовский» не оплатило задолженность за поставленный товар по УПД №40 от 29.03.2017.

Определением суда от 21.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседания на 18.09.2017. В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2017.

В предварительном судебном заседании ответчик представил платежное поручение № 598 от 15.09.2017 на сумму 100 000 рублей, подтверждающее частичное погашение задолженности; против удовлетворения исковых требований в остальной части не возражал.

Определением суда от 25.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2017.

19.10.2017 от истца в суд поступили уточнения исковых требований, в которых истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 200 000 рублей основной задолженности; просит взыскать с ответчика 2 800 000 рублей основного долга, 157 423 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 157 рублей 64 копейки судебных расходов, 38 524 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 30.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 29.03.2017 по Универсальному передаточному документу (УПД) № 40 ООО ТПК «Сибирский завод ДРО» (Поставщик) в адрес ООО «Карьер «Южный-Соколовский» (Покупатель) был отгружен товар: Дробилка ДСД95 стоимостью 5 000 000 рублей. Грузополучатель: ООО «Карьер «Южный-Соколовский». Отгрузка произведена по товарно-транспортной накладной № 61 от 29.03.2017, доверенности № 22, выданной 29.03.2017 года ООО «Карьер «Южный-Соколовский» на имя ФИО3.

Покупателем ООО «Карьер «Южный-Соколовский» была произведена предварительная оплата товара в сумме 2 000 000 рублей платежными поручениями № 108 от 07.02.2017 года на сумму 1 000 000 рублей и № 134 от 17.02.2017 года на сумму 1 000 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 3 000 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2017 оплатить основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая направлена ответчику 13.07.2017 согласно почтовой квитанции об отправке и описи вложения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив фактически сложившиеся из конклюдентных действий между сторонами внедоговорные отношения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поставке товара, урегулированные параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар.

От взыскания задолженности на сумму 200 000 рублей истец в уточнениях исковых требований отказался, указав, что задолженность в указанном размере была погашена ответчиком платежными поручениями от 15.09.2017 № 598 и от 26.09.2017 № 613.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Суд не усматривает в отказе истца от иска в части, каких-либо противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию. Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 200 000 рублей, подлежит прекращению.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, судом разъяснялись истцу.

Поскольку задолженность подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате за поставленный товар не представлены, суд признает требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД № 40 от 29.03.2017 в оставшейся сумме       2 800 000 рублей обоснованными и удовлетворяет их.

Помимо основной задолженности, истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 423 рубля 70 копеек за период с 31.03.2017 по 30.10.2017 (с учетом уточнений от 16.10.2017).

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Возражений относительно представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 423 рубля 70 копеек подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 185 157 рублей 64 копейки, из которых 180 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по соглашению №15/17 от 14.07.2017, 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, 157 рублей 64 копейки – расходы по направлению претензии, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом установлено, что 14.08.2017 между адвокатом Трошановой Ириной Владимировной (далее – поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирский завод ДРО» (далее – доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 15/17 (далее – соглашение), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи ООО ТПК «Сибирский завод ДРО» в целях защиты, представительства его прав, свобод и законных интересов, а также обеспечения доступа к правосудию в Арбитражном суде Сахалинской области в качестве представителя ООО ТПК «Сибирский завод ДРО» по иску ООО ТПК «Сибирский завод ДРО» к ООО «Карьер Южный-Соколовский» о взыскании суммы основного долга за поставленный по УПД № 40 от 29.03.2017 товар – Дробилка ДСД95 в сумме 3 000 000 рублей, законных процентов в размере ключевой ставки банковского процента:

- изучение материалов дела, выработка правовой позиции, подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления; подготовка пояснений по иску, составление иных процессуальных документов; подготовка к предварительному судебному заседанию, подготовка к судебному заседанию суда первой инстанции;

- участие в качестве представителя Доверителя в предварительном судебном заседании, в судебном заседании суда первой инстанции (пункт 1.1 соглашения).

За выполнение поручения Доверитель выплачивает вознаграждение (гонорар) Поверенному за предстоящую работу, которое является оплатой его труда, в сумме:

- 150 000 рублей – гонорар за изучение материалов дела, выработку правовой позиции, подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления; за подготовку пояснений по иску, составление иных процессуальных документов; подготовку к предварительному судебному заседанию, подготовку к судебному заседанию суда первой инстанции;

- 15 000 рублей – вознаграждение за участие в качестве представителя Доверителя в предварительном судебном заседании, в судебном заседании суда первой инстанции в случае удовлетворения ходатайства об участии истца в судебном заседании с использованием средств ВКС в АС Новосибирской области; 30 000 рублей – вознаграждение за участие в качестве представителя Доверителя в предварительном судебном заседании, в судебном заседании суда первой инстанции в АС Сахалинской области, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии истца в судебном заседании с использованием средств ВКС.

Стоимость услуг соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) (пункт 3.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения Доверитель производит вознаграждение за оказание юридической помощи Поверенному. В эту сумму оплаты не входят организационно-технические расходы, предусмотренные п.п. 3.5 и 3.6 настоящего соглашения. Оплата должна быть произведена посредством перечисления на расчетный счет адвокатского образования либо посредством внесения наличных денег Поверенному для последующей передачи в кассу (бухгалтерию) адвокатского образования. Оплата производится на основании данного соглашения в день его подписания или после этого в течение трех дней, что оформляется в установленном порядке.

На представление интересов в арбитражном суде по данному делу обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирский завод ДРО» выдана доверенность на имя Трошановой Ирины Владимировны от 14.08.2017.

В качестве доказательств понесенных ООО ТПК «Сибирский завод ДРО» расходов представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 15/17 от 14.08.2017;

- счет № 60/08 от 14.08.2017 на оплату за юридические услуги по соглашению № 15/17 от 14.08.2017 на сумму 150 000 рублей;

- акт № 60/08 от 14.08.2017 об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу № 15/17 от 14.08.2017;

- платежное поручение № 592 от 14.08.2017 об оплате счета № 60/08 от 14.08.2017 за юридические услуги по соглашению № 15/17 от 14.08.2017 на сумму 150 000 рублей;

- счет № 69/09 от 14.09.2017 на оплату за юридический услуги по соглашению № 15/17 от 14.08.2017 за участие в судебном заседании 18.09.2017 Арбитражного суда Сахалинской области на сумму 15 000 рублей;

- акт № 69/09 от 14.09.2017 об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу № 15/17 от 14.08.2017 за участие в судебном заседании 18.09.2017 Арбитражного суда Сахалинской области;

- платежное поручение № 710 от 14.09.2017 об оплате счета № 69/09 от 14.09.2017 за юридические услуги по соглашению № 15/17 от 14.08.2017 за участие в судебном заседании 18.09.2017 Арбитражного суда Сахалинской области на сумму 15 000 рублей;

- счет № 75/10 от 09.10.2017 на оплату за юридический услуги по соглашению № 15/17 от 14.08.2017 за участие в судебном заседании 30.10.2017 Арбитражного суда Сахалинской области на сумму 15 000 рублей;

- акт № 75/10 от 09.10.2017 об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу № 15/17 от 14.08.2017 за участие в судебном заседании 30.10.2017 Арбитражного суда Сахалинской области;

- платежное поручение № 784 от 09.10.2017 об оплате счета № 75/10 от 09.10.2017 за юридические услуги по соглашению № 15/17 от 14.08.2017 за участие в судебном заседании 30.10.2017 Арбитражного суда Сахалинской области на сумму 15 000 рублей

В подтверждение обоснованности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), поскольку истец и представитель истца находятся в городе Новосибирск.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами договора актами об оказании услуг по договору, оплата услуг подтверждена представленными платежными поручениями.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги по составлению претензии в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 157 рублей 64 копейки. Реальность понесенных истцом расходов по составлению претензии и почтовых расходов в заявленной сумме в рамках настоящего дела подтверждается:

- счетом № 47/06 от 22.06.2017 за юридические услуги по составлению претензии в адрес ООО «Карьер Южный-Соколовский» от 22.06.2017 на сумму 5 000 рублей;

- актом № 47/06 от 22.06.2017 за оказанные юридические услуги по составлению претензии в адрес ООО «Карьер Южный-Соколовский» от 22.06.2017;

- платежным поручением № 463 от 22.06.2017 об оплате счета № 47/06 от 22.06.2017 на сумму 5 000 рублей;

- кассовым чеком № 00013 от 13.07.2017 на сумму 157 рублей 64 копейки и описью вложений от 13.07.2017, в которой указано, что истец направил ответчику – ООО «Карьер Южный-Соколовский» (в г. Долинск) претензию от 12.07.2017.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи № 15/17 от 14.08.2017, на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в рамках соглашения № 15/17 от 14.08.2017, за составление претензии от 12.07.2017; а также почтовые расходы по направлению претензии обоснованны, документально подтверждены и не оспариваются ответчиком, на основании чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер исковых требований с учетом уточнений составил 2 957 423 рубля 70 копеек основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; от исковых требований в части взыскания 200 000 основной задолженности истец отказался в связи с уплатой ответчиком задолженности на указанную сумму. Учитывая, что отказ истца от иска мотивирован оплатой ответчиком основной задолженности в заявленном размере после подачи иска в суд (иск принят судом 21.08.2017, а оплата имела место 15.09.2017 и 26.09.2017), размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 38 787 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 38 524 рубля, которая в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма госпошлины в размере 263 рубля 11 копеек  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирский завод ДРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания с обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы основного долга  в размере 200 000 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирский завод ДРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 800 000 рублей основного долга, 157 423 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на услуги представителя в размере 185 157 рублей 64 копейки, 38 524 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 3 181 105 рублей 34 копейки.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет   263 рубля 11 копеек государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                      Н.А. Аникина