1174/2018-547810(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24057/2015

02 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В. 

при участии: 

от ООО «Омега Истейт»: представитель Стефанов А.В. по доверенности от  30.03.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23587/2018) конкурсного управляющего Полянкина  Валерия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-24057/2015/сд.1  (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Полянкина Валерия Александровича о  вынесении дополнительного определения в части применения последствий  недействительности сделки в виде права предъявить виндикационный иск  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИМЭКСИН»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 03.12.2015 общество с ограниченной  ответственностью «ИМЭКСИН» признано несостоятельным (банкротом); в  отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден Полянкин Валерий Александрович (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от  30.06.2014, заключенного между ООО «ИМЭКСИН» и обществом с ограниченной  ответственностью «Омега Истэйт», по условиями которого к ООО «Омега Истэйт» от  ООО «ИМЭКСИН» перешло право собственности на нежилое помещение 43 Н,  

назначение: нежилое, общая площадь 92,5 кв.м, расположено на 3,  недействительной сделкой.  

Определением арбитражного суда от 10.06.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016,  заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи  недействительным оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и  определение арбитражного суда от 10.06.2016 по делу № А56-24057/2015/сд.1  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением арбитражного  суда от 27.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор  купли-продажи от 30.06.2014, заключенный между ООО «ИМЭКСИН» и ООО «Омега  Истэйт», признан недействительным.  

12.03.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о вынесении дополнительного определения, в котором просил  рассмотреть вопросы о взыскании государственной пошлины и о применении  последствий недействительности сделки.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2018 определение арбитражного суда от 27.02.2018 отменено, резолютивная  часть изложена в следующей редакции: «отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «ИМЭКСИН» Полянкина В.А. о признании договора  купли-продажи от 30.06.2014 заключенного между ООО «ИМЭКСИН» и ООО «Омега  Истейт» недействительным. Оставить без изменения определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу №  А56-24057/2015/сд.1 в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области на счет Государственного учреждения  Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) денежных  средств в размере 68.268,20 руб.».  

Определением арбитражного суда 13.06.2018 заявление конкурсного  управляющего о вынесении дополнительного определения в части применения  последствий недействительности признанной сделки оставлено без  удовлетворения; с ООО «Омега Истэйт» в пользу ООО «ИМЭКСИН» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. по  апелляционной и кассационной жалобам.  

Конкурсный управляющий не согласился с определением арбитражного суда  от 13.06.2018 в части оставления заявления без удовлетворения и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт в указанной  части отменить и применить последствия недействительности сделки. В  обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается то,  что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018  постановление апелляционного суда от 05.06.2018 отменено, определение  арбитражного от 27.02.2018 оставлено в силе. Кроме того, указывает, что на момент  вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции должен был оставить  заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, для возможности вновь  обратиться с соответствующим заявлением. Вопрос о применении последствий  признания сделки недействительной до сих пор не урегулирован.  

В судебном заседании представитель ООО «Омега Истэйт» просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой  инстанции только в обжалуемой части.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в части, сослался на то, что судебный акт суда первой инстанции от  27.02.2018 отменен 05.06.2018 судом апелляционной инстанции и не усмотрел  оснований на момент вынесения обжалуемого определения применить последствия  недействительности признания сделки недействительной, поскольку сделка таковой  признана не была.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в  производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда  имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом; при рассмотрении заявления об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник  спор о праве; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; имеется соглашение  сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не  позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в  арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в  отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если  арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу  или не может быть исполнено; стороны заключили соглашение о передаче спора на  разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если  любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения  дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд  установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть  исполнено; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим  права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;  заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит  рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; истец повторно  не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Также  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным  основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.  

В силу вышеназванной нормы, оснований у арбитражного суда для  оставления заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части без  рассмотрения на момент вынесения обжалуемого судебного акта не имелось.  

На дату принятия обжалуемого судебного акта имелся вступивший в законную  силу судебный акт апелляционной инстанции от 05.06.2018, постановление суда  кассационной инстанции от 27.09.2018 не существовало.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно применены нормы  процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Следует отметить, что конкурсный управляющий при наличии оснований,  предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не лишен права обратиться в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2018 по делу № А56-24057/2015/сд.1 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева