АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                     Дело №А27-20249/2016 

«24» января 2017 года 

Резолютивная часть решения оглашена 19 января   2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017  года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, город  Белово (ОГРНИП 304420233800053, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу  Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, Кемеровская область, город  Белово

о признании незаконными действий 

иные лица, участвующие в деле: 

взыскатели по исполнительному производству: Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области, г. Белово; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово; администрация Беловского городского округа, г. Белово; общество с ограниченной ответственностью «Лига», городок Новый г. Белово; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово; Беловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Белово; отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Барнаулу, г. Барнаул 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город  Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от заявителя: ФИО4- представителя по доверенности от 01.10.2016 №3, паспорт (до перерыва); 

 от МОСП: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение; 

от иных лиц: без участия (извещены) 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением  о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, осуществленных в рамках исполнительного производства №66527/15/42002-ИП от 09.07.2015г., по наложению запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО2, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №42002/15/7423575 от 27.08.2015г., принадлежащего предпринимателю ФИО2.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующее.

12 февраля 2016 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской областиФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 75872/15/42002-ИП от 31.07.2015 года, установила, что по состоянию на 12.02.2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 973356 руб.53 коп., постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

12 февраля 2016 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 произвела опись и арест имущества - транспортного средства MERSEDES BENZSPRINTER316 CDI, 2009 г.в., государственный номер 

<

***>. При наложении ареста присутствовали понятые и законный представитель – ИП ФИО2. Какие-либо замечания или возражения со стороны лиц, участвовавших в аресте имущества, не поступили, по предварительной оценке стоимость автотранспортного средства составила 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч рублей 00 коп.).

При таких обстоятельствах заявитель считает возможным отменить постановление судебного пристава-исполнителя № 42002/15/7423575 от 27.08.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и снять запрет на  совершение  регистрационных действий  по  исключению из  госреестра  в  отношении имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя №42002/15/7423575  от  27.08.2015г.  о  запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, так как запрет выставлен на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга перед взыскателем (МРИ ФНС РФ №3 по КО), который по состоянию на 12.02.2016 года составляет 973356 руб. 53 коп. Арестованного автомобиля для обеспечения гашения достаточно. Считает, что остальное имущество должно быть освобождено от запрета.

Кроме того, полагает, что запрет на перечисленное имущество делает невозможным гашение долга, так как нет возможности реализовать какое-либо имущество и погасить долг.

06.12.2016 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым ИП ФИО2 просит признать незаконными и нарушающими действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, осуществленных в рамках сводного исполнительного производства  №96315/16/42002-СД от 21.10.2016.

Заявление об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ взыскатели по исполнительному производству  и УФССП России по Кемеровской области в  судебное заседание явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От УФССП России по Кемеровской области, Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в материалы дела поступили отзывы на заявление, в которых указанные лица просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Представитель заявителя в судебном заседании (17.01.2017) поддержала заявленные требования, с учетом заявления об уточнении требований. 

Пояснила, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, осуществленных в рамках сводного исполнительного производства  №96315/16/42002-СД от 21.10.2016 по наложению запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО2.  

На требовании об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №42002/15/7423575 от 27.08.2015г., принадлежащего предпринимателю ФИО2, заявитель не настаивает. 

Также представитель заявителя, в судебном заседании ссылаясь на абзац  3 пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указала, что заявителем не пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании и в отзыве на заявление возражала против требований заявителя. Считает, что ей не допускалось незаконных действий. Ссылаясь на п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Считает, что заявителем не представлено доказательств того, что постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

 Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя,  судом установлено следующее.  

На исполнении в МОСП по г. Белово и Беловскому району находится сводное исполнительное производство №96315/16/42002-СД от 21.10.2016, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, ООО «Лига», администрации Беловского городского округа, УПФР а г. Белово и Беловском район, УФК по Кемеровской области (Управление Росреестра по Кемеровской области). ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в сумме 2 416 077,52 руб. и исполнительского сбора в размере 166 419,54 руб., на общую сумму 2 582 497,06 руб. 

27.08.2015 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 

1) земельный участок, площадью 924,4 кв.м., расположенный по адресу: 652619, Россия, 

<

...> кадастровый номер 42:21:202009:99.

2) квартира, площадью 77,8 кв.м., расположенная по адресу: 652644, Россия, Кемеровская область, г.Белово, пгт.Инской, ул.Инская д.16 кв. 10, кадастровый номер 42:21:0501006:627.

3) земельный участок площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: 652616, Россия, 

<

...> кадастровый номер 42:21:0305001:116.

4) магазин, площадью 95,5 кв.м., расположенный по адресу: 652616, Россия, 

<

...>, этаж 1, кадастровый номер 42:21:0207006:94.

5) земельный участок, площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: 652616, Россия, 

<

...>, кадастровый номер 42:21:0207006:60.

6) земельный участок, площадью 2405 кв.м., расположенный по адресу: 652614, Россия, Кемеровская область, г.Белово, пгт.Грамотеино, ул.Владимировская д.10, кадастровый номер 42:21:702042:13.

7) нежилое здание, площадью 603,4 кв.м., расположенный по адресу: 652614, Россия, Кемеровская область, г.Белово, пгт.Грамотеино, ул.Революции д.6 А, этаж 2, кадастровый номер 42:21:702043:7.

8) здание, площадью 224,7 кв.м., расположенное по адресу: 652614, Россия, Кемеровская область, г.Белово, пгт.Грамотеино, ул.Владимировская д.10, этаж 1, кадастровый номер 42:21:0702042:17.

9) здание кинотеатра, площадью 320 кв.м., расположенное по адресу: 652614, Россия, Кемеровская область, г.Белово, пгт.Грамотеино, ул. 7 Ноября д.22, этаж 2, кадастровый номер 42:21:0702031:36.

10) земельный участок, площадью 3578 кв.м., расположен по адресу: 652614, Россия, Кемеровская область, г.Белово, пгт.Грамотеино, ул. 7 Ноября д.22, этаж 2, кадастровый номер 42:21:702031:7.

11) часть здания площадью 59,7 кв.м., расположен по адресу: 652616, Россия, 

<

...> кадастровый номер 42:21:0208009:181.

12)     здание магазина «ГРАНД», площадь 89,2 кв.м., расположен по адресу: 652616,

Россия, 

<

...>, этаж 1, кадастровый номер 42:21:0208003:106.

13) помещение магазина, площадью 128,4 кв.м., расположен по адресу: 652616, Россия, 

<

...> кадастровый номер 42:21:0101001:1217.

14) административное здание, площадью 1659,9 кв.м., расположен по адресу: 652616, Россия, 

<

...>, кадастровый номер 42:21:0305001:133.

15) земельный участок площадью 11330 кв.м., расположен по адресу: 652645, Россия, Кемеровская область, г.Белово, пгт.новый Городок, ул.Мира д.1, кадастровый номер 42:21:0401005:5.

16) земельный участок площадью 3922 кв.м., расположен по адресу: 652645, Россия, Кемеровская область, г.Белово, пгт.новый Городок, ул.Мира д.1, кадастровый номер 42:21:0401005:4.

ИП ФИО2, посчитав, что  действия судебного пристава-исполнителя по наложению   запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО2, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 118-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; Постановление N 50).

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества  не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 27.08.2015 ИП ФИО2  запрещено осуществлять регистрационные действия с принадлежащим ему недвижимым имуществом (16 наименований).

При этом,  запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и принят только в целях исключения выбытия имущества должника, то есть является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена, что заявителем не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателями, не могут быть приняты во внимание. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО2 имеет иное имущество, стоимость которого соразмерна требованиям взыскателей, не могут быть приняты во внимание. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий, решений у суда не имеется. 

Ссылка заявителя на то судебный пристав-исполнитель  занимается только оценкой автомобиля, а оценкой и реализацией недвижимого имущества не занимается, отклоняется судом как необоснованный. 

Кроме того, в настоящем деле, заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а не бездействие пристава, выразившееся в несовершении конкретных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем действия по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона N 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено, то есть отсутствует совокупность двух условий, необходимых для признания действий незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд  не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Кроме того, суд считает, что заявителем был пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К данному выводу суд пришел на основании следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО2  стало известно не позднее 22.07.2016. Данная дата установлена судом на основании имеющегося в материалах дела заявления о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.07.2016, адресованного  МОСП по г. Белово и Беловскому району.  

В суд заявитель обратился только 30.09.2016, то есть с пропуском установленного процессуального срока на подачу заявления в суд на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Заявитель о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 117 АПК РФ не заявил, напротив отрицал факт пропуска срока, ссылаясь на его исчисление по общим правилам искового производства. Данный довод  заявителя не принят судом во внимание,  поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10).

            Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                      Н.Н. Гатауллина