Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10214/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение об отказев удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-10214/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Красноярск) к ФИО3 (г. Новосибирск) об обязании удалить отзыв с сайта, взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (630048, г. Новосибирск, площадь имени К.Маркса, 7, этаж 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – третье лицо, ООО «ДубльГИС») об обязании ФИО3, ООО «ДубльГИС» удалить отзыв ФИО3 с сайта https://2gis.ru/novosibirsk; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000 000 руб.; запретеФИО3 публиковать отзывы в отношении Предпринимателя на сервисах «2gis» и «Flamp», принадлежащих ООО «ДубльГИС» (заявленные требования уточненыв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований отказано.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель сослался на то, что у ответчика изначально было намерение «поставить крест на моей карьере юриста», высказанное публично в переписке на сайте novosibirsk.flamp.ru, которая велась с 30.11.2022 по 23.12.2022, то есть после того, как решение суда вступило в законную силу,что является вновь открывшимся обстоятельством

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 316, 317 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актовпо вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившимв законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявленияо пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судами установлено, что 30.11.2022 ответчик оставил под своим отзывом, содержание которого оспаривалось ранее в рамках дела № А45-10214/2022 о защите деловой репутации, комментарий следующего содержания: «ФИО4, ну хороши-то сказки придумывать на ровном месте, прям так в решении суда и написано, конечно! Что еще сказано там? Что вы отличный юрист и что вам в ножки кланяться надо? :) И услугами вашими я «попользовался», и в переписку с вами вел, и документы отправлял, и нахамить по телефону вы мне успели. Вы суд проиграли по своему же заявлению (которое даже подать с первого раза не смогли), во всех ваших требованиях суд вам отказал. Вы уже свою порцию славы в виде статьи на НГСе получили - https://ngs. ru/text/family/2022/11/10/71801672/. Вы повели себя абсолютно аморально, из-за мелких претензий развязав огромный абсолютно неадекватный конфликт. Скоро выплатите мне все судебные издержки. Я очень надеюсь, что эта история поставит крест на вашей карьере «юриста» и больше вы никому не сможете такую свинью подложить. Рекомендую вам пойти осваивать какое-нибудь новое ремесло, попроще».

Как указывает истец, аналогичный комментарий под этим же отзывом ответчик опубликовал 23.12.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводыи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 311 АПК РФ, Постановления № 52 пришли к верному выводу, что Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих существенность заявленных обстоятельств, более того, данные обстоятельства - переписка на сайте novosibirsk.flamp.ru, которая велась с 30.11.2022 по 23.12.2022, не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данные события произошли после вступления решения в законную силу.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10214/2022.

Доводы кассатора о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, онине свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                    А.А. Бурова

 

ФИО1