ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7128/2024

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орфеновым К.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2025 до перерыва/после перерыва

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19623/2025)  АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.06.2025 по делу № А26-7128/2024, принятое 

по иску ИП ФИО3

к  АО "СОГАЗ"

3-е лицо: 1) СПАО "Ингосстрах"; 2) ФИО5; 3) ФИО4

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., а также расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО5 и ФИО4.

Решением суда от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец должен был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к СПАО «Ингосстрах», которое застраховало гружданскую ответственность потерпевшего. Также ответчик указывает, что представленное истцом заключение составлено без учета Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.03.2021 в 23 час. 30 мин. на 378км + 600м автодороги Р-21 «Кола» (Пряжинский район Республики Карелия) произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2021, составленному старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району, 08.03.2021 водитель ФИО5, управляя автомобилем IVECO DAILY г.р.з. Р580ВВ178, VIN: 

<

***>, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки «НЕФA3 42111-24», г.р.з. У261РР178, который совершал маневр поворот налево, предпринял экстренное торможение, в результате чего допустил занос транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством.

В указанном постановлении отражено, что вина водителей в нарушении ПДД РФ, равно как и правил эксплуатации транспортного средства, не установлена.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 18.11.2021 10ОВ №006071 в ходе опроса водителей установить механизм ДТП не представилось возможным ввиду противоречивости показаний водителей, в связи с чем было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы в ЭКЦ МВД по Республике Карелия. В заключении эксперта №893 от 08.11.2021 указано, что в связи с невозможностью установления действительных обстоятельств происшествия на основании объективных данных, а также невозможностью формирования механизма происшествия на базе показаний свидетелей, с экспертной точки зрения следует сделать вывод о невозможности решения вопросов о наличии у водителей технической возможности предотвратить происшествие, а также о соответствии их действий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «НЕФАЗ 42111-24» г.р.з. У261РР178 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договор (полису) ОСАГО ННН №3019611125. 

Гражданская ответственность владельца ТС IVECO DAILY г.р.з. Р580ВВ178, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №129376773.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» №353-53 от 18.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO DAILY г.р.з. Р580ВВ178 составила 1 273 842 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 430 803 руб.

15.02.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.02.2024 №СГ-25456 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с наличием оснований для обращения к страховщику потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП от 08.03.2021 был причинен вред здоровью водителю ФИО5, истец обратился 06.03.2024 в АО «СОГАЗ» с заявлением о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.03.2024 ответчик отказал в удовлетворении заявления истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик оспаривал расчет суммы страхового возмещения, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» ФИО6.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по «Единой методике» и округления составляет 813000 руб., без учета износа – 1396200 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 30 Постановления №31 установлено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 08.03.2021 произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам (полисам) ОСАГО.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 указано, что в соответствии с заключением судебно-медицинского обследования: акт №1178/МД от 06.04.2021 у ФИО5 установлены повреждения: ушибы мягких тканей в области коленных суставов с их отеком по передней части поверхности, небольших размеров рана в области правой голени, что в соответствии с пунктом 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал, что с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец не лишен возможности обратиться к страховщику потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку выявленные у водителя ФИО5 повреждения не повлекли причинение вреда здоровью, о чем указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2021.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В приложении к указанным Правилам утверждены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В пункте 43 приложения указано, что в случае ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 настоящего приложения норматив составляет 0,05%.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, действовавшим в спорный период, устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 1). Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2).

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (действовавшего в спорный период) поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между тем, установленные медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья» в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, сам по себе факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Факт причинения в результате ДТП ФИО5 телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинского обследования - акта №1178/МД от 06.04.2021.

Отраженный в заключении характер и степень повреждения Правилами  расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, квалифицируются  как повреждение здоровья.

Принимая во внимание, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 сотрудником уполномоченного органа на основании заключения судебно-медицинского обследования - акта №1178/МД от 06.04.2021 установлен факт причинения в результате ДТП ФИО5 телесных повреждений, апелляционная инстанция считает, что истцом обоснованно направлено заявление о выплате страхового возмещения в адрес страховщика причинителя вреда, а не в адрес страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

Вывод  о квалификации  повреждений, как  не причинивших вред здоровью, изложенный  в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2021,  не имеет правового значения для  рассмотрения данного спора, поскольку  данные вывод уполномоченного сотрудника органа  внутренних дел обусловлен исключительно  процессуальными  требованиями, согласно которых наличие вреда здоровью при ДТП является основанием для возбуждения уголовного  дела по  данному факту.

 При таких обстоятельствах, доводы ответчика об обратном признаются апелляционным судом необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истец представил в материалы дела заключение ООО «Автотекс» №353-53 от 18.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO DAILY г.р.з. Р580ВВ178 составляет 1 273 842 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 430 803 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного в результате ДТП ущерба суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» ФИО6 с постановкой следующих вопросов: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO DAILY г.р.з. Р580ВВ178 VIN: 

<

***> с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2021, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П (с учетом и без учета износа)? 

2. Наступила ли полная гибель транспортного средства с учетом подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков? 

3. Какова рыночная стоимость автомобиля IVECO DAILY г.р.з. Р580ВВ178 VIN: 

<

***> по состоянию на 08.03.2021, а также стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта №250259/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по «Единой методике» составляет 813 013, 52 руб., без учета износа – 1 396 163, 06 руб. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

Также эксперт установил, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 08.03.2021 составляет 1 010 500 руб., стоимость годных остатков  – 154 000 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, представленное в материалы дела заключение эксперта №250259/19 было подготовлено исходя из представленных для исследования эксперту фотографий поврежденного транспортного средства, на которых зафиксированы повреждения ТС, а также принадлежащий ТС VIN: 

<

***>.

При этом представить ТС на осмотр эксперту не представлялось возможным ввиду его передачи на металлолом.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы эксперта, изложенные в заключении №250259/19.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы экспертом установлен факт наступления полной гибели спорного ТС, действительная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков составляет 856 000 руб., апелляционная инстанция полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленное истцом заключение ООО «Автотекс» №353-53 от 18.06.2021 связано с определением предмета исковых требований, в связи с чем обоснованно отнес расходы на проведение исследования в сумме 4 500 руб. на ответчика.

Пунктом 2 постановления №1 также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность была оформлена для представления интересов истца при рассмотрении конкретного дела, не носит общий характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.06.2025  по делу №  А26-7128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова