АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5132/2017

13 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Воркута

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Воркута

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Семь мастеров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба,

без участия представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее – ООО «ЖЭУ 4», ответчик) о возмещении ущерба в размере 78 909 руб.83 коп., причиненного, в результате разморозки системы теплоснабжения, произошедшего в ТЦ «Все для женщин» по адресу: 

<

...>.

Определениями суда от 27.06.2017, от 15.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Семь мастеров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.05.2017 № 1-9/420 считает, что требования истца являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, считает, что ответчик не совершал в отношении истца каких-либо незаконных, противоправных действий, которые могли бы нарушить права и законные интересы последнего, и тем самым причинить ему ущерб в заявленном размере. Ответчик в отзыве пояснил, что 02.01.2017 и 04.01.2017, работниками ответчика, в порядке исполнения договора управления № ГОР-ЖЭУ-2014/4-12 от 01.01.2015, действительно производились работы по ремонту систем отопления в жилых помещениях в многоквартирном доме № 66 по ул. Ленина г. Воркуты, вместе с тем работниками ответчика не производились отключения системы теплоснабжения нежилого помещения, арендуемого истцом, следовательно, довод истца о том, что действия ответчика по ремонту систем отопления в жилых помещениях, которые выразились в перекрытии им шарового вентиля на подающем трубопроводе нежилого помещения, являются необоснованными и не могли привести к разморозке системы теплоснабжения нежилого помещения.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 02.06.2017 № 98 не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве, считает, что надлежащее содержание подвала в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации (ответчика), обратил внимание, что только работники ответчика находились в момент разморозки системы в подвальном помещении.  

ООО «Семь мастеров» в отзыве на исковое заявление от 03.07.2017 № 114 поддержало требования истца в полном объеме, считает, что истец правомерно предъявил требования к лицу, в управлении которого находится спорный дом, указал, что подвальное помещение дома, как объект общего имущества МКД, находится в управлении ответчика.

Ответчик в письме от 11.09.2017 № 1-9/667 указал, что действия ООО «ЖЭУ 4» по ремонту систем отопления в жилых помещениях в многоквартирном доме № 66 по ул. Ленина г. Воркуты, имевшее место 02.01.2017 и 04.01.2017, не могли привести к разморозке системы теплоснабжения нежилого помещения, арендуемого истцом.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» в отзыве от 03.10.2017 считает требования истца законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения площадью 2 118 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (Торговый центр «Все для женщин») согласно договора аренды №3/Л-66 от 01.01.2017 года (л.д. 8-10 т.1).

ООО «ЖЭУ 4» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом на основании договора № ГОР-ЖЭУ-2014/4/12 от 01.01.2015 года (л.д. 78-127 т.1).

Как указал истец в исковом заявлении, 04 января 2017 года,  работниками ООО «ЖЭУ 4» был закрыт шаровой кран на подающем трубопроводе Торгового центра «Все для женщин» в результате, произошло размораживание системы отопления помещений второго этажа.

Согласно Акта № 1  от 04.01.2017 года обследования помещения, в результате осмотра помещений в ТЦ «Всё для женщин» установлено: приблизительно в 08 часов 00 минут 04.01.2017 года в торговом центре обнаружено отключение теплоснабжения в результате перекрытия шарового крана, находящегося в подвале указанного многоквартирного дома, что привело к разморозке системы отопления и повреждению трубопровода системы теплоснабжения и отдельных элементов помещений (отопительных устройств). На втором этаже (складские помещения) трубопровод протяжённостью 50 м (повреждён, трубы полностью разморожены, покрыты льдом, имеются разрывы); 4 чугунных радиатора системы теплоснабжения повреждены выходом льда наружу в результате разрыва металлических конструкций) (л.д. 22 т.1). 

Письмом 09.01.2017 года исх.№1 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой принять меры по устранению аварии, восстановлению повреждённой системы отопления. 

Ответчику 09.04.2017 был вручен акт № 1 от 04.01.2017 года обследования помещения. 

Письмом 24.01.2017 года ответчик сообщил, что 02.01.2017 отключение системы отопления не производилось.

19.01.2017 составлен акт обследования состояния системы отопления, в котором отражены повреждения.

Согласно справки начальника УАВР 02.01.2017 и 04.01.2017 проведены работы по устранению неполадок в отоплении квартиры №41 дома №66 по ул. Ленина.

В связи с отказом ответчика восстановить повреждённый участок системы отопления ФИО1 осуществила работы по восстановлению системы отопления. 

Согласно договора № 1 подряда от 25.01.2017, заключенного с ООО «Семь мастеров» подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по демонтажу вышедших из строя и монтажу новых систем отопления (демонтаж замороженных радиаторов в труб, установка радиаторов системы отопления (4 единицы),  монтаж трубы (40 метров), врезка отсечённых шаровых кранов (8 единиц), остановка и запуск отопления (развоздушивание системы отопления) (л.д. 11-13 т.1).

ИП ФИО1 был нанесен ущерб на сумму 78 909 руб. 83 коп., из них 35 909 руб. 83 коп. на закупку  оборудования и материалов, в подтверждении чего представлены товарные чеки и кассовые чеки от 11.01.2017, от 15.01.2017, от 17.01.2017, от 19.01.2017, от 20.01.2017 (л.д. 44-47) и 43 000 руб. на оплату работ по восстановлению работоспособности системы отопления, в подтверждении чего представлены платежное поручение №45 от 21.03.2017, счет на оплату №1 от 02.02.2017, акт выполненных работ №1 от 02.02.2017 (л.д. 14, 16-17 т.1) .

В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия от 22.03.2017, согласно которой ИП ФИО1 просила ответчика о компенсации убытков. Однако ответ на требование не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)       соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2)      безопасность   жизни   и   здоровья   граждан,   имущества   физических  лиц,   имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов,  необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. а) п. 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В материалах дела имеется договор управления № ГОР-ЖЭУ-2014/4/12 от 01.01.2015, согласно которому ООО «ЖЭУ 4» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Ленина д. 66 г. Воркута Республика Коми.

Пунктом 1.1 Договора управления МКД предусмотрено, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также лицам, принявшим помещения, нанимателям жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, пользователям жилых и нежилых помещений по договору аренды, безвозмездного пользования и договорам доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования жилыми и нежилыми помещениями.

Руководствуясь п.п. 7.1.1. Договора управления МКД в обязанности ответчика входит осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и законодательством РФ в интересах собственников помещений в соответствии с целями, указанными в п. 1.1. Договора управления МКД.

Пунктом 7.4.1. Договором управления МКД предусмотрено, что собственники помещений и иные потребители имеют право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения Управляющей организации своих обязанностей по договору управления МКД.

Согласно акту № 1 от 04.01.2017 обследования помещения, в результате осмотра помещений в ТЦ «Все для женщин», расположенного по адресу: 

<

...> обнаружено отключение теплоснабжения в результате перекрытия шарового крана, находящегося в подвале указанного многоквартирного дома, что привело к заморозке систем отопления и повреждению трубопровода системы теплоснабжения и отдельных элементов помещений (отопительных устройств). В подвальном помещении обнаружено: шаровый кран полностью перекрыт. Комиссия пришла к выводу, что причиной происшествия стало перекрытие находящегося в подвальном помещении шарового крана системы подачи теплоносителя.

Ответчик в отзыве № 1-9/420 от 29.05.2017 на исковое заявление признает факт того, что 02.01.2017 и 04.01.2017 работниками ООО «ЖЭУ 4», в порядке исполнения условий договора управления МКД производились работы по ремонту систем отопления в жилых помещениях в многоквартирном доме № 66 по ул. Ленина г. Воркуты, что подтверждается справками ответчика.

Согласно п. 8.2.1. договора управления МКД Управляющая организация несет ответственность перед потребителями за действия своих представителей.

Подвальное помещение находится в границах ответственности управляющей организации и иные лица не имеют к нему доступ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

С учетом наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде причинения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба в сумме 78 909 руб. 83 коп. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 909 руб. 83 коп. ущерба.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 78 909 руб. 83 коп. ущерба, 3 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 00 руб. 39 коп. государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                 В.В. Голубых