АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело №

А21-3650/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А21-3650/2021,

                                               у с т а н о в и л:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318392600042801 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания», адрес: 238324, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 5 575 750 руб. долга по договору от 23.05.2019 № 23/05/19 (далее – договор), 1 425 658 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 148 548 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 575 750 руб. долга, 513 274 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 148 548 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, 2 004 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по первой инстанции; в остальной части в удовлетворении иска требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.03.2022, оставить в силе решение от 19.10.2021. 

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований уменьшать начисленные истцом проценты за пользование займом с 1 425 658 руб. 25 коп. до 513 274 руб. 52 коп., поскольку в силу пункта 4.3.5 договора указанные проценты подлежали начислению с момента подписания актов выполненных работ, изменения в пункты 4.3.1 - 4.3.5 договора сторонами вносились.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение земляных работ по разработке котлована на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях договора (пункт 1.4).

Стоимость работ (услуг), указанных в пункте 1.1.1 договора определялся на основании договорной цены:

- из расчета 250 руб. за 1 кубический метр грунта (в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего Договора); в эту цену входила работа экскаваторов, при необходимости однократное перемещение грунта на территории строительной площадки на расстояние не более 30 метров от котлована, и при необходимости его погрузка на автотранспорт, предоставляемый заказчиком. Перемещение грунта автотранспортом по строительной площадке и вывоз грунта с территории строительной площадки в эту стоимость не входило (пункт 4.1).

Фактически выполненные объемы работ (услуг) подлежали подтверждению подписанными сторонами актами приема-передачи работ (услуг) в порядке, установленном договором (пункт 4.2).

Выполненные истцом работы по договору на общую сумму 5 688 250 руб. приняты ответчиком по актам формы КС-2 от 16.06.2019 № 18, от 01.07.2019                   № 19, от 16.07.2019 № 20, от 01.08.2019 № 21, от 15.08.2019 № 22, от 07.04.2020 № 1, подписанными сторонами без возражений.

Порядок расчетов заказчика за выполненные работы определялся разделом 4 по договору.

В силу пункта 4.3.1 договора исполнитель предоставил заказчику отсрочку по оплате стоимости выполненных работ сроком до 30.06.2020 или до II квартала 2020 года. Срок оплаты мог быть изменен путем заключения сторонами дополнительного соглашения. 

Согласно пунктам 4.3.2 и 4.3.3 договора расчеты подлежали осуществлению в порядке безналичной оплаты на расчетный счет или наличной суммой в кассу исполнителя; однако оплата стоимости оказанных работ по договору могла быть произведена путем передачи заказчиком в собственность исполнителя квартиры.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора сроки оплаты, а также адрес и иные характеристики объектов недвижимости при оплате стоимости работ путем передачи в собственность исполнителя квартиры, должны были предусматриваться в дополнительных соглашениях к договору. При не достижении сторонами договоренностей о сроке оплаты работ и объектах альтернативной оплаты, договор считался незаключенным (пункт 4.3.4).

Как предусматривалось пунктом 4.3.5 договора, в случае, если в течение 1 месяца после окончания срока, установленного пунктом 4.3.1 договора, заказчик не передаст в собственность исполнителю квартиру в соответствии с пунктом 4.3.3 договора, то между сторонами применяются условия договора займа, при котором исполнитель является займодавцем, а заказчик - заемщиком. Размер займа определялся равным стоимости всех выполненных работ. Сроком возврата предусматривался  срок, установленный пунктом 4.3.1 договора. За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты из расчета процентной ставки 15% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу с момента подписания актов выполненных работ. Если заемщик не возвратил в срок, установленный пунктом 4.3.1 сумму займа, то на эту сумму подлежали уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользование займом.

Датой оплаты считалась дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или дата передачи объектов недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на исполнителя (пункт 4.5).

Одновременно с заключением договора сторонами в качестве приложений  № 3 –   № 6 к нему подписаны соглашения о реализации намерений с определением условий передачи двух квартир (далее – Соглашения).

В силу пунктов 2 указанных соглашений оплата выполненных работ и материалов производится путем передачи заказчиком в собственность исполнителю жилых объектов недвижимости в срок до 4 квартала 2020 года.

Поскольку ответчик в срок до 30.06.2020 принятые по актам работы не оплатил, а до 30.09.2020 передачу квартир в счет имеющегося долга в полном объеме не произвел, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, определяемых по пункту 4.3.5 договора.

Как указывалось Предпринимателем в иске, задолженность ответчика, с учетом произведенной 16.04.2020 частичной оплаты составила 5 575 750 руб. В связи с просрочкой оплаты работ более чем на 1 месяц, истец, руководствуясь согласованными в пункте 4.3.5 договора условиями, начислил ответчику 1 425 658 руб. 25 коп. процентов за пользование займом с даты подписания сторонами первого по договору акта КС-2 от 16.06.2019 № 18, а также 148 548 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 01.10.2020 (со дня, следующего после окончания срока для оплаты выполненных работ – 30.09.2020).

Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными в части определения периода начисления процентов за пользование займом, и исходя из несоответствия расчета истца условиям договора (с учетом Соглашений), признал подлежащими взысканию с ответчика 513 274 руб. 52 коп. указанных процентов, начисленных за период, начиная с 01.10.2020.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае стороны пунктами 4.3.1 – 4.3.4 договора и Соглашений к нему предусмотрели альтернативные способы оплаты заказчиком выполненных работ – в срок до 30.06.2020 путем перечисления денежных средств исполнителю (пункт 4.3.1) и в срок до 30.09.2020 – путем передачи последнему двух квартир (пункты 4.3.3, 4.3.4), адреса и характеристики которых приведены в Соглашениях. 

При несоблюдении ответчиком данных сроков обязательство по оплате работ и передаче квартир заменялось по соглашению сторон (пункт 4.3.5) на заемное обязательство по истечении 1 месяца после окончания срока, установленного пунктом 4.3.1 договора, при условии, если заказчик не передаст в собственность исполнителю квартиру в соответствии с пунктом 4.3.3 договора.

Указанная новация обязательства по оплате работ способами, предусмотренными пунктами 4.3.1 и 4.3.3 договора, в заемное обязательство не противоречило статье 818 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). 

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины (пункт 2 статьи 809).

В рассматриваемом случае за пользование займом Общество (заемщик) согласно пункту 4.3.5 договора обязалось уплачивать Предпринимателю (займодавец) проценты из расчета процентной ставки 15% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу с момента подписания актов выполненных работ.

Поскольку указанным пунктом договора размер займа определялся равным стоимости всех выполненных работ, а сроком его возврата предусматривался  срок, установленный пунктом 4.3.1 договора, судам следовало путем толкования условий договора (статья 431) установить, с какой даты обязательство ответчика по оплате работ по договору подряда  заменялось вследствие новации заемным обязательством с начислением Обществу процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

Между тем указанная дата судом апелляционной инстанции фактически не определена.

Суд апелляционной инстанции посчитал соответствующим условиям договора и подписанных сторонами Соглашений расчет процентов за пользование займом с 01.10.2020, поскольку с началом IV квартала истекала обязанность Общества по оплате работ по договору подряда  путем передачи Предпринимателю квартир.

Между тем апелляционным судом не учтено, что в силу пункта 4.3.5 договора обязательство по оплате работ и передаче квартир заменялось на заемное обязательство лишь при условии, если заказчик не передаст в собственность исполнителю квартиру в соответствии с пунктом 4.3.3 договора, но по истечении 1 месяца после окончания срока, установленного пунктом 4.3.1 договора.

Пунктом 4.3.1 договора срок оплаты работ устанавливался до 30.06.2020 и подлежал изменению только посредством заключения сторонами дополнительного соглашения, которое в материалах дела отсутствует.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 425 и пункта 2 статьи 818 ГК РФ в их системном толковании стороны свои соглашением имели право установить, что условия договора займа применяются к их отношениям, возникшим до осуществления новации обязательства по оплате работ по договору подряда в заемное обязательство.

По условиям пункта 4.3.5 договора размер займа определялся равным стоимости всех выполненных работ, со сроком его возврата до 30.06.2020 (пункт 4.3.1) и с начислением 15% годовых по займу с момента подписания актов выполненных работ.

Однако суд апелляционной инстанции в данном случае не установил, на какую дату все обусловленные договором работы, общая стоимость которых составляла сумму займа, выполнены Предпринимателем и сданы Обществу по актам. 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае предусмотренное статьей 431 ГК РФ буквальное толкование условий пункта 4.3.5 договора в их системной связи с условиями пунктов 4.3.1 – 4.3.4 договора и условиями Соглашений судом апелляционной инстанции не осуществлено. Основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан иным приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления № 49) в обжалуемом постановлении не приведены. 

Суд первой инстанции, основываясь на пункте 4.3.5 договора, пришел к выводу, что обязанность ответчика по уплате процентов за пользование займом возникла с 17.09.2019, то есть с даты подписания сторонами первого акта о приемке выполненных работ, что содержащимся в этом пункте условиям, определяющим размер займа стоимостью всех выполненных исполнителем работ, принятых заказчиком по актам, также не соответствует.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ на сумму 5 688 250 руб., составляющую размер займа, окончательно принят ответчиком по актам формы КС2, последним из которых является акт от 07.04.2020 № 1.

Между тем это обстоятельство судами обеих инстанций во внимание не принято.

При таких обстоятельствах следует признать, что действительная общая воля сторон, направленная на применение пункта 4.3.5 договора в его системной связи с условиями пунктов 4.3.1 – 4.3.4 договора и условиями Соглашений для целей начисления процентов за пользование займом судами обеих инстанций фактически не определена.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по толкованию условий договора, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а поэтому принятые по делу решение и постановление судов в части, касающейся взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, основанные на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также в части распределения судебных расходов по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду с учетом изложенного надлежит дать толкование спорным условиям договора по правилам статьи 431 ГК РФ, полно и всесторонне исследовать значимые для дела доказательства, проверить представленный истцом расчет процентов за пользование займом на соответствие условиям договора, установить в этой части фактические обстоятельства, и правильно применив к ним нормы материального права при соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

В остальной, не обжалуемой сторонами части, принятое по делу постановление апелляционного суда от 10.03.2022 подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и  3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А21-3650/2021 отменить в части, касающейся  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование займом, а также в части распределения судебных расходов по делу.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А21-3650/2021 оставить без изменения 

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева