ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13404/2022

19 января 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года по делу № А19-13404/2022 по исковому заявлению муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 516 007 руб. 33 коп.,

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АТК» ФИО2,

установил:

муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее – истец, МП «ДГИ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ответчик, ООО «АТК») с требованиями о взыскании 2 380 953,28 руб., составляющих сумму задолженности за отпущенную в апреле 2022 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.10.2017 № 2936 холодную воду и оказанные услуги водоотведения, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведение, неустойки в сумме 102 893,24 руб. за период с 11.05.2022 по 22.08.2022, а также пени на сумму 2 340 138,28 руб. в соответствии с ч. 6.4 ст. 14, ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 16.06.2022 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.06.2022 по день фактической оплаты; пени на сумму 40 815 руб., рассчитанные в соответствии с п. 30 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» с 16.06.2022 по день фактической оплаты.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АТК» ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 380 953,28 руб. основного долга, неустойку за период с 11.05.2022 по 26.09.2022 в сумме 135 054,05 руб., а также неустойку за период с 27.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «АТК» в пользу МП «ДГИ» взыскано 2 380 953,28 руб. основного долга, 135 054,05 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга 2 380 953,28 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 27.09.2022 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда от 29.09.2022 имеется арифметическая ошибка, а именно: в тексте решения на 3 и 4 листах, суд пишет о взыскании с ООО «АТК» суммы -2 574 266,70, в соответствии со счетом-фактурой №10079-2936 от 30.04.2022, при этом о необходимости уменьшения данной суммы на 234 128,42 руб., согласно подписанному обеими сторонами разового взаимозачета, следовательно, судом установлена окончательная сумма взыскания основного долга, а именно - 2 340 138,28 руб., а не - 2 380 953,28 руб. (4 лист, 2 абзац сверху).

Истец начислил ответчику пени в сумме 132 228,40 руб. за период с 11.05.2022 по 26.09.2022 исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки в размере 20% за каждый день просрочки, судом взыскана с ООО «АТК» другая сумма в размере 135 054,05 руб.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нахождением ответчика в тяжелом материальном положении.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2017 между МП «ДГИ» (гарантирующая организация) и ООО «АТК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2936, по условиям которого гарантирующая организация приняла на себя обязательства подавать на объект абонента (Котельная Сибтепломаш, расположенная по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, нежилое здание П23100101) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, принимать от абонента сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать отпущенный объем холодной воды, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Во исполнение условий договора от 04.10.2017 № 2936 гарантирующая организация в апреле 2022 года отпустила абоненту холодную воду в количестве: 91 525 куб.м. и приняла стоки в количестве 750 куб.м., что подтверждается товарной накладной от 30.04.2022 № 9812, подписанной со стороны абонента без возражений и замечаний.

Для оплаты отпущенной холодной воды и оказанных услуг водоотведения гарантирующей организацией был выставлен абоненту счет-фактура от 30.04.2022 №10079-2936 на сумму 2 574 266,70 руб.

Доказательств оплаты задолженности за отыскиваемый период в сумме 2 340 138,28 руб., скорректированной с учетом проведенного сторонами разового взаимозачета от 30.04.2022 абонентом не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644, учел правовую позицию, изложенную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее - ГК РФ), главы 39 ГК РФ (в части водоотведения), Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленного ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, факт потребления коммунального ресурса в заявленные периоды, а также примененный истцом расчет объема услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся в решении арифметической ошибки судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно счету-фактуре № 10079-2936 от 30.04.2022 задолженность ответчика за водоснабжение составила 2 574 266,70 руб., согласно счету-фактуре № 11709-2936 от 30.04.2022 плата за негативное воздействие на работу ЦВС и за сброс загрязняющих веществ составила 40 815 руб. Общая сумма составила 2 615 081,7 руб.

В соответствии с протоколом от 30.04.2022 между сторонами произведен разовый взаимозачет на сумму 234 128,42 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 2 380 953,28 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и размер задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком не оспаривается, истец на основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» вправе требовать взыскания неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка за период с 11.05.2022 по 26.09.2022 в размере 132 228,40 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом в порядке пункта 30 Правил № 644 начислены пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 30.05.2022 по 26.09.2022 в размере 2825,65 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 135 054,05 руб.

Произведенный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства. Соответственно, ссылка апеллянта на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не принимается.

Указание ответчика на введение в отношении него процедуры наблюдения в деле о признании его банкротом, также подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования об оплате задолженности относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года по делу №А19-13404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора