ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43260/2017

Дело № А40-21014/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Московской таможни 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г. 

по делу № А40-21014/17 

принятое судьей Ласкиной С. О., 

по заявлению: ООО «М.С.Т.» 

к Московской таможне 

о признании незаконными решений о классификации товара; о признании верной классификации товара Обществом с ограниченной ответственностью «Малти-Системс Текнолоджи» по коду ТН ВЭД 9021 39 900 0,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.01.017, Солод Р.Р. по дов. от 28.10.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 25.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малти-Системс Текнолоджи» (далее - ООО «М.С.Т.», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – Заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган), в котором просит признать незаконными вынесенные Московской таможней Решения о классификации товара от 07.11.2016г. №№ РКТ- 10129000-16/000122, РКТ-10129000- 16/000119, РКТ-10129000-16/000121, РКТ-10129000-16/000120, РКТ-10129000-16/000117, РКТ-10129000-16/000118, РКТ-10129000-16/000116, РКТ-10129000- 16/000115, РКТ-10129000-16/000114, РКТ-10129000-16/000113, РКТ-10129000- 16/000112, РКТ-10129000-16/000111, РКТ-10129000-16/000110, РКТ-10129000- 16/000109, РКТ-10129000-16/000108, РКТ-10129000-16/000107, РКТ-10129000- 16/000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017г. заявление «М.С.Т.» удовлетворено. 

Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представители ООО «М.С.Т.» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

        Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.08.2014г. по 31.08.2016г. Заявителем на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар и предъявлен к таможенному оформлению по ДТ №№ 10129052/280814/0017008, 10129052/141014/0020338, 10129052/071114/0022031, 10129052/281114/0023695, 10129052/161214/0025081, 10129052/080415/0005679, 10129052/100715/0012758, 10129052/210715/0013354, 10129052/271115/0023818, 10129052/031215/0024250, 0129052/110216/0002503, 10129052/050416/0006487, 10129052/280416/0008678, 10129052/110516/0009422, 10129052/150716/0016204, 10129052040816/0018258, 10129052/310816/0023484. 

Ввозимые заявителем товары относятся к категории медицинских изделий: имплантаты для спинальной хирургии, что подтверждается товаросопроводительной, разрешительной и иной документации на товар. 

Указанный товар декларировался заявителем по коду ТН ВЭД 9021 39 900 0 «Части тела искусственные прочие», что обусловлено описанием товара, его признаками, назначением, характеристиками. 

Обжалуемыми решениями таможенный орган переклассифицировал ввезенный Заявителем товар в товарную подсубпозицию ТН ВЭД 9021 10 100 0 «Ортопедические приспособления», что повлекло для Заявителя увеличение таможенных платежей. 

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 ТК ТС). 

Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено следующее.

Положениями пунктов 1-3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов б, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. 

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. 

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара. 

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011г. № 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 26 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 36 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ За, затем ОПИ Зв - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ За или ОПИ 36. 

В соответствии с пунктом 7 названного Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения (подпункт 7.1 Положения). 

Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ с помощью ОПИ 1 -ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;... и так далее до достижения необходимого уровня классификации (подпункт 7.2 Положения). 

Наименование подсубпозиции 9021 10 100 0, в которую таможенным органом были отнесены спорные товары, звучит следующим образом: «Приспособления ортопедические». 

Согласно примечанию 6 к группе 90 ТН ВЭД в товарной позиции 9021 термин «приспособления ортопедические» означает приспособления для предотвращения или коррекции телесных деформаций или поддержки или фиксации частей тела после болезни, операции или повреждения. 

К ортопедическим приспособлениям относятся обувь и специальные стельки, изготовленные для коррекции ортопедических состояний, при условии, что они или (1) изготовлены по меркам на заказ, или (2) массового производства, представленные одним предметом, а не парами и разработаны так, чтобы одинаково подходить для любой ноги. 

Таким образом, из описания товарной подсубпозиции видно, что в ней речь идет о поддерживающих, корректирующих приспособлениях, которые предназначены для временного многократного применения. Такие приспособления не вживляются, не имплантируются в организм человека хирургическим путем. Этот вывод подтверждается и «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 12.03.2013г. Том 5 (далее - Пояснения), где сказано, что: «К ортопедическим приспособлениям относятся: (1) Приспособления, используемые при болезнях бедер (коксалгия и др.). (2) Плечевые шины (позволяющие пользоваться рукой после резекции), (растягивающие шины). (3) Приспособления для челюсти. (4)Тянущие и т.д. приспособления для пальцев. (5) Приспособления для лечения болезни Потта (выпрямление головы и позвоночного столба). (6) Ортопедическая обувь и специальные стельки, изготовленные для коррекции ортопедических состояний, при условии, что они или (1) изготовлены по меркам на заказ, или (2) массового производства, представленные одним предметом, а не парами, и разработаны так, чтобы одинаково подходить для любой ноги. (7) Зуботехнические приспособления для исправления деформаций зубов (обвязки, кольца и т.д.). 5 (8)Ортопедические приспособления для ступней (приспособления для изуродованной ступни, обвязки для ног с пружинной опорой для ступни или без нее, хирургические ботинки и т.д.). (9) Бандажи (паховые, ножные, пупочные и т.п. бандажи) и приспособления для грыж. (10) Приспособления для исправления сколиоза и искривления позвоночника, а также все медицинские или хирургические корсеты и пояса (включая некоторые поддерживающие пояса), характеризующиеся следующими признаками: (а) специальные подушечки, пружины и т.д., регулируемые для удобства пациента; (б) материалы, из которых они сделаны (кожа, металл, пластмасса и т.д.); или (в) наличие усиленных частей, жестких кусков ткани или полос различной ширины. Специальная конструкция этих изделий для конкретных ортопедических целей отличает их от обычных корсетов и поясов независимо от того, служат последние также для поддерживания или удержания или нет. (11) Ортопедические подтяжки (кроме простых подтяжек из трикотажных, вязанных сеткой или вышитых тамбуром материалов и т.д.). К данной категории товаров относятся также костыли и трости-костыли. Кроме того, к данной категории товаров относятся ортопедические вспомогательные устройства для ходьбы, известные как «ролляторы», которые обеспечивают опору пользователям в то время, когда они их толкают. 

Суд первой инстанции правильно поддержал довод Заявителя о том, что все товары, указанные в приведенном в Пояснениях перечне, применяются наружно, временно, многоразово, не имплантируются в организм человека и не заменяют функции поврежденных органов. Все они оказывают лишь вспомогательное действие. 

При этом Заявитель считает, что указанный в Пояснениях перечень ортопедических приспособлений является закрытым и в нем нет указания на спорный товар или же на другой товар, который является сходным по характеристикам со спорным. Такие имплантаты классифицируются в другие подсубпозиции. 

Судом первой инстанции приняты также следующие доводы Заявителя. 

Наименование спорного товара звучит следующим образом: «Имплантаты для спинальной хирургии и остеосинтеза» и «Устройство для транспедикулярной фиксации позвоночника». 

Данный товар относится к категории имплантатов для спинальной хирургии, которые используются в нейрохирургии для протезирования функций позвоночника. Имплантаты формируют имплантируемую систему, которая используется одноразово путем ее установки хирургическим путем в организм пациента, и предназначена для пожизненного использования. Именно так звучит описание товара; оно не имеет ничего общего с описанием товарной подсубпозиции «Ортопедические приспособления», к которой таможенным органом были отнесены указанные изделия. 

Из указанного описания товара можно выделить следующие его ключевые признаки: 

1. замещение функций дефектных частей тела; 

2. имплантируются в организм человека хирургическим путем; 

3. предназначены для постоянного пожизненного использования; 

4. одноразовое использование. 

Наличие у товара указанных признаков подтверждается доказательствами, которые были представлены Заявителем в суд, а именно: 

- копией регистрационного удостоверения с приложениями от 11.05.2012г. № ФСЗ 2012/11962; 

- копией регистрационного удостоверения с приложениями от 25.09.2009г. № ФСЗ 2009/05141; 

- копией информационного письма «ДИОМЕДИКАЛ КО., ЛТД.» от 12.01.2017г.; 

- копией информационного письма «ХьюманТек Германия ГмбХ» от 11.01.2017г.; 

- копией справки о применении межтеловых кейджей и систем транспедикулярной фиксации для восстановления опорной функции позвоночника за подписью ФИО5; 

 - копией справки о показаниях для транспедикулярной фиксации за подписью ФИО6 

Также непосредственно в судебном заседании представителем Заявителя специалистом в области медицинских знаний нейрохирургом ФИО3 были описаны признаки имплантируемой системы и подтверждено, что такая система замещает собой функции поврежденных органов пациента. 

В пунктом  20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» установлено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД. 

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган при обосновании своей позиции не учитывает указанные нормативные положения - при классификации спорного товара не производит оценку его признаков. 

Таможенный орган дает оценку только одному признаку спорного товара - выполнения таким товаром функции замещения поврежденных органов пациента. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что даваемая Таможней оценка функции товара является неверной. 

Согласно ОПИ 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также ОПИ 1 - ОПИ 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. В соответствии с ОПИ 3а с учетом вышеприведенных разъяснений, предпочтение отдается той субпозиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с субпозициями с более общим описанием. ОПИ 36, касающееся классификации смесей и многокомпонентных изделий, в данном случае неприменимо, а ОПИ 3в предусматривает, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с ОПИ За или ОПИ 36, должны классифицироваться в субпозиции, последней в порядке возрастания кодов среди субпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. 

Следовательно, у Московской таможни не имелось оснований для вынесения оспариваемых Решений. 

Таможенный орган ссылается на предварительные классификационные решения, которые, по утверждению таможенного органа выносились по похожему товару. Но данные акты не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку носят частный характер (выдаются по запросу отдельного декларанта, отдельным таможенным органом и по конкретному товару). Такое предварительное классификационное решение не является обязательным даже для лица, обратившегося за ним, ни то, что для других участников торговых отношений. Решения по похожему товару - это не решения по аналогичному товару. 

Так пунктом 4 статьи 53 ТК ТС 7 предусмотрено, что предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию. Это положение закона исключает возможность применения предварительных классификационных решений по аналогии. 

Кроме того, предварительные решения являются обезличенными, что не позволяет однозначно определить полную информацию о технических характеристиках товаров, в отношении которых они выданы. 

Таким образом, ссылки Заинтересованного лица на предварительные решения о классификации несостоятельны и не являются относимыми к конкретному рассматриваемому товару и настоящему спору. 

Из пояснений Заявителя следует, что импортируемые им имплантаты для спинальной хирургии закупаются у двух основных поставщиков: «ХыоманТек Германия ГмбХ» (Германия) и «ДИОМЕДИКАЛ КО., ЛТД.» (Корея). Операции по импорту товара в соответствии со статьями 149, 150 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Отнесение товара к изделиям медицинского назначения подтверждается регистрационными удостоверениями и декларациями соответствия. При декларировании импорта товар был отнесен Заявителем к подсубпозиции ТН ВЭД 9021 39 900 0 «Части тела искусственные прочие». 

Согласно статье 52 ТК ТС определение кода ТН ВЭД осуществляется декларантом. При определении кода декларант основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Анализ признаков товара является ключевым моментом при его классификации по ТН ВЭД. Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013г. (Том 5) «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» даны пояснения к товарной подсубпозиции «Части тела искусственные прочие». 

Ввозимый Заявителем товар представляет собой набор имплантатов (винты, гайки, заглушки, коннекторы, стержни и т.д.). Из указанных имплантатов собираются различные варианты имплантируемых систем, которые хирургическим путем вживляются в организм человека пожизненно. Такая система не подразумевает возможности ее извлечения и повторного использования. В числе прочего, имплантируемая система применяется для протезирования фасеточных суставов и других частей позвоночного столба. При таком протезировании происходит удаление сустава и замена его функций имплантируемой системой. 

Именно исходя из приведенных признаков, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД и Пояснениями к указанной группе товаров, Заявителем 

В подтверждение своей позиции Заявитель представил в качестве доказательства информационные письма производителей товара, в которых сказано, что имплантируемое устройство, которое формируется на основании имплантатов в ходе проведения операции, является искусственной частью тела и выполняет функции поврежденных элементов позвоночного столба пациента: дуг позвонков, фасеточных суставов, поперечных и остистых отростков, связочного аппарата. 

Также все перечисленные выше признаки и назначение импортируемого товара подтверждаются справками и заключениями специалистов в области нейрохирургии, в которых дополнительно к информации, указанной в письмах производителей, описан процесс установки имплантируемой системы и указывается на ее одноразовое и пожизненное применение. 

В силу пункта 6 статьи 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств - членов Таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого они приняты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Федерального закона от 27.11.2010г. №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт. 

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями заявителя по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеуказанных норм, документов, представленных Заявителем и таможенным органом, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенным органом не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемых решений. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решения Московской таможни являются незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-21014/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                                                    Т.Т. Маркова

         ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.