АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-21892/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                           03 августа  2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-426),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Толедо», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства», г.Балахна Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 54407 руб. 50 коп.,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Толедо», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства», г.Балахна Нижегородской области, о взыскании 54407 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара. Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы на отправку иска ответчику.

Определением от 13.06.2018г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 13.06.2018г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, копии договора № ОЗГЭ-000000276-2016 от 30.12.2016г., спецификации № 1 от 30.12.2016г., протокола о результатах переторжки, УПД № ТСП00000096 от 14.02.2017г., УПД № ТСП00000017 от 16.01.2017г., акта сверки взаимных расчетов от 18.12.2017г., ответа на претензионное напоминание за № ОМТС-3 от 19.01.2018г., доверенности на представителя, почтовой квитанции; истцом представлены возражения на отзыв. Указанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик возражает против удовлетворения иска, поясняя, что спецификацией к договору предусмотрена стоимость продукции в размере 697194 руб. 65 коп., тогда как фактически продукция продана по завышенным ценам на сумму 703714 руб. 18 коп. Кроме того, в УПД № ТСП00000096 от 14.02.2017г. и № ТСП00000017 от 16.01.2017г. неверно указаны основания передачи товара (реквизиты иного договора).

В возражениях на отзыв истец указал, что в указанных двух универсальных передаточных документах действительно вследствие технической ошибки значится номер другого договора. При этом ответчик произвел оплату по 14 УПД, в которых имелась аналогичная ошибка. Что касается изменения цены по двум упомянутым УПД, то в одной из них цена увеличилась (на 14474 руб. 34 коп.), в другой уменьшилась (на 642 руб. 49 коп.) – по сравнению с расценками, предусмотренными спецификацией. Однако подобные изменения цен (в частности, их увеличение) имело место и в отношении других УПД. Товар ответчиком принят.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с договором № ОЗГЭ-000000276-2016 от 30.12.2016г. на поставку электротехнических материалов, заключенным между сторонами, истец в период с 10.01.2017г. по 14.02.2017г. поставил ответчику на основании универсальных передаточных документов электротехническую продукцию на общую сумму 703714 руб. 18 коп.

Получение товара на указанную сумму подтверждается подписями представителей ответчика на упомянутых товарно-сопроводительных документах, скрепленными пчатью ООО «Толедо».

Согласно п.5.3 рассматриваемого договора оплата производится в течение 10 календарных дней после подписания приемо-сдаточной документации, накладных обеими сторонами, счетов-фактур за товар. 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Однако поставленная ответчику продукция последним была оплачена частично – в размере 649306 руб. 68 коп. (платежные поручения в дело представлены), в связи с чем за ООО «Волга-УК «ЖКХ» в настоящее время осталась задолженность в сумме 54407 руб. 50 коп.

Предъявленная к взысканию сумма долга подтверждена материалами дела.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В универсальных передаточных документах № ТСП00000096 от 14.02.2017г. и № ТСП00000017 от 16.01.2017г. в качестве основания поставки указан договор № ОЗГЭ-000000279-2016 от 30.12.2016г.

По пояснению истца в возражениях на отзыв, указание в упомянутых УПД другого договора произведено ввиду технической ошибки. 

Ответчик произвел оплату по 14 УПД, в которых имелась подобная ошибка.

Получение ответчиком товара на сумму 703714 руб. 18 коп. подтверждается фактом частичной его оплаты обществом «Волга-УК «ЖКХ». 

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями (частичной оплатой стоимости товара на основании договора № ОЗГЭ-000000276-2016 от 30.12.2016г.) подтвердил получение от истца продукции на вышеозначенную сумму.

Что касается фактической стоимости товара (703714 руб. 18 коп.), отличной от указанной в спецификации № 1 от 30.12.2016г. (697194 руб. 65 коп.), то тут следует отметить, что ответчиком принят товар по новой цене, имевшей место в ряде УПД, в том числе в спорных накладных (причем в УПД № ТСП00000096 от 14.02.2017г. стоимость продукции уменьшилась), без каких-либо возражений и частично оплачен им, в том числе по увеличенным расценкам (п.3 ст.438 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в дело не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 54407 руб. 50 коп.,

Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истец заявил о возмещении расходов на отправку ответчику искового заявления.

На основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам относятся почтовые расходы.

В качестве обоснования почтовых расходов в дело представлена почтовые квитанции от 30.05.2018г. на сумму 165 руб. 94 коп. и от 20.12.2017 на сумму 177 руб. 19 коп.

Исходя из изложенного в соответствии со ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства», г.Балахна Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толедо», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 54407 руб. 50 коп. долга, 2176 руб. 30 коп. расходов по госпошлине и 343 руб. 13 коп. почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                               Окороков Д.Д.