АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18542/2022

09 сентября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Саратовской транспортной прокуратуры о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

заинтересованное лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Сартанкер»

при участии: 

от Прокуратуры – ФИО1, служебное удостоверение обозревалось,

от Общества – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

у с т а н о в и л:

Саратовская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

От представителя Общества поступил письменный отзыв, согласно которого, Общество признает факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, обязуется их устранить и не допускать в будущем. Просит суд назначить наказание в виде предупреждения. 

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 Саратовской транспортной прокуратурой во исполнение задания Южной транспортной прокуратуры, с привлечением специалиста Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространнадзора, проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Сартанкер» (далее - ООО «Сартанкер», Общество) законодательства в сфере безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, в ходе которой установлено нарушение Обществом требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623.

28.06.2022 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

В связи с чем, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Саратовской транспортной прокуратурой во исполнение задания Южной транспортной прокуратуры с привлечением специалиста Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора 24.06.2022 проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего эксплуатацию ГТС должностными лицами ООО «Сартанкер».

Административным органом установлено, что ООО «Сартанкер» в соответствии с договором от 30.11.2016 б/н арендует недвижимое имущество - сооружение (причальную стенку), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на 2167 км р. Волга в районе ОПР «Улеши», кадастровый номер 64:48:000000:221495, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 64:401:003:000160020 (далее - Причальная стенка).

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Закон № 184-ФЗ), безопасность сооружений и процесса их эксплуатации, определяется как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

С целью защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, а также государственного имущества, в соответствии с Законом № 184-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), который распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (п. 2 Технического регламента).

К объектам технического регулирования, в соответствии с пп. «в» п. 5 Технического регламента, относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

Согласно п. 6 Технического регламента, требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 9 Технического регламента, эксплуатантом является юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Согласно п. 444 Технического регламента, техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Согласно пп. «г», «д» п. 443 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования должно осуществляться на основе своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий, должны быть разработаны и соблюдаться эксплуатирующей организацией инструкции и другие документы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта регулирования.

Пунктом 451 Технического регламента предусмотрено, что для обеспечения безопасной эксплуатации объекта регулирования эксплуатирующая организация разрабатывает справочник допускаемых нагрузок.

Исходя из требований п. 452 Технического регламента для поддержания безопасной эксплуатации причала или причального сооружения эксплуатирующая организация, организация-балансодержатель или собственник сооружения осуществляет его ремонт. Ремонтные работы должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасность эксплуатации объекта регулирования.

Согласно п. 453 Технического регламента технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром).

Исходя из требований п. 455 Технического регламента очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия.

В соответствии с пп. «а» и пп. «д» п. 457 Технического регламента в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала должны выполняться следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состояния на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам; колесоотбойное устройство причала должно быть в исправном состоянии.

Согласно пп. «ж» п. 458 Технического регламента при обнаружении коррозийного износа бетонных и железобетонных конструкций причальных сооружений должны быть приняты меры к выявлению и устранению причин коррозии и при необходимости должно быть выполнено антикоррозионное покрытие бетонных поверхностей сооружения.

Исходя из положений п. 491 Технического регламента определение технического состояния несущих конструкций должно производиться проектантом или юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), указанным в п. 431 Технического регламента, при необходимости, но не реже одного раза в 15 лет.

В соответствии с п. 493 Технического регламента с целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет.

Согласно п.п. 503, 505 Технического регламента проводится идентификация объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры аккредитованными в установленном порядке испытательными лабораториями (центрами) при проведении обследовании объектов регулирования, указанных в абзаце 5 пп. «в» п. 5 Технического регламента.

Исходя из положений п. 518 Технического регламента объекты регулирования, указанные в абз. 5 пп. «в» п. 5 Технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием    аккредитованной испытательной лаборатории (центра). При этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.п. 503, 505, 508, пп. «к» п. 510 Технического регламента у ООО «Сартанкер» отсутствует протокол идентификации Причальной стенки который должен содержать наименование идентифицируемого объекта регулирования, отношение к классификационной группировке, сведения об идентифицируемом объекте регулирования, необходимые для идентификации, дату изготовления, срок службы, результаты испытаний в аккредитованной лаборатории (при наличии), наименование нормативной или технической документации на идентифицируемый объект регулирования или другой документации, содержащей описание продукции, заключение о соответствии идентифицируемого объекта регулирования заявленному наименованию и (или) декларируемым показателям.

В нарушение пп. «а» п. 477 Технического регламента не представлены проектная документация, паспорт, акт ввода в эксплуатацию Причальной стенки, справочник допустимых нагрузок, перечень грузов, которые запрещается складировать на Причальную стенку, отчеты о предшествующих обследованиях.

В нарушение пп. «г» п. 477 Технического регламента ООО «Сартанкер» не представлен утвержденный руководителем оперативный план действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций.

В нарушение п. 451 Технического регламента отсутствует справочник допустимых нагрузок Причальной стенки.

ООО «Сартанкер» не осуществляется технический надзор за ГТС в виде очередных и внеочередных обследований, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром), чем нарушен п. 453 Технического регламента.

В нарушение п.п. 455, 518, 520 Технического регламента - эксплуатант не проводит очередное обследование на подтверждение соответствия Причальной стенки.

Общество не осуществляет технический контроль за соответствием Причальной стенки проектным параметрам режимов работы ГТС не реже одного раза в 5 лет, чем нарушен п. 493 Технического регламента;

В нарушение п.п. «д» п. 443 Технического регламента ООО «Сартанкер» не предоставило инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию причала.

У ООО «Сартанкер» отсутствуют документы в которых указаны: режимы безопасной эксплуатации Причальной стенки (период безопасной эксплуатации, перечень необходимый для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения), чем нарушен п. 519 Технического регламента.

В нарушение пп. «г» п. 443, п. 452, пп. «ж» п. 458 Технического регламента на всей поверхности причала имеются разрушения бетона.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. 

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие в действиях ООО «Сартанкер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. 

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек. 

Таким образом, материалами административного дела доказаны событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные Прокуратурой требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями. 

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность (Общество ранее не привлекалось к административной ответственности по указанной статье), отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Совершенное Обществом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий. Кроме того, как подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество относится к субъектам малого предпринимательства. Из материалов дела не следует, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности. 

Таким образом, суд считает, что мера ответственности в виде предупреждения соразмерна характеру совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «Сартанкер» правонарушения, подлежит установлению исходя из конкретных обстоятельств его совершения. 

При таких обстоятельствах, Общество с ограниченной ответственностью «Сартанкер» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                                         РЕШИЛ: 

 

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Сартанкер», ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья                                                                                                                    А.И. Михайлова