АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12158/2022

г. Ставрополь

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-НК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк, Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 321265100054547, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск с привлечением к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,  ООО «Первая экспедиционная компания», ИНН 

<

***>,  г. Москва о  взыскании 33 880 руб. убытков, при  участии в судебном заседании от истца - представителя   ФИО2 (доверенность  от 20.06.2022),в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-НК» (далее -  ООО «Зодиак-НК», истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП  ФИО1, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Первая экспедиционная компания» о  взыскании 33 880 руб. убытков.

Истец в заседании суда  поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ООО «Первая экспедиционная компания» направила отзыв, в котором указало, что при  выдаче груза, грузополучатель  обнаружил повреждения, в результате чего груз был оставлен   на складе, составлена претензия на страховое возмещение в результате порчи груза. Представил в материалы дела экспедиторскую расписку от 21.11.2021 № КРДИВЕБ-2/2111,  объяснительную записку  от  25.11.2021.

Кроме того третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя. Ходатайство судом  рассмотрено, и удовлетворено.

Ответчик письменный отзыв не представил, причину уважительности неявки не сообщил.

В адрес ИП ФИО1 была направлена телеграмма с указанием даты и времени судебного заседания, которая возвращена с отметкой о вручении матери ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд считает  ответчика извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие  ответчика  и третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между ИП  ФИО1 (поставщик) и ООО «Зодиак-НК» заключен договор по поставке спортивных ковриков 180х60 в количестве 100 шт.

На основании выставленного ИП ФИО1 счета от 19.11.2021 № 2224187892  ООО «Зодиак-НК» произвело предоплату платежным поручением  о 19.11.2021 № 156.

Организацию доставки груза осуществил ИП ФИО1 обратившись к ООО «ПЭК» для перевозки груза, что подтверждается экспедиторской распиской №КРДИВЕБ-2/2111 от 21.11.2021.

Согласно вышеуказанной расписке доставка груза ковриков должна быть произведена по маршруту: Москва Восток-Краснодар, ш. Ростовское, 26/1с2, ориентировочная дата  прибытия груза -26.11.2021, грузоотправителем указан - ФИО1, грузополучателем -                            ФИО3 Груз  застрахован на сумму 4 400  руб. 

Однако при транспортировке грузоперевозчиком был поврежден груз, указанные обстоятельства подтверждаются актом от 10.01.2022 № КР00000069 о наличии/отсутствии  расхождений в количестве и качестве груза.

В акте установлены следующие повреждения: 60 фитнес ковриков в двух пачках: замяты углы, повреждена боковая поверхность (п.2.3), общее состояние груза, тары/упаковки в момент внешнего осмотра - полиэтилен порван (п.2.2).

ООО «Зодиак-НК» выставило ИП ФИО1 претензию от 20.01.2022 по возмещения фактически понесённого ущерба в размере 33 880  руб. 

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения  истца с иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В статье 803 ГК РФ и пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного закона.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс мажор), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу морс мажор, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Договором стороны предусмотрели, что перевозчик обязан обеспечить сохранность груза во время транспортировки.

Согласно информации, отраженной ООО «ПЭК» в акте о наличии/ отсутствии   расхождений в количестве и качестве груза от 10.01.2022 № КР00000069 при приемке  груза установлено, что повреждены 60 фитнес ковриков в двух пачках, замяты углы, повреждена   боковая поверхность.

Кроме того в материалах дела имеется объяснительная записка заведующим складом ФИО4, который указал, что 24.11.2021 груз выгружен из рейса 2211 МБКР, в полном объеме, 25.11.2021 клиент отказался получить груз по причине его повреждения.

Как следует из материалов дела истец на основании выставленного ИП ФИО1, счета от 19.11.2021 № 2224187892 оплатил, стоимость товара в размере 33 880 руб., что подтверждается платежным поручением  от 19.11.2021 № 156, при этом  товар  надлежащего качестве не получил.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО1, являлся заказчиком услуг перевозки товара продаваемого по договору от 19.11.2021, перевозку которого на основании экспедиторской расписки №КРДИВЕБ-2/2111 осуществляло ООО «ПЭК», соответственно ИП ФИО1 несет отнесенность за  согласность груза.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ  размер убытков не оспорил; документально обоснованный контррасчет в материалы дел не представил; доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика как поставщика/перевозчика груза в выявленном повреждении груза, отсутствуют, доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества.  Суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 321265100054547, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-НК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                               г. Новокузнецк, Кемеровской области 33 880 руб. убытков, 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная