АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3693/17 

Екатеринбург

16 июня 2017 г.

Дело № А47-6362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании SKYWALKER ADVISORS CORP. (СКАЙУОКЕР ЭДВАЙЗОРС КОРП.) (далее – Компания) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.05.2017 по делу № А47-6362/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее – общество «ПК «Сарепта-ПомидорПром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

В Арбитражный суд Оренбургской области 01.11.2016 поступило заявление Компании о включении требований в размере 124 916 600 руб. и 15 364 741 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 производство по заявлению Компании приостановлено в связи с назначениемсудебно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (далее – экспертное учреждение), старшему государственному судебному эксперту Чулкову В.А.

Компания обратилось 17.04.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об обязании экспертного учреждения заблаговременно уведомить о времени, точной дате и месте проведения экспертизы по настоящему делу для обеспечения участия представителя заявителя при ее проведении.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.05.2017 (судья Матвеева С.В.) апелляционная жалоба Компании на определение суда первой инстанции от 18.04.2017 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 03.04.2017 в части проведения судебно-технической экспертизы договора до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.04.2017 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания просит определение суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 отменить, дело направить в арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию, является необоснованным; абз. 5 п. 35.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусматривает возможность обжалования определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель отмечает, что определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит обжалованию в порядке ст. 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Кор» (далее – общество «АКБ «Кор») просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПК «Сарепта-ПомидорПром» Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 124 916 600 руб. и 15 364 741 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обоснованности данного требования обществом «АКБ «Кор» заявлено о фальсификации представленного доказательства - договора поручительства от 14.12.2015, заключенного между Компанией и должником, а также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы давности этого договора для определения соответствия времени его подписания (времени выполнения подписей и печатей в договоре) указанной в нем дате.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 назначена судебно-техническая экспертиза материалов договора поручительства от 14.12.2015, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «соответствует ли время выполнения договора поручительстваот 14.12.2015 либо отдельных его реквизитов (подписей сторон, оттисков печатей), указанной в договоре дате его составления?; не подвергалсяли исследуемый документ искусственному старению?». Срок проведения экспертизы установлен до 03.07.2017. Производство по заявлению Компании приостановлено.

Компания обратилась 17.04.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об обязании экспертного учреждения заблаговременно уведомить о времени, точной дате и месте проведения экспертизы по настоящему делу для обеспечения участия представителя заявителя при ее проведении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из того, что при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы присутствующий в судебном заседании представитель Компании ходатайство об участии в экспертном исследовании не заявлял, ходатайство подано в суд лишь спустя 14 дней после вынесения судом определения о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу на данное определение, исходил из следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентированст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, содержание которого регламентировано ч. 4 ст. 82 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствоватьпри проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиватьсяв ход исследований.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, по существу Компанией заявлено ходатайство о присутствии при проведении судебной экспертизы и обжаловано определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

	Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуютсяв арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствиисо ст. 188 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае, принимая во внимание, что вопрос о присутствии лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы подлежит разрешению при назначении экспертизы, при этом арбитражное процессуальное законодательство не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о присутствии при проведении экспертизы, принятое в виде отдельного судебного акта, названным Кодексом также не предусмотрено, определение суда от 18.04.2017  дальнейшему движению дела не препятствует, апелляционный суд, пришел к выводу о том, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана Компанией на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что п. 35.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусматривает возможность обжалования определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, а также о том, что определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит обжалованию в порядке ст. 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются. В силу ст. 147 упомянутого Кодекса обжалованию подлежит определение о приостановлении производства по делу, назначение же экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности данного определения как основание такого приостановления. В данном случае Компанией обжаловано определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства присутствии ее представителя при проведении экспертизы, правовая природа которого не тождественна определениям суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении. В свою очередь, определение суда первой инстанции от 03.04.2017 о назначении судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу заявителем обжаловано не было. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 18.04.2017 подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. 

При этом суд округа отмечает, что в силу положенийч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», Компания вправе заявить возражения относительно определения суда первой инстанции от 18.04.2017 при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниемдля отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанцииот 05.05.2017 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А47-6362/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Компании SKYWALKER ADVISORS CORP. (СКАЙУОКЕР ЭДВАЙЗОРС КОРП.) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							Е.Н. Сердитова 

								А.В. Кангин